Гражданское дело №2-1422/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г. Жуковский М.О.
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гостищевой О.И.
при секретаре Осиповых А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «X» к Бартеневой С. Е., Ларинину Е. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Бартеневой С. Е., Ларинину Е. А. о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2008 года по август 2010 год в сумме X рубля X копеек, пени в размере X рублей X копеек, а так же взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины – X рублей X копеек.
В судебном заседании представители истца исковые требования л.д.3) поддержали и пояснили, что ООО «X» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Жуковский, ул. X, д.X на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно выписки из ЕГРП от 20.10.2010 г. №X 2-х комнатная квартира, общей площадью 60,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, кв. X, находится в общей долевой собственности Бартеневой С.Е. и Ларинина Е.А. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако с января 2008 года по август 2010 года не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Представители истца просят суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Бартеневой С.Е. и Ларинина Е.А. в пользу ООО «X» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме X рубля X копеек, пени в размере X рублей Xкопеек, а так же взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины – X рублей X копеек.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Лапин Ю.А., представляющий интересы ответчиков на основании доверенностей л.д. 28 - 29) против удовлетворения иска возражения не представил, в ходе судебного заседания покинул зал судебного заседания без объективной причины. Суд, с учетом мнения сторон, принял решение рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «X» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Жуковский, ул. X, д.X на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме л.д.56-57).
Данное решение общего собрания не признано недействительным, и не является предметом спора по настоящему делу.
Фактическое несение расходов истца на предоставление коммунального ресурса, содержание и ремонт общего имущества подтверждается договорами со сторонними организациями, справками об исполнении обязательств по подаче питьевой воды и тепловой энергии л.д.58-74).
Бартнева С.Е. и Ларинин Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, кв. X л.д.55), зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу л.д.17). Договор управления с истцом не заключали.
Наряду с жилым помещением (квартирой) собственнику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ст.36 ЖК РФ) собственник обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п.1 ст.39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ).
По смыслу ст. 153 ч. 1 и 2 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения у него право собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, «…Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом….п. 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается…».
Размер платы за жилое помещение, ст. 156 ЖК РФ, «…Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления
Оплата не производится в нарушение требований ст.ст. 153-156 ЖК РФ.
Не оспаривая факт потребления предоставленных услуг, в том числе по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, представитель ответчика указывает на отсутствие письменного договора.
Суд приходит к выводу, что обязанность ответчиков участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона и не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Более того, о наличии договорных отношений свидетельствуют действий сторон, как истца, так и ответчика, выражающие волю установить правоотношения: ответчик фактически пользуется предоставленной услугой, истец в подтверждении своего волеизъявления направляет квитанцию об оплате предоставленных услуг.
Таким образом, исходя из поведения сторон, можно говорить о наличии конклюдентных действий, действий лица, выражающих волю установить правоотношения, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого следует такое намерение.
Фактически являясь потребителем услуг, ответчики отказываются их оплачивать.
Вместе с тем, в соответствии с требованием ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
Безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
Соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)
т.д.
Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы... и т.п.
Однако, в рамках рассматриваемого дела ответчиками встречный иск заявлен не был, объективных доказательств ненадлежащего исполнения услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду так же предъявлено ответчиком не было.
Размер образовавшийся у ответчиков задолженности за период с января 2008 года по август 2010 год в размере X рубля X копеек подтверждается представленным истцом расчетами.
Доказательств оплаты ответчиками указанных услуг и погашения задолженности ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности законны и обоснованны.
Проверив правильность представленного расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги л.д.19-21) суд считает возможным с ним согласиться, взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере X рубля X копеек за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2010 год.
Суд согласен с произведенным истцом в порядке п.14 ст.154 ЖК РФ расчетом пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и считает возможным взыскать с ответчиков сумму пени в размере X рублей X копеек.
Также установлено, что при обращении в суд истец уплатил гос. пошлину в сумме X рублей X копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит к взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «X».
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Бартеневой С.Е. и Ларинина Е.А. в пользу ООО «X» расходов по уплате государственной пошлины в размере X рублей X копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «X»- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бартеневой С. Е., Ларинина Е. А. в пользу ООО «X» задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2010 года в сумме X рубля X копеек, пени в размере X рублей X копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме X рублей X копеек, а всего X рубля X копеек.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: О.И. Гостищева