Гражданское дело № 2-105/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. г. Жуковский М.О.
Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:
председательствующего судьи Гостищевой О.И.
при секретаре Осиповых А.К.,
с участием истца Шальнева А.А., представителя ООО «X» Петухова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева А. А. к ООО «X» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шальнев А.А. обратился в суд с иском к ООО «X» о защите прав потребителей, а именно об обязании ответчика снизить покупную цену комплекта мебели на 50% в размере X рублей; о взыскании понесенных расходов в размере X рублей, компенсации морального вреда в размере X рублей, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также об обязании ответчика устранить недостатки.
В обоснование заявленных требований представитель истцов в судебном заседании пояснила, что 12.09.2008 года он (Шальнев А.А.) заказал в мебельном салоне «X» комплект корпусной мебели, о чем свидетельствует бланк-заказа №X от X г., кассовый чек от Xг., товарный чек №X от Xг. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в купленном истцом комплекте мебели были обнаружены недостатки, а именно: множественные отслоения окантовки фасадов элементов мебели, а также появления металлических шпилек на накладках фасадов. В этой связи истец 23.10.2008 г., т.е. до истечения гарантийного срока, обратился к продавцу с письменной претензией об устранении недостатков. Продавец согласился на обмен фасадов мебели, что по его (истца) мнению не дало желаемого результата. В дальнейшем Шальневу А.А. продавцом была предложена проверка качества товара. По результатам проверки качества 23.04.2009 года менеджером по браку Любимовым А.В. составлен акт осмотра комплекта мебели, в данном акте заключения о качестве мебели дано не было, устно было обещано устранить недостатки, что до настоящего времени не сделано. Истец считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на уменьшение покупной цены на комплект мебели. Истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в данной ситуации, выразившегося в моральных переживаниях, волнениях по поводу отказа работниками торгующей организации устранить дефекты мебели и в результате чего супруги истца причинен вред здоровью. Свой моральный вред истец оценил в X рублей.
Ответчик зам. директора ООО «X» Петухов Д.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что ответчик предъявляя требования к ООО «X» утверждает, о том, что ему (Шальневу А.А.) был передан товар ненадлежащего качества и ссылается на п.1 ст. 12 гл. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит действительности, поскольку приобретенный Шальневым А.А. товар соответствует по всем параметрам образцу на экспозиции в магазине ООО «X», и согласно бланку-заказу № X от X года истец лично сделал заказ мебели в ООО «X» по адресу: Московская область, г. Люберцы, X ш., д. X, ТЦ «X». Указанный торговый зал обслуживается продавцами, у которых покупатель Шальнев А.А. получил квалифицированную консультацию по представленной продукции. В связи с этим полностью соблюдены требования п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правила торговли гл. 15 «Особенности продажи мебели». Далее, Шальнев А.А. ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует уменьшения покупной цены на комплект мебели из-за выявленного недостатка в процессе эксплуатации, такого как отставание декоративной планки от фасада. Данное требование истца также не соответствует действительности, т.к. Шальнев А.А. как указывалось выше, видел приобретаемый товар на экспозиции магазина и получил квалифицированную консультацию о товаре и его (истца) конструктивных особенностях в процессе оформления заказа, с которым согласился, подписав бланк-заказ. Мебель, приобретенная истцом полностью соответствует ГОСТу 16371-93, о чем свидетельствуют сертификат соответствия от 30.08.2007 года, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.04.2008 года и декларация о соответствии, принятая на основании протокола испытаний ИЦ Некоммерческое партнерство «Севзапстандарт» от 21.08.2007 года. Из выше изложенного следует, что фабрика «Волхова» выпускает мебель надлежащего качества, соблюдая все стандарты при производстве мебельных изделий. Таким образом, указанная истцом претензия недостатком не является, т.к. это применяемая технология изготовления фасадов фабрики «Волхова». Также представитель ООО «X» не согласился с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно условиям гарантийного обслуживания, независимо от того что причин для обменов фасадов не было, истцу дважды обменивали фасады на новые, которые Шальнева А.А. также не устраивали по качеству изготовления, причем в первый раз представители фабрики «Волхова» доставляли фасады клиенту лично на адрес, соответственно фасады уже не могли быть с недостатками. Также представитель ООО «X» поясил, что в адрес истца неоднократно выезжал сотрудник отдела рекламаций ООО «X» и сотрудник отдела сборки мебели ООО «X» для фиксирования и устранения недостатков, которых при осмотре мебели обнаружено не было. В процессе осмотра набора корпусной мебели у истца сотрудниками были выявлены факты неправильной эксплуатации мебели владельцами, а именно засовывание посторонних предметов под декоративные планки фасадов. Что и могло привести к отставанию декоративных планок. Представитель ответчика ООО «X» просил в иске Шальневу А.А. отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании 22.01.2010г. свидетель Любимов А.В. (менеджер по браку ООО «X») показал, что произвел осмотр по месту жительства истца комплекта мебели фабрика «X». В подтверждение факта хорошего состояния мебели был составлен актл.д.23, однако не смог произвести фотосъемку данной мебели, поскольку попросили покинуть помещение.
Допрошенный в судебном заседании 11.02.2010г. свидетель Буйских В.В. (сборщик мебели) показал, что произвел выезд по месту жительства истца для сборки комплекта мебели фабрика «». При сборке данной мебели фасады были все одинаковые, после сборки мебели претензий у истца не было, клиента все удовлетворило.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Защита прав потребителей осуществляется судом, ст. 17 ФЗ О Защите прав потребителей.
Судом установлено, что 12.09.2008 года Шальнев А.А. заказал в мебельном салоне «X» комплект корпусной мебели, о чем свидетельствует бланк-заказа №X от Xг., кассовый чек от Xг., товарный чек №X от Xг.
Как установлено из объяснений истца, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в купленном истцом комплекте мебели были обнаружены недостатки, а именно: множественные отслоения окантовки фасадов элементов мебели, а также появления металлических шпилек на накладках фасадов.
Как усматривается из материалов дела истец в порядке досудебного урегулирования спора, 23.10.2008 г. обращался к продавцу с претензионными письмами, с требованиями об устранении недостатков л.д.9-18).
Из пояснений представителя ответчика ООО «X» следует, что согласно условиям гарантийного обслуживания, представителями фабрики «X» дважды в адрес Шальнева А.А доставлялись новые фасады, которые также не устраивали истца по качеству изготовления, что не отрицалось в судебном процессе Шальневым А.А.
Далее, Шальневу А.А. продавцом была предложена проверка качества товара. По результатам проверки качества 23.04.2009 года менеджером по браку Любимовым А.В. составлен акт осмотра комплекта мебели, из которого не усматривается каких либо недостатков л.д.23).
Суд также критически относится к доводам Шальнева А.А., что в процессе осмотра набора комплексной мебели и составления акта 23.04.2009 года менеджером по браку ООО «X» Любимовым А.В. были выявлены множественные недостатки, поскольку объективных доказательств данных обстоятельств стороной Шальнева А.А. суду не представлено. Более того, менеджер по браку ООО «X» Любимов А.В. подтвердил в судебном заседании, что в день осмотра мебель находилась в хорошем состоянии.
В ходе судебного заседания ответчиком ООО «X» проведена товароведческая экспертиза набора корпусной мебели в АНО «X» л.д.81-95).
Из заключения эксперта АНО «X» Прощенковой Н.А. усматривается, что осмотр представленного на экспертизу набора корпусной мебели проводился 03 февраля 2010 года по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Наб. Циолковского, д.9, кв. 15, в дневное время (в 11-00 часов), при естественном и искусственном освещении, в присутствии представителя заказчика экспертизы - зам. директора ООО «X» Петухова Дмитрия Викторовича и покупателя (потребителя) данной мебели Шальнова Александра Андреевича. Данные осмотра Предъявленный набор корпусной мебели цвета «миланский орех» (см. фото № 1, 2, 3л.д. 83-84), на день осмотра, дефектов производственного характера (т.е. образовавшиеся в процессе производства данной мебели) не имеет. Эксплуатационные дефекты отсутствуют, представленная мебель не имеет следов внешних механических воздействий, в том числе посторонних предметов.
Имеются следующие дефекты, образовавшиеся в процессе сборки и монтаж представленного набора корпусной мебели представителями фирмы «X»: имеется незначительный перекос двери секретера (фото № 4, 5, 6л.д. 84-85), в результате не отрегулирования доводчика двери; двери шкафа зеркального 2-х дверного имеют неплотное прилегание при открытии и закрытии дверей (отсутствуют расщелины, зазоры), в результате не отрегулирования навесных дверей шкафа. Необходимо отметить, что на дверях, в месте образования дефектов, отсутствуют дефекты производственного характера - перекос дверей, расщелины, зазоры; имеются незначительные зазоры в проемах дверей (двери нижней секции шкафа для посуды двери верхней секции шкафа универсального) не превышающие 2,0 мм (фото № 7, 8л.д.86);
Все вышеперечисленные дефекты не являются дефектами производственного характера дефекты образовались в процессе некачественной сборки и монтажа представленной мебели и являются устранимыми.
На представленной мебели (набор корпусной мебели) отсутствует отслаивание декоративной планки. Крепление декоративной планки осуществляется с помощью металлических крепителей (конструктивная особенность данной мебели). Крепление декоративной планка выполнено без нарушений требований ГОСТ, не нарушены эксплуатационные и потребительские показатели качества изделия в целом.
Для более полного ответа на поставленные перед экспертом вопросы (вопрос 5), экспертом проведена сравнительная характеристика представленного набора корпусной мебели в квартире покупателя (заказчика мебели) и набора мебели, представленного на выставочном стенде «X» в торговом центре «Гранд» по адресу: Московская обл. г.Люберцы, X шоссе, д. X. (образец - эталон). На выставочном стенде в торговом центре «X» (где была заказана данная мебель покупателем Шальновым А.А.) представлена идентичная мебель производства фабрики ООО «X», отличия только в цвете мебели (в торговом центре представлена мебель цвета «итальянский орех». См. фото № 9, 10). Пр проведении сравнительной характеристики экспертом установлено: представленный на экспертизу набор корпусной мебели цвета «миланский орех», находящийся в квартире покупателя (заказчика) данной мебели соответствует по качеству эталону - образцу, представленного на выставочном стенде в торговом центре «X», где была заказана данная мебель.
Мебель дефектов производственного и эксплуатационного характера не имеет.
Таким образом, из выводов эксперта следует, что представленный набор корпусной мебели цвета «миланский орех», производства фабрики ООО «X», на момент проведения экспертизы, не имеет производственных и эксплуатационных дефектов (дефектов, образовавшихся в процессе производства и эксплуатации). Имеются приобретенные дефекты, образовавшиеся в процессе сборки, монтажа и установки данной мебели, описанные в исследовательской части настоящего экспертного заключения. Причина образовавшихся дефектов - нарушение технологии сборки и монтажа данной мебели - не отрегулирование навесных фасадов (дверей шкафов, секретера), выявленные дефекты являются устранимыми.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы эксперта, составившего данное заключение.
В судебном заседании Истец не согласился с указанным заключением эксперта. По ходатайству истца с согласия ответчика судом назначена повторная товароведческая экспертиза в Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза». Согласно представленного экспертного заключения в предъявленной на экспертизу мебели, установленной по адресу: МО, г. Жуковский, ул. X, д.X, кв. X. имеются недостатки, а именно: Дверцы: шкафа для платья с зеркалом при закрывании имеет зазор до 6 мм; навесного шкафа (секретера) навешена со смещением на левую сторону (линейным размером 4 мм); шкафов однодверных имеют смещение прилегания (разница 2 мм), полки навесной при закрывании имеют зазор до 2 мм; дверцы шкафа универсального имеют зазор 1.8 мм. Ящики выдвижные взаимозаменяемые имеют зазоры в проемах 3-х наружных ящиков линейным размером 13 мм, 4 мм, 7 мм (секретер). В местах соприкосновения верхнего выдвижного ящика с секретером имеются следы от использования ящика соответствующего размера. В месте прилегания декоративной накладки к фасаду однодверного шкафа имеются точечные следы клея (1,0 х 0,5мм) на участке линейным размером 80 мм. Общая площадь повреждения = 0,0 77 см 2. Накладки на фасадах шкафов закреплены неподвижно, не смещены, имеется незначительный зазор (менее 1 мм). Свес столешницы (выступающая за пределы основания часть столешницы) шкафа универсального с правой стороны равен 2 мм, вследствие этого образуется неплотное примыкание (зазор) смежного шкафа со шкафом универсальным. Ввиду того, что данная мебель не является гарнитуром, т.е. группой мебельных изделий, состав которых не предполагает вариантов, установка шкафа универсального может быть выполнена и в другой последовательности расположения. Данное линейное измерение входит в величину измеряемой погрешности (2мм-1,5мм=0,5мм), не влияет на функциональность, эстетические свойства и другие потребительские свойства, может быть результатом некорректной сборки. Механические повреждения (сдиры) на углах фасадов шкафа универсального-дефекты эксплуатационного характера. Данные недостатки являются устранимыми.
2. Выявлены устранимые недостатки сборки, не соответствующие установленным требованиям по качеству монтажа.
3-4. Дефект - отслаивание (подвижность) декоративных планок на мебельных фасадах отсутствует.
5. Металлические крепители не выступают за поверхность накладок, не нарушают целостного вида изделия, не ухудшают товарный вид. Данный метод крепления технологическая особенность данной мебели, которую использует фабрика-изготовитель, является допустимым и не противоречит требования нормативных документов.
6. Набор корпусной мебели соответствует требованиям ГОСТ при условии устранения недостатков сборки (монтажа) и устранении единичных точечных следов клея на дверце однодверного шкафа.
7. Представленная мебель гр. Шальневым АА. соответствует выставленному образцу на выставочном стенде в торговом центре «X» (где была заказана мебель) по адресу: Московская область, г. Люберцы, X гл., д.X
У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, так как заключение экспертизы логично, последовательно, согласуется с материалами дела, а эксперты, подготовившие заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи между потребителем и продавцом, регулируются ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 09.01.1996 года № 2-ФЗ, от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ). В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму. Как установлено судом, договор между истцом и ответчиком совершен в надлежащей форме, ничего противозаконного не содержит и сторонами был фактически исполнен. Согласно п.4 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, а согласно ст. 10 при заключении договора продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе информацию о гарантийном сроке, сведения о производителе товара и другую информацию.
Как усматривается из пояснений представителя ООО «X» Петухова Д.В., 12.09.2008 года истец лично сделал заказ мебели в ООО «X» по адресу: Московская область, г. Люберцы, X ш., д. X, ТЦ «X». Указанный торговый зал обслуживается продавцами, у которых покупатель Шальнев А.А. получил квалифицированную консультацию по представленной продукции, что не опровергалось в судебном заседании Шальневым А.А. Таким образом, суд считает, что потребителю была представлена полная информация о товаре, производителе мебели, гарантийном сроке.
В соответствии п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из заключения эксперта следует, что представленный набор корпусной мебели цвета «миланский орех», производства фабрики ООО «X», на момент проведения экспертизы, не имеет производственных и эксплуатационных дефектов (дефектов, образовавшихся в процессе производства и эксплуатации). Имеются приобретенные дефекты, образовавшиеся в процессе сборки, монтажа и установки данной мебели, Причина образовавшихся дефектов - нарушение технологии сборки и монтажа данной мебели - не отрегулирование навесных фасадов (дверей шкафов, секретера). Представленная мебель Шальневу АА. соответствует выставленному образцу на выставочном стенде в торговом центре «X» (где была заказана мебель) по адресу: Московская область, г. Люберцы, X гл., д.X.
Суд находит, что недостатки набора корпусной мебели «миланский орех» не являются существенными, исходя из стоимости корпусной мебели – X рублей и могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что дефекты в виде не отрегулирование навесных фасадов (дверей шкафов, секретера) произошли не в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества, а в связи некачественной сборки (монтажа) и эксплуатации.
Действия по сборке и установке мебельного гарнитура, в результате которых на мебели появился ряд недостатков, отмеченных в заключении эксперта, ответчиком не совершались, а были выполнены иным лицом, сотрудником отдела сборки мебели ООО «X».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика снизить покупную цену комплекта мебели на 50% в размере X рублей, устранении недостатков, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку истец не представил доказательств причинения морального вреда по вине ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере X рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания по делу судебных расходов истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шальнева А. А. к ООО «X» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение десяти дней.
Судья: О.И. Гостищева