Гражданское дело № 2-747/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010года
Жуковский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.
С участием прокурора Х.
При секретаре Тужилиной С.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Казакова В.Г. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Казаков В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.11.2009 года по 19 ноября 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей (л.д. 3-4,283-284,314-319).
В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2004 года, работал в должности заместителя генерального директора по качеству.
2311.2009 года он, Казаков В.Г. подал заявление об увольнении с 7.12.2009 года по собственному желанию.
Однако, приказом от 24.11.2009 года № хх, он Казаков В.Г. был уволен с 26.11.2009 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Он, Казаков В.Г. считает, что его увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными, поскольку дисциплинарных поступков он, Казаков В.Г. не совершал, приказ от 9.11.2009 года издан в период нахождения его на больничном, приказ от 23.11.2009 года о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнения распоряжений, которые были изданы в период его, Казакова В.Г. болезни и с которыми он надлежащим образом ознакомлен не был.
Кроме того, при наложении дисциплинарных взыскании ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Нарушений, указанных в приказе от 2.11.2009 года не было. Работа была выполнена, и были даны рекомендации и пояснения.
Истец просит суд признать вышеуказанные приказы незаконными и необоснованными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.11.2009 года по день вынесения решения суда, восстановить его, Казакова В.Г. на работе в прежней должности, приняв во внимание, что поскольку в трудовом договоре не указаны основания его заключения, договор должен быть расценен как заключенный на неопределенный срок, взыскать так же с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рулей, учитывая, что незаконными действиями ответчика ему, Казакову В.Г. причинены нравственные страдания, по вине руководителя сложилась конфликтная ситуация
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснил, что истец обоснованно был подвергнут дисциплинарным взысканиям, с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
Истец не выполнил распоряжения директора Р хххх от 21.09.09г. и указания директора в служебной записке № № Х и Х1, при этом истцу предоставлялись сроки исправления недостатков.
Предоставленные истцом документы не соответствовали никаким требованиям.
Восстановлен на работе истец быть не может, поскольку с истцом заключался срочный договор, срок которого истек 31.12.2009 года. Оснований считать договор бессрочным не имеется.
Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные суду материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного заседания, Казаков В.Г. с 2004 года работал в ЗАО « Х» в должности заместителя генерального директора по качеству.
Приказом № ххх от 24.11.2009 года Казаков В.Г. был уволен с 26 ноября 2009 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С указанным приказом истец не согласился, просит суд признать приказ и увольнение незаконными, а так же незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 2.11.2009 года, 9.11.2009 года и 23.11.2009 года по вышеуказанным основаниям, восстановить на работе в прежней должности заместителя генерального директора по качеству с 26.11.2009 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.11.209 года день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей( один миллион рублей).
Представитель ответчика исковые требования не признал, однако с доводами представителя суд согласиться не может.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом № ххх от 2.11.2009 года Казакову В.Г. был объявлен выговор за неисполнение п.2.3.4. распоряжения № Р ххх от 21.09.2009 года указаний генерального директора, изложенных в служебных записках № х от 20.10.2009 года, № Х1 от 20.10.2009 года. Основание не предоставление документов в указанные в распоряжение сроки.
Между тем, из содержания служебных записок К. от 20.10.2009 года, от 20.10.2009 года, от 5.11.2009 года и многочисленных докладных записках истца следует, что планы, графики и иные документы истцом в соответствии с распоряжением от 21.09.2009 года предоставлялись руководителю (л.д. 72-77, 88-90).
При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными требования ответчика о неисполнении истцом распоряжении, поскольку имели место разногласия, которые устранены не были.
Как усматривается из материалов дела истец с 07 по 20 ноября 2009 года находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от 07.11.2009 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем приказом № х от 9.11.209 года истцу был объявлен выговор, данный приказ был издан в период болезни истца. Ознакомлен он с ним был лишь 23.11.2009 года. Приказ издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, приказ не объявлен работнику в установленный срок, кроме того, до издания приказа у истца не истребовано объяснение.
Применение дисциплинарного взыскания с нарушением порядка применения взыскания, является основанием для признания его незаконным.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства приказ издан в период болезни истца.
По указанным обстоятельствам суд не может признать законным и обоснованным приказ о наложении дисциплинарного взыскании от 23.11.2009 года, поскольку приказ был издан за неисполнение распоряжений генерального директора от 5.11.2009 года, от 11.11.2009 года, от 10.11.2009 года, при этом распоряжения от 11.11.2009 года и 10.11.2009 года изданы в период болезни истца, объяснения по допущенным нарушениям в установленном порядке получены не были, с указанными распоряжениями Казаков В.Г. ознакомлен не был.
Нельзя признать обоснованным распоряжение от 5.11.2009 года, за неисполнение которого было наложено взыскание.
По указанному распоряжению истец обязан был передать генеральному директору технологические паспорта на детали, однако, технологические паспорта на детали отсутствовали, поскольку детали службой качества приняты не были, что подтверждается письмом генерального директора ОАО «Х».
Следует признать, что приказ от 23.11.2009 года № хххх был так же издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
В приказе № ххх от 24.11.2009 года в нарушение норм права не указан дисциплинарный поступок, за совершение которого истец уволен с работы, что свидетельствует об ущемлении его трудовых прав.
При указанных обстоятельствах суд считает, что законных оснований для увольнения Казакова В.Г. не имеется.
Анализируя представленные суду материалы дела, суд считает, что между генеральным директором и истцом имел место конфликт, что привело к изданию приказов в период с 1 по 6 ноября и 23-24 ноября 2009 года, а так же подаче заявления Казаковым В.Г. об увольнении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф, Н. показали что при ознакомлении Казакова В.Г. с приказами были проблемы, так как он отказывался из подписывать, приходилось составлять акты
Оценивая представленные суду материалы дела суд так же принимает во внимание, что ранее, с 2004 года по ноябрь 2009 года дисциплинарные взыскания на истца не налагались, при выше указанных обстоятельствах нельзя признать увольнение Казакова В.Г. законным и обоснованным.
Поскольку увольнение истца незаконное, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Истец просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.11.2009 года по день вынесения решения суда ( 19.11.2009 год), поскольку считает, что заключенный с ним, Казаковым В.Г. договор следует признать бессрочным, поскольку оснований для заключения срочного договора не было, заключение срочного договора противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ, так как в договоре не указаны основания его заключении.
Однако с указанными доводами суд согласиться не может.
В соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с руководителями, заместителя руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно- правовой формы.
Договор сторонами подписан, не оспаривался (л.д. 132-135). Из содержания договора усматривается, что Казаков В.Г. был принят на работу в должности заместителя генерального директора по качеству.
При указанных обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными доводы истца о том, что заключенный с ним договор является бессрочным.
В соответствии с дополнительным соглашением № х о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 05.01.2004 года № х срочный договор действует до 31.декабря 2009 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ Ф ( Постановление от 17 марта 2004 года № 2 № О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ), п. 60, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Следовательно, Казаков В.Г. не подлежит восстановлению на работе, следует внести изменения в формулировку увольнения, указав об увольнении по истечении срока трудового договора.
В связи с незаконностью увольнения в пользу Казакова В.Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.11.2009 года по 31.12.2009 года.
Согласно представленной справке, в пользу Казакова В.Г. подлежит взысканию заработная платы в размере хххх коп., с представленным расчетом суд считает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу работника подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями работника.
Истец просит суд взыскать с ответчика 1000000 рублей ( один миллион рублей).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п.5 ч.1 ст. 81, 192,193, 237,394 ТК РФ ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным приказ № ххх от 2.11.2009 года и приказ № ххх от хххх2009 года, приказ № хххх от 9.11.2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Казакова В.Г..
Признать незаконным приказ № ххх от 24.11.2009 года об увольнении Казакова В.Г. с должности заместителя генерального директора по качеству, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 31 декабря 2009 года, обязав ЗАО «Х» внести изменения записи в трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО «Х» в пользу Казакова В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 40338руб.64коп., в остальной части иска, о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ЗАО «Х» в пользу Казакова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В иске Казакову В.Г. к ЗАО «Х» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по качеству ЗАО «Х» отказать.
Взыскать с ЗАО «Х» в доход государства госпошлину в сумме 5410руб.16 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.
Судья Т.И Парфенова