решение по делу № 2-1011/10

Гражданское дело №2-1011/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием адвоката Новикова В.В.,

при секретаре Гаврицкой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелягина Н. А. к Янушко Н. А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, по встречному иску Янушко Н. А. к Шелягину Н. А. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Шелягин Н.А. просит суд признать Янушко Н.А. недостойным наследником имущества Шелягиной М.Д., умершей хх.хх.хххх г., и отстранить Янушко Н.А. от наследования.

В судебном заседании Шелягин Н.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что хх.хх.хххх г. умерла его мать Шелягина М.Д., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры в г.х. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с таким же заявлением обратилась его сестра Янушко Н.Д., которая, по его (Шелягина) мнению, является недостойным наследником. Ответчица о престарелой матери не заботилась, навещала её крайне редко, в ноябре 2009 г. насильно увезла её из г.х, где мать постоянно проживала, в г. х, где обманом заставляла принимать вредные для её здоровья лекарства. 13.11.2009 г. мать покинула квартиру ответчицы и пыталась прийти к нему (Шелягину), но ответчица вернула её, и в тот же день мать была помещена на стационарное лечение в Жуковскую городскую больницу. После выписки из стационара он (Шелягин) перевез мать обратно в г.х, нанял сиделку Милитан М.Г. для ухода за ней, которая находилась при матери круглосуточно. Однако 10.12.2009 г. Янушко Н.А. вновь забрала мать, увезла в г.х, но на следующий день, 11.12.2009 г. привезла её обратно в плохом самочувствии, оставила Милитан М.Г. препараты, выписанные неизвестно каким врачом, и сказала, чтобы та делала матери уколы. Сиделка позвонила ему (Шелягину) и сообщила об этом, сказав, что уколы она делать не будет, и он (Шелягин) также посчитал, что уколы делать не надо, сказал об этом Милитан М.Г. хх.хх.хххх г. мать умерла, что по его (Шелягина) мнению произошло в результате указанных действий Янушко Н.А., направленных на завладение имуществом Шелягиной М.Д.

Ответчица Янушко Н.А. и её представитель требования Шелягина Н.А. не признали и пояснили суду, что с истцом у ответчицы были сложные отношения, но с матерью Шелягиной М.Д. отношения были хорошими. Мать была зарегистрирована и длительное время проживала в г.х, только в последние 10 лет жила в г.х х области, уступив истцу свою квартиру. Она (Янушко) навещала мать, привозила ей подарки, одежду, продукты, оставляла деньги. В последнее время Шелягина М.Д. жаловалась на плохое самочувствие, по её просьбе в начале ноября 2009 г. она (Янушко) забрала мать и привезла её из г.Малоярославца в г.Жуковский, вызвала ей врача, которая после осмотра сказала, что надо бы её госпитализировать, однако, учитывая, что в больнице плохой уход, можно полечить и дома. 13.11.2009 г. в её (Янушко) отсутствие мать действительно ушла из дома, и когда ей (Янушко) об этом сообщили, она вернула мать домой, но поскольку её самочувствие ухудшилось, она вызвала «скорую помощь», и мать госпитализировали в Жуковскую городскую больницу, где она находилась до 27.11.2009 г. Истцу не понравилось, что она (Янушко) привезла мать в г.х, и после выписки Шелягиной М.Д. из больницы он увез её обратно в г.х, хотя она (Янушко) была против этого, т.к. матери требовалось продолжение лечения, которое она могла получить в г.Жуковский по полису, поскольку здесь зарегистрирована по месту жительства. В г.Малоярославце истец нашел матери дешевую сиделку, но когда она (Янушко) приехала навестить мать в начале декабря 2009 г., состояние её здоровья резко ухудшилось, она не стояла на ногах, заваливалась, и тогда она (Янушко) стала искать хорошего врача-невропатолога, чтобы проконсультироваться, нашла такого специалиста из медкомиссии военкомата, договорилась об осмотре и привезла мать на один день в г.Жуковский. Врач Буткарева Н.Г. посмотрела Шелягину М.Д., порекомендовала препараты для улучшения кровообращения, они купили лекарства и отвезли мать обратно в г.х, договорившись с сиделкой, что она будет делать матери уколы. После этого она (Янушко) звонила сиделке, та говорила, что делает уколы, но они не помогают и состояние матери ухудшаются. 19.12.2009 г. мать умерла, о чем она (Янушко) узнала, когда позвонила сиделке. С обвинениями, которые против неё выдвигает истец, она (Янушко) не согласна, к смерти матери она нее причастна, уколы Шелягиной М.Д., как выяснилось позднее, сиделка не делала, и смерть матери наступила от рака легких.

В свою очередь Янушко Н.А. предъявила встречный иск к Шелягину Н.А. о признании его недостойным наследником л.д.156-159).

В судебном заседаниия Янушко Н.А. и её представитель встречные требования поддержали и обосновали их тем, что Шелягин Н.А. пытается опорочить Янушко Н.А. для того, чтобы её признали недостойным наследником, и, тем самым, отстранили от наследования однокомнатной квартиры в г.х, т.е. своими действиями, направленными против неё (Янушко), Шелягин Н.А. способствует призванию к наследованию только самого себя, что, по мнению истца по встречному иску, является основанием для признания его недостойным наследником.

Шелягин Н.А. встречный иск Янушко Н.А. не признал, по существу встречного иска изложил возражения, аналогичные данным им объяснениям по основному иску.

Свидетель Осипова В.И. показала, что неоднократно видела Шелякову М.Д. гуляющей около дома (по месту жительства Янушко Н.А.), разговаривала с ней, она (Шелягина) рассказывала, что приехала к дочери х в гости, что ей у дочери хорошо. Поздней осенью 2009 г. Шелягина М.Д. вышла на прогулку в ночной рубашке и кофте, было холодно, и она (Оспиова) проводила её обратно в квартиру.

Свидетель Романюк В.М. показала, что они постоянно общались с Шелягиной М.Д., которая часто приезжала к ней в гости, т.к. она живет недалеко от г.х. Она (Романюк) также навещала её, о дочери х Шелягина М.Д. отзывалась хорошо, говорила, что она её навещает и обихаживает, о сыне х ничего не говорила. В последнее время Шелягина М.Д. чувствовала себя плохо, сиделка Милитан М.Г., которую для матери нанял истец, ей (Романюк) рассказывала, что Н. приказал никаких лекарств матери не давать, и никого в дом не впускать.

Свидетель Кондакова С.В. показала, что когда Шелягина М.Д. заболела, то по её просьбе она (Кондакова) звонила К. (дочери Янушко) и просила приехать к Шелягиной М.Д., после чего им перезвонила Н. (Янушко) и сказала, что приедет. Шелягина М.Д. никогда плохо о Н. не отзывалась, она (Кондакова) подтвердила, что Н. (Янушко) приезжала к матери, привозила ей продукты и деньги.

Свидетель Янушко В.М. подтвердил объяснения Янушко Н.А.

Свидетель Тулякова А.В. показала, что часто бывала в доме в г.х, где жила Шелягина М.Д., её навещал сын Н., других родственников она не видела. В разговорах Шелягина М.Д. про дочь ничего не говорила, но ей (Туляковой) известно, что осенью 2009 г. приезжала дочь Шелягиной М.Д., забрала её с собой, при этом присутствовала сиделка, а на другой день Шелягину М.Д. привезли обратно, подробностей свидетель сообщить не смогла.

Свидетель Милитан М.Г. показала, что её нанял истец сиделкой к матери Шелягиной М.Д., она ухаживала за ней в период с 30.11.2009 г. до её смерти. 10.12.2009 г. приехала дочь Шелягиной М.Д. Надежда и забрала мать с собой, но на следующий день привезла обратно, передала ей (Милитан) коробку с лекарствами, спросила, умеет ли она делать уколы, и пояснила, что и когда колоть матери. Она (Милитан) не решилась делать уколы, позвонила Н. (Шелягину), и тот запретил ей делать уколы и давать матери лекарства, которые привезла Н.. Она (Милитан) никаких уколов Шелягиной М.Д. не делала, хотя Янушко Н.А. сообщала по телефону, что уколы делает, однако Шелягиной М.Д. становилось все хуже, она стонала, врача ей за это время не вызывали, и хх.хх.хххх г. она умерла.

Свидетель Апарина В.М. (жена истца) дала показания, аналогичные показаниям Шелягина Н.А., дополнительно показала, что между Янушко Н.А. и её матерью были плохие отношения, в то же время свидетель подтвердила, что Янушко Н.А. навещала мать, привозила ей подарки, давала деньги.

Свидетель Егорова Е.В. (дочь Янушко Н.А.) подтвердила показания матери, показала также, что в начале ноября 2009 г. ей позвонила соседка бабушки (Шелягиной М.Д.), сообщила, что бабушке плохо, и её мать Янушко Н.А. поехала в г.х и привезла бабушку в г.х, где вызвали врача, лечили её сначала дома, но потом госпитализировали в больницу.

Свидетель Щеченов А.Ю. (сын Янушко Н.А.) дал аналогичные показания, дополнительно показал, что когда он общался с бабушкой (Шелягиной М.Д.), она просила оставить её в г.х, но Шелягин Н.А. приехал, забрал бабушку и отвез в г.х, а когда он (Щеченов) сказал дяде, что бабушка нуждается в уходе, он ответил, что это не его (Щеченова) дело.

Свидетели Токарева Н.В., Борунова Г.М., Аверкина А.П., Пономарева М.А. показали, что хотя Шелягина Н.М. большую часть жизни посвятила сыну Н. (истцу), с дочерью у неё тоже были хорошие отношения; когда Шелягина М.Д. заболела, Н. (Янушко) привезла её в г.х, ухаживала за ней, постоянно навещала её в больнице, ухаживала за матерью.

Свидетель Буткарева Н.Г. показала, что как врач-невролог по просьбе Янушко Н.А. осмотрела Шелягину М.Д. на дому, больная нуждалась в лечении, какие лекарства она (Буткарева) ей выписала, не помнит, диагноза она не ставила, т.к. больная нуждалась в обследовании.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования Шелягина Н.А. и встречные требования Янушко Н.А. удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст.1117 ч.1 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что хх.хх.хххх г. умерла Шелягина М. Д. л.д.28).

После её смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество.

Наследниками Шелягиной М.Д. первой очереди по закону являются сын Шелягин Н.А. л.д.26) и дочь Янушко Н.А. л.д.164, 166 167, 168), которые обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о выдаче им свидетельств о праве на наследство л.д.27).

Из объяснений истца по первоначальному иску Шелягина Н.А. следует, что ответчица Янушко Н.А., подвергнувшая Шелягину М.Д. осмотру врачом, давшая указание сиделке Милитан М.Г. давать ей лекарства и делать уколы, согласно письменному списку, способствовала смерти наследодателя Шелягиной М.Д., в связи с чем, по мнению Шелягина Н.А., должна быть признана недостойным наследником.

В обоснование указанных доводов Шелягин Н.А. объективных доказательств не представил, его ссылку на показания свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку никто из них изложенных в объяснениях истца обстоятельств не подтвердил, а, что касается вопросов взаимоотношения сторон и их отношений с умершей матерью, то они не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недостойным наследника.

Более того, согласно выписке из протокола вскрытия, смерть больной Шелягиной М.Д., хх лет, страдавшей раком главного левого бронха с массивным поражением органов грудной клетки, наступила от раковой кахексии л.д.163).

Данное заключение опровергает версию Шелягина М.Д. о причине смерти Шелягиной М.Д. от действий Янушко Н.А., изложенных в его объяснениях.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, они в подавляющем большинстве подтвердили, что отношения между Янушко Н.А. и её матерью были хорошими, и у Янушко Н.А. не было оснований желать её смерти.

Свидетели также подтвердили, что Янушко Н.А. заботилась о матери, принимала меры к её лечению, что, помимо показаний свидетелей, подтверждается фотографиями с изображением Шелягиной М.Д. и Янушко Н.А. л.д.46, 47); ответом главного врача МУЗ «ГКБ», что Шелягиной М.Д. вызывалась «скорая помощь» 13.11.2009 г. по месту жительства Янушко Н.А. (г.х, ул.х, хх-хх), 11.12.2009 г. она (Шелягина) была осмотрена и обследована по тому же адресу, ей оказана медицинская помощь, сделаны инъекции необходимых лекарственных препаратов л.д.161); распечаткой телефонных звонков с телефона Янушко Н.А. л.д.171-204).

Судебного решения, подтверждающего факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Шелягина Н.А. о признании недостойным наследником Янушко Н.А. и отстранении её от наследования имущества после смерти Шелягиной М.Д. суд не находит.

Что касается встречного иска, то он также не подлежит удовлетворению по тем же мотивам, поскольку в действиях Шелягина Н.А. отсутствуют признаки умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, судебное решение по этому поводу также отсутствует.

Обращения Шелягина Н.А. в следственные органы и в суд связаны с его субъективным восприятием обстоятельств, предшествующих смерти Шелягиной М.Д., которая являлась его матерью, и сами по себе эти обращения не свидетельствуют о наличии в действиях Шелягина Н.А. признаков умышленных противоправных действий, направленных против наследника Янушко Н.А.

При этом суд учитывает характер взаимоотношений между сторонами, которые на протяжении длительного времени носили напряженный характер, что стороны в суде не оспаривали.

С учетом отказа в удовлетворении иска, требования Шелягина Н.А. о возмещении ему расходов по делу в виде оплаты услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шелягина Н. А. к Янушко Н. А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования – отказать.

В удовлетворении иска Янушко Н. А. Шелягину Н. А. о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: