Гражданское дело № 2-207/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Жуковский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Парфеновой Т.И
с участием адвоката Н.
при секретаре Тужилиной С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела
по иску Хлебникова Ю.Ю. к Куприяновой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Хлебников Ю.Ю. обратился в суд с иском к Куприяновой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что хх.хх.хххх года, в 19 часов 20 мин. по адресу: г. М., пл. К. произошло столкновение автомашины ХХХ р.г.з. ХХХ под управлением водителя Куприяновой A.M. и автомашины ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением Хлебникова Ю.Ю.
Водитель Куприянова A.M., управляя автомашиной ХХХ р.г.з. ХХХ нарушила п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Хх.хх.хххх года по делу об административном правонарушении вынесено постановление о признании Куприяновой А.М. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
Автомашина ХХХ р.г.з. ХХХ застрахована в ЗАО «ХХХ», страховой полис серии ХХХ.
Автомашина ХХХ г.р.з. ХХХХ застрахована в страховой компании «ХХХ», страховой полис серии ХХХ.
В результате столкновения автомашина ХХХ г.р.з. ХХХ получила механические повреждения.
Согласно заключения эксперта ООО «Х» №Х от хх.хх.ххххг. для ХХХ на хх.хх.хххх г. стоимость затрат на восстановление составляет 361507,00 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот семь рублей), по дополнительному заключению стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов 73439 руб..
ЗАО «ХХХ», где был застрахован автомобиль ХХХ р.г.з. ХХХ, на основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховое возмещение в связи с причинением ему материального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2010 г. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма расходов на восстановление автомобиля истца по результатам экспертиз составила 314 946 рублей.
Затраты на проведение дополнительной технической экспертизы транспортного средства составили 4 500 рублей.
Представитель истца так же пояснил, что в настоящее время автомашина ХХХ г. р. з. ХХХ восстановлена в сервисном центре ООО «ХХХ» и в соответствии с приходным кассовым ордером № ххх к заказ - наряду № хххх от 31.01.2011 г. на сумму 279 417 руб. 00 коп. и приходным кассовым ордером на сумму 149810 руб.10 коп., всего на сумму 429227руб.
Представитель истца просит суд взыскать с Куприяновой А.М., пользу Хлебникова Ю.Ю. в возмещение ущерба 309 227 руб. 10 копеек (триста девять тысяч двести двадцать семь) рублей 10 копеек.( за минусом 120000 рублей, выплаченных по ОСАГО).
Взыскать с Куприяновой А.М. затраты на проведение дополнительной технической экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и оплату государственной пошлины в сумме 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
Представитель ответчика требования не признала.
В судебном заседании пояснила, что не согласна с оценкой ущерба, поскольку истец оценил норма/час в 2600 руб. Согласно проведенному анализу рынка эта сумма завышена, даже относительно официальных дилеров АМТС. Средняя стоимость норма/час по рынку составляет 960 руб./час. Кроме того, ответчик не ремонтировал свою машину у официального дилера.
Сумма иска в 309227 рублей составлена без учета износа Т.С. В соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 24 мая 2010 г. №361 г. Москва «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств» (III. 12.) должен учитываться износ Т.С. (Т.С. истца 2003 года). Исходя из экспертизы истца максимальная сумма, на которую на которую он может претендовать 206472,33 (двести шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля, 33 коп.)
Согласно постановлению III. 14. «стоимость новой запасной части j-ro наименования рассчитывается как средневзвешенное значение её цены с учетом. ..» Проведя анализ рынка была выведена средневзвешенная стоимость заменяемых деталей, расчеты приведены в независимой оценочной компании ООО «ХХХ»
В основной экспертизе ответчика присутствует наименование детали - тяга передняя правая (6910 руб.), в дополнительной экспертизе это наименование повторяется (7236 руб.)
Согласно дополнительной экспертизе подлежит замене - крыло переднее правое. На дополнительной экспертизе оцениваются скрытые дефекты. Повреждения переднего правого крыла не могут быть отнесены к скрытым дефектам.
В приложение предоставляется копия экспертизы независимой оценочной кампании (ООО «ХХХ ») и согласно ей стоимость восстановительных ремонтных работ Т.С. (без учета износа) составляет 253.350,12 рублей. С износом 185.406,97 рублей.
Исходя из того, что 120000 рублей было выплачено истцу страховой компанией, общая сумма иска должна составлять 65.406,97 рублей.
Представитель ответчика просит суд учесть, что ответчик является студенткой 2 курса дневного отделения МГУ, заработка не имеет.
Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 24 мая 2010 г. №ХХХ г. Москва «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств» в иске Хлебникову Ю.Ю. отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в ходе судебного заседания в результате ДТП виновной в которой признана Куприянова А.М., причинены технические повреждения автомашине автомашины ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением Хлебникова Ю.Ю.
Сумма расходов на восстановление автомобиля истца по результатам экспертиз ( основной и дополнительно) автомашина ХХХ г. р. з. ХХХ восстановлена в сервисном центре ООО «ХХХ» и в соответствии с приходным кассовым ордером № ХХХ к заказ - наряду № ХХХХ от хх.хх.хххх г. на сумму 279 417 руб. 00 коп. и приходным кассовым ордером на сумму 149810 руб.10 коп., всего на сумму 429227руб.
Представитель истца просит суд взыскать с Куприяновой А.М., пользу Хлебникова Ю.Ю. в возмещение ущерба 309 227 руб. 10 копеек (триста девять тысяч двести двадцать семь) рублей 10 копеек. от стоимости фактических затрат( за минусом 120000 рублей, выплаченных по ОСАГО).
Взыскать с Куприяновой А.М. на проведение дополнительной технической экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и оплату государственной пошлины в сумме 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из экспертизы истца сумма, на которую на которую он может претендовать 199562-33 руб. (206472,33 сумма ущерба с учетом износа- 6910 руб.) принимая доводы ответчика о том, что стоимость тяги передней вторично указана в оценке.
Представитель ответчика считает, что размер ущерба более объективно приведен в Отчете НОК «ХХХ».
Однако, оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, оценка произведена с осмотром транспортного средства, кроме того, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями для проведения экспертизы.
Суд не может принять за основу требования истца о взыскании в возмещение ущерба 309 227 руб. 10 копеек, по фактически понесенным затратам, поскольку указанная сумма отражает восстановительный ремонт без учета износа, а не ущерб.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в расчет стоимости излишне включены расходы по замене переднего крыла, поскольку повреждение переднего крыла отмечено в осмотре автомашины при ДТП. Доводы представителя ответчика о том, что указанный дефект не является скрытым, в данном случае значения не имеет.
В пользу истца так же подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной технической экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и расходы по государственной пошлины в сумме 5281 руб.22 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Куприяновой А.М. в пользу Хлебникова Ю.Ю. в возмещение ущерба 199562руб.33 коп., затраты на проведение дополнительной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5281руб.22 коп., всего 209343руб.55коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.
Судья Т.И. Парфенова