Гражданское дело № 2-211 /11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Жуковский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.
При секретаре Тужилиной С.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Верховенко А.А. к Новикову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Новикову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что хх.хх.хххх года приговором Х городского суда Московской области Руденко А.Л. был признан виновным в совершении ряда эпизодов мошенничества и в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В частности, Руденко А.Л. назначенный приказом №Х от хх.хх.хххх года на должность генерального директора ООО «ХХХ», юридический адрес: г. М, Х.пр-д, д.х, стр.х, осуществляя общее руководство деятельностью предприятия на территории автомобильного рынка ЗАО «ХХХ» по адресу. Московская обл., г. К,. шоссе, д. Х, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему как генеральному директору ООО «ХХХ» владельцем на основании агентского договора для осуществления предпродажной подготовки автомобиля и поиска потенциальных покупателей путём размещения его на рекламной площадке и информации в средствах массовой информации, без права отчуждения, с использованием своего служебного положения, хх.хх.хххх года, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «ХХХ», расположенном по адресу: Московская обл., г. К., Н. шоссе, дом Х, ЗАО «ХХХ», при обращении к нему покупателя Новикова Д.В. по поводу приобретения автомобиля «ХХХ, идентификационный номер (VIN) ххххххххх хххх года выпуска, принадлежащего истцу и переданного последним ООО «хххх» года на основании агентского договора, разрешающего ООО «ХХХ» осуществлять в отношении указанного автомобиля только предпродажную подготовку автомобиля и поиск потенциальных покупателей путём размещения его на рекламной площадке и информации в средствах массовой информации, в нарушение положений указанного выше агентского договора от хх.хх.хххх года, незаконно, используя свое служебное положение, изготовил подложный договор купли-продажи автомобиля «ХХХХ», идентификационный номер (VIN) ХХХХХХ хххх года выпуска, а также оформил в ООО «ХХХХ», осуществляющем свою деятельность на территории автомобильного рынка ЗАО «ХХХХ» по адресу: Московская обл., г. К., Н. шоссе, дом Х, подложную справку счет на продажу указанной выше автомашины, с внесением сведений о покупателе автомашины, а именно Новикове Д.В., в паспорт транспортного средства ХХХ от хх.хх.хх года на автомобиль «ХХХХХ» с исполнением подписи в графе «прежний владелец» от имени Верховенко А.А.
После оформления указанной выше необходимой документации, Руденко А.Л., продолжая свои преступные действия, ввёл в заблуждение покупателя Новикова Д.В., сказав ему, что действует с ведома прежнего собственника автомобиля Верховенко А.А., предоставив Новикову Д.В. указанные выше документы, как подписанные лично прежним собственником автомобиля Верховенко А.А. Новиков Д.В., введённый в заблуждение обманными действиями Руденко А.Л., будучи уверенным в том, что законно приобретает автомобиль, расписался в необходимых документах, а именно в справке-счёте в графе «указанный в настоящем счете автомобиль получил», в паспорте транспортного средства в графе «подпись настоящего собственника».
После этого Новиков Д.В. передал лично Руденко А.Л. деньги в сумме 675 000 рублей в качестве оплаты приобретённого автомобиля марки «ХХХХ», идентификационный номер (VIN) ххххххх хххх года выпуска.
Руденко А.Л. продолжая свои преступные действия, выдал Новикову Д.В. оригиналы документов указанного выше автомобиля и ключи от него, а полученными от продажи денежными средствами в сумме 675 000 рублей распорядился, израсходовав их на свои нужды, чем причинил Верховенко А.А. ущерб в крупном размере.
Кассационным определением Судебной коллегии Московского областного суда от хх.хх.хххх года приговор хх городского суда Московской области от хх.хх.хххх года в отношении Руденко А.Л. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Как следует из приговора Х. городского суда Московской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года в отношении Руденко А.Л. мой автомобиль марки «ххххх», идентификационный номер (VIN) ххххх хххх года выпуска выбыл из собственности истца против его воли, фактически был похищен. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении ответчика.
Представитель истца просит суд истребовать у Новикова Д.В., автомобиль марки «хххххх», идентификационный номер (VIN) ХХХХХХ хххх года выпуска и передать его Верховенко А.А.
Истец требования поддержал.
Ответчик Новиков Д.В. требования не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем, и ему неизвестно было о махинациях Руденко А.Л.
3 лицо Руденко А.Л. о рассмотрении дела в суде извещен, находится в заключении, письменно сообщил, что с иском согласен. Денежные средства Верховенко А.А. не передал, и в настоящее время рассчитаться не имеет возможности
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению
Как установлено в ходе судебного заседания незаконно, используя свое служебное положение, изготовил подложный договор купли-продажи автомобиля «хххххх», идентификационный номер (VIN) ххххххх года выпуска, а также оформил в ООО «ХХХ», осуществляющем свою деятельность на территории автомобильного рынка ЗАО «ХХХ» по адресу: Московская обл., г. К., Н. шоссе, дом Х, подложную справку счет на продажу указанной выше автомашины, с внесением сведений о покупателе автомашины, а именно Новикове Д.В., в паспорт транспортного средства ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года на автомобиль «ххххх» с исполнением подписи в графе «прежний владелец» от имени Верховенко А.А.
После оформления указанной выше необходимой документации, Руденко А.Л., продолжая свои преступные действия, ввёл в заблуждение покупателя Новикова Д.В., сказав ему, что действует с ведома прежнего собственника автомобиля Верховенко А.А., предоставив Новикову Д.В. указанные выше документы, как подписанные лично прежним собственником автомобиля Верховенко А.А. Новиков Д.В., введённый в заблуждение обманными действиями Руденко А.Л., будучи уверенным в том, что законно приобретает автомобиль, расписался в необходимых документах, а именно в справке-счёте в графе «указанный в настоящем счете автомобиль получил», в паспорте транспортного средства в графе «подпись настоящего собственника».
После этого Новиков Д.В. передал лично Руденко А.Л. деньги в сумме 675 000 рублей в качестве оплаты приобретённого автомобиля марки «ххххх», идентификационный номер (VIN) ххххххх хххх года выпуска.
Руденко А.Л. продолжая свои преступные действия, выдал Новикову Д.В. оригиналы документов указанного выше автомобиля и ключи от него, а полученными от продажи денежными средствами в сумме 675 000 рублей распорядился, израсходовав их на свои нужды, чем причинил Верховенко А.А. ущерб в крупном размере.
Хх.хх.хххх года приговором Х городского суда Московской области Руденко А.Л. был признан виновным в совершении ряда эпизодов мошенничества и в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку имущество из владения выбыло помимо собственника, агентским договором право продажи автомобиля предоставлено не было, машина выбыла из владения собственника незаконно, помимо его воли, истец правомерно обращается в суд за защитой своих прав.
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о неправомерных действиях Руденко А.Л. для рассмотрения дела значения не имеют.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Истребовать у Новикова Д.В. автомобиль марки «ХХХХХ», идентификационный номер ( VIN) ХХХХХХ хххх года выпуска и обязать Новикова Д.В. передать указанный автомобиль Верховенко А.А.
Указанное решение является основанием для прекращения регистрации права собственности Новикова Д.В. на автомобиль «ХХХХ», идентификационный номер ( VIN)ХХХХХ хххх года выпуска и регистрации права собственности на автомобиль за Верховенко А.А.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.
Судья Т.И.Парфенова