Гражданское дело № 2-122/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Жуковский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.
При секретаре Тужилиной С.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кремлевой Н.П. к ООО «Т.» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры
У С Т А Н О В И Л :
Кремлева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Т.» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснила, что она является собственником квартиры по адресу г. Ж., ул. Ч., д. хх, кв. хх.
Хх.хх.хххх года произошел залив квартиры Истца в результате прорыва элемента центральной системы отопления, расположенной в квартире № хх.
Хх.хх.хххх комиссией ЖЭУ № Х был составлен акт обследования ее квартиры, которым установлены причины залива и описан ущерб, причиненный имуществу.
В соответствии с актом, причиной залива квартиры является образование свища на сгибе подводки из металлопластика к радиатору, расположенной в квартире хх. Лицо, являющееся виновником залива, в акте не указано.
Хх.хх.хххх она, истица, обратился к Ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом имуществу Истца.
Хх.хх.хххх в письменном ответе Ответчик отказал в возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, п.2 и Договором управления многоквартирным домом (далее - Договор) ООО "Т." обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу г. Жуковский, ул. Ч., хх за плату, начиная с 01.01.2008 по настоящее время.
В Договоре, в п.2 "Обязанности сторон"- стороны обязуются руководствоваться в своих отношениях следующими документами - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила 1) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от IS августа 2006 г. N 491 (далее - Правила 2)
Авария произошла в период действия Договора.
Прорвавшаяся Подводка является общим имуществом многоквартирного дома согласно Правилам 2, п. 6.
Согласно Правилам 2, п. 10_б, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в частности, ее, истицы, имущества.
Согласно Договору, Ответчик (никакие другие организации или лица) должен содержать общее имущество дома хх по ул. Ч. в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества Истца и, согласно Правилам 2, п.42 нести ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств с 01.01.2008 г.
Акт ЖЭУ-Х показывает, что на момент аварии хх.хх.хххх Ответчик содержал Подводку, расположенную в квартире хх, в состоянии, не обеспечивающем сохранность ее (истицы) имущества, в нарушение указанного требования. Именно ненадлежащее состояние Подводки привело к образованию на ней свища и последующему заливу вышеуказанной квартиры. Таким образом, вред имуществу причинен в результате недостатка услуг по надлежащему содержанию общего имущества.
Истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109681 (Сто девять тысяч шестьсот восемьдесят один),госпошлину - 3394 (Три тысячи триста девяносто четыре) рубля, стоимость услуг ООО "хххх" по определению рыночной стоимости права на возмещение ущерба от залива - 8000 (Восемь тысяч) рублей.
Ответчик ООО «Т.» в судебном заседании требования не признала, пояснила, что авария произошла на квартирной подводке отопления, а не на подводке общего имущества дома, в связи с чем ООО «Т.» ответственности за залив нести не должно.
Доказательств того, что дефект на сгибе подводки возник в период действия Договора, истицей не представлено.
3 лицо Н. требования истца поддержала, пояснила, что подводку делали слесаря домоуправления, она ответственности за залив квартиры нести не должна.
3 лицо Представитель МП «Т.» исковые требования не признала, пояснила, что обслуживающая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, подводка и батарея установлены в квартире Н. самостоятельно, общему имуществу дома не относятся, так как отапливают конкретно квартиру.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено в ходе судебного заседания хх.хх.хххх года из квартиры хх д. хх по ул. Ч. в г.Ж. была залита квартира хх в д. хх по ул. Ч. в г.Ж.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истица указывает что в соответствии с актом, составленным домоуправлением, причиной залива квартиры является образование свища на сгибе подводки из металлопластика к радиатору, расположенной в квартире хх. При этом истица считает, что ущерб произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества, так же указала, что утверждение Ответчика, что сгиб Подводки возник до начала выполнения Ответчиком своих обязательств по управлению домом до 01.01.2008 г. и это обстоятельство снимает с него ответственность за состояние этой Подводки на момент прорыва хх.хх.хххх г., не является правомерным, т.к. такое утверждение Ответчика не находит подтверждения ни в одном из правовых документов, указанных в Договоре и отсутствует в положениях самого Договора. Оно доказывает лишь то, что за истекший период Договора в два года работниками Ответчика не оказывались услуги надлежащего качества по содержанию общего имущества (поквартирной системы центрального отопления) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества жильцов в соответствии с Договором.
На вину Ответчика в недостатке услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указывают следующие обстоятельства:
1. Согласно Правилам 2, п.11_а и Правилам 1, п.2.1, выполнение требования надлежащего содержания системы отопления должно обеспечиваться Ответчиком регулярными плановыми весенне-осенними осмотрами системы отопления, целью которых является, в частности, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также разъяснительной работой и инструктажем лица о порядке эксплуатации системы центрального отопления. Работники Ответчика эту работу за истекший период не проводили, о чем свидетельствует отсутствие Актов осмотров состояния тепловых систем, журналов регистрации инструктажа и отсутствие, в частности, сведений о неисправном состоянии Подводки в кв.хх до аварии 31.12.2009 г.
2. Согласно Правилам 1, п. 5.2.4, п.5.2.9, слесари- сантехники должны следить за исправным состоянием систем отопления, своевременно устранять выявленные неисправности и заносить их в журнал.
Элементы системы отопления в комнате хх кв.м. кв. хх, где произошла в дальнейшем авария, были неоднократно осмотрены работниками Ответчика по заявкам Третьего лица с целью выяснения причины низкой температуры обогревающих элементов в этой комнате с самого начала вступления в силу Договора (с 01.01.2008 г.).
Причина отсутствия нагрева батарей - засор на входе тройника, соединяющего выход батареи через Подводку со стояком "обратка", была найдена в конце второго года управления. Замечаний по поводу состояния Подводки со стороны Ответчика не было - ни в журнале записей на выполнение работ, ни устных - владельцам кв.хх и хх, вплоть до аварии хх.хх.хххх.
Хх.хх.хххх Ответчиком были произведены работы по замене тройника в кв. хх и части стояка центрального отопления (кв. хх, кв. хх), что подтверждено документально письмом Ответчика.
В ходе этих работ работники Ответчика отсоединили от заменяемого тройника, а затем подсоединили к замененному тройнику на стояке ту самую Подводку, у которой, как сказано в письме Ответчика , по технологии "на местах сгиба металлопластиковых труб должны устанавливаться угольники ", которых не было, но о необходимости установки которых, должны были знать сотрудники Ответчика в силу своей квалификации и ответственности. Они подключили эту Подводку в общую систему отопления без установки фиксирующих клипс и угольника.
Не исключена вероятность сгиба Подводки без установки угольника сотрудниками Ответчика при подключении Подводки к замененному тройнику хх.хх.хххх г., т.к. в этом месте Подводка огибает угол стены.
Ответчик не привел доказательств, что Подводка не была согнута его сотрудниками при проведении работ по замене тройника в кв.хх. Ответчик включил аварийную Подводку в систему, что и привело в дальнейшем к образованию свища. Таким образом, ремонтные работы, проводившиеся Ответчиком хх.хх.хххх, также послужили причиной залива квартиры Истца хх.хх.хххх.
В соответствии с п. 5.2.9 Правил 1, при обнаружении аварийного состояния Подводки в квартире хх (Приложение 5), работники Ответчика должны были занести неисправность в журнал регистрации, после чего, в соответствии с Приложением 2 Правил 1, исправление неисправности Подводки Ответчик должен был выполнить немедленно. Согласно п. 1.7.5 Правил 1, эти действия должны быть произведены Ответчиком и в том случае, если неисправность Подводки возникла по вине собственника кв. хх. Работники Ответчика не выполнили этих действий, положенных по Договору.
Подключив неисправную Подводку в рабочую систему отопления, находящуюся под давлением, работники Ответчика создали аварийную ситуацию, повлекшую прорыв Подводки и нанесение вреда имуществу Истца.
Свидетельством неквалифицированного выполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору является восстановленная им после аварии подводка в кв.хх из металлопластика длиной 1,2 м, установленная взамен прорвавшейся Подводки - в виде огибающей угла стены эркера без фиксирующих клипс и угольника.
3. Согласно п. 2.7.9 Правил 1, Ответчик должен организовать работу аварийной службы так, чтобы она обеспечивала немедленный выезд бригад в квартиру потребителя в случае аварии. Однако 31.12.2009 аварийная служба прибыла через 1,5 часа после первой телефонной заявки Истца, что подтверждается Третьим лицом (Приложение 7). В нарушение п. 1.4.5 Правил 1, на двери в подвал подъезда х по ул.Ч., д.хх, где находится отключатель стояка в кв.хх, отсутствует надпись о месте хранения ключей от подвала (Приложение 8), в результате у бригады аварийной службы не было доступа к отключателю, они отключили первоначально отопление всего дома. Ключи были найдены с помощью жильцов подъезда № х дома № хх по улице Ч. через сорок минут после прибытия бригады аварийной службы. За это время площадь свища значительно расширилась, в результате залив нанес более серьезный вред имуществу Истца, была затоплена вторая комната 14,5 кв.м, в которой вода, проникшая через перекрытия, прорвала потолок (данные повреждения зафиксированы в Акте, Приложение 2). В этой комнате Истцом был произведен ремонт в апреле 2009 г
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ Ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие нарушения жильцами установленных правил пользования его услугой. Ответчик таких доказательств не предоставил. Третье лицо заявило о том, что за время проживания в квартире хх ремонт системы отопления в ней проводился только работниками обслуживающих организаций. Н., 1934 г.р., является одинокой пенсионеркой и не имеет средств на оплату частного мастера, а также не может впускать в квартиру посторонних людей. Ремонта системы отопления в своей квартире она добивалась от обслуживающих организаций более четырех лет, исправно оплачивая не предоставленную услугу ввиду своей интеллигентности и ответственности.
Подводку она не могла установить самовольно без ведома обслуживающей организации, т.к. для этого необходимо обратиться к этой организации с просьбой слить теплоноситель из стояка. Имущество Н. также пострадало от залива хх.хх.хххх, однако Ответчик проигнорировал ее заявление (в том числе и письменное - Вх.№ хх от 10.02.2010) о составлении акта о заливе с описанием ущерба, пользуясь ее неумением отстаивать свои права.
Однако с указанными выше доводами суд согласиться не может.
С хх.хх.хххх года Управляющей организацией многоквартирным домом ( д. хх по ул. Ч. в г.Ж.) являлась ООО «Т.»( л.д. 105), до 01.01.2008года- МП «Т.».
В соответствии с п.1.3 Управляющая организация выполнят работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» с учетом фактической оплаты этих работ пользователями помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 Правил «Содержания общего имущества в многоквартирном доме ….»( Постановление от хх.хх.хххх года № ххх)
В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
По смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с подпунктом « д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры ( находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.)
Согласно акта от хх.хх.ххххгода, составленного комиссией ЖЭУ № х залив произошел в результате образования свища на сгибе подводки из металлопластика к радиатору ( кв. хх).
Подводка из металлопластика к радиатору и радиатор обслуживает одно жилое помещение - квартиру хх.
К общему имущества дома относятся стояки отопления обслуживающие более одной квартиры.
Как установлено в ходе судебного заседания ремонтные работы осуществлялись на стояке общего имущества дома, производилась частичная замена стояка и тройника что подтверждается выпиской из журнала заявок ( л.л.117-118).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. не подтвердил факт работ на квартирной подводке отопления, при этом пояснил, что работы проводились на стояке отопления, подводка отсоединялась, и присоединялась вновь, никакого механического воздействия на подводку не оказывалось, в момент работ никаких повреждений на подводке не было.
При устранении аварии на подводке видел трещину на металлопластике.
Никаких грубых изгибов на подводке не было.
В судебном заседании была опрошена представитель ООО «Т.» К., которая являлась исполнителем ответа ( л.д.11) ООО «Т.» о причинах залива в квартире хх д.хх по ул.Ч. в г.Ж., которая пояснила, что ответ готовила она, подводку не осматривала, ответ готовила со слов сотрудников домоуправления, обзванивая их по телефону.
Свидетель С. а так же свидетель К. пояснили, что разводка металлопластика через угольники является одним из видов крепления, при прохождении подводки через угол. Возможен изгиб металлопластика через угол с помощью специального крепежа – пружины, которая не дает изменить диаметр трубы.
Свидетель С. пояснил, что в квартире хх диаметр трубы нарушен не был, образовалась трещина вероятно в связи с ненадлежащим качеством металлопластика.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что объективных данных свидетельствующих о ненадлежащим исполнении ООО «Т.» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома не установлено.
Доводы истца о том, что ответчик не проводил регулярный осмотр оборудования, о чем свидетельствует отсутствие актов и записей в Журнале осмотра, что так же свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по оказанию услуг, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие указанных актов не находится в причинной связи с аварией. Осмотр и составление актов должны проводится в отношении общего имущества дома.
В ходе судебного заседания не нашел так же подтверждения факт установки гибкой подводки к радиатору в квартире хх д. хх по ул. Ч. в г.Ж., ни силами домоуправления ООО «Т.», ни МП Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кремлевой Н.П. к ООО «ХХХХ» о взыскании в возмещение ущерба 109681 руб., расходов по госпошлине в сумме 3394 руб., расходов по определению ущерба- 8000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.
Судья Т.И. Парфенова