Гражданское дело № 2-164/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Жуковский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.
При секретаре Тужилиной С.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Слабовой Н.А. к Соколову Ю.Е. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к Соколову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец просит суд взыскать с Соколова Ю.Е.в возмещении ущерба, причиненного заливом - 138 000 рублей, расходы на проведение оценки - 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы на участие в деле представителя 30000 рублей, расходы по потере рабочего времени в сумме 18600рублей, расходы по оплате госпошлины - 3065 рублей.
В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснила суду, что она (Слабова Н.А.) является собственником квартиры № хх, расположенной в доме х по ул. Ж. г. Ж. Московской области.
Хх.хх.хххх года из квартиры № хх, расположенной этажом выше, собственником которой является Соколов Ю.Е. произошел залив квартиры истца. хх.хх.хххх года комиссией ЖЭУ № был составлен акт обследования квартиры, в котором установлена причина залива - залив произошел в результате того, что был приоткрыт спускной кран на радиаторе отопления в кв. № хх в комнате, в которой самостоятельно заменены радиаторы отопления.
В результате залива в ее, истца, квартире пострадали: комната площадью 17,1 кв.м. - от двери справа на потолке ржавые подтеки пл. 0,2 х 0,15; 0,15 х 0,15 м.; в маленькой коридоре на потолке разошлись обои в швах на пл. 1,2 х 1,8 м.; пол паркетный штучный в местах соединения вспучился лак; комната площадью 19,6 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской (на потолке ржавые потеки на пл. 3,63 х 1,8; 3,63 х 2,0); на стене обои шелкография, под обоями образовался грибок, на полу штучный паркет (в местах соединения паркетин 8 лист вспучился паркетный лак, дверь в комнате набухла от влаги и плохо закрывается.
Для определения размера нанесенного вреда истец была вынуждена обратиться в специализированную фирму ООО «ХХХ».
Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта ООО «ХХХ» составляет 138 000 рублей. Истица понесла расходы по составлению отчета в размере 6500 рублей.
Ответчик Соколов Ю.Е. о рассмотрении дела в суде извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимость вызова специалиста оценщика, однако судом ходатайство было отклонено, а причина не явки признана неуважительной.
3-е лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не представила.
3 лицо Представитель МП Т. требования истца поддержала, пояснила, что данных о том, что работы в квартире ответчика проводились силами домоуправления, как платная услуга не имеется. Заказ на проведение платной услуги не оформлялся деньги в кассу домоуправления не вносились, залив произошел из квартиры ответчика, в связи с чем он обязан возместить ущерб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в ходе судебного заседания хх.хх.хххх года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.
В связи с чем истица обратилась в суд защитой своих прав.
В подтверждение факт залива квартиры ответчиков, истцом представлен акт от хх.хх.хххх года.
Не оспаривая факт залива квартиры, ответчик, ранее допрошенный в судебном заседании, факт залива из своей квартиры не отрицал, однако не был согласен с выводами изложенными в акте о причинах залива, в судебном заседании пояснил, что в его квартире была произведена замена батарей и разводки между ними силами сантехников домоуправления. В результате некачественно выполненной работы образовалась течь в соединениях труб, которая и явилась причиной залива.
3 лицо С. требования не признала, пояснила, что хх.хх.хххх года домоуправление должно было проводить включение отоплении, однако отопление включили хх.хх.хххх года.
Ее, Соколовой И.К. в квартире не было, она вынуждена была отпроситься с работы после того как поступило сообщение о заливе. В квартире была мокрая мебель, в том месте, где были батареи, где была заменена подводка к батареям. Из спускового крана течи не было. Работу по замене батарей и подводке делали сантехники домоуправления по ее заявке за плату.
Представитель МП Т. требования истца поддержала, пояснила, что данных о том, что работы в квартире ответчика проводились силами домоуправления, как платная услуга не имеется. Заказ на проведение платной услуги не оформлялся деньги в кассу домоуправления не вносились.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, «...Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит помещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике.
В подтверждение факта и обстоятельств залива в судебном заседании были допрошены свидетели Ж, К., Ж., которые показали, что были в квартире ответчика. В момент осмотра квартиры вода из системы была спущена, однако в квартире ответчика под спусковым краном стояла емкость с остатками воды, была мокрая мебель.
Квартира ответчика находится на последнем этаже.
Свидетель Ж. пояснила, что никаких услуг по замене батарей и подводки домоуправление не оказывало, в установленном порядке денег к кассу не вносились, заявление на замену батарей и разводки жильцы не писали. Включение отопления производилось хх.хх.хххх года, каждый день включали несколько домов.
На каждом доме развешивали объявления, и бывало не один раз, так как их срывали. Представленное ответчиками объявление не свидетельствует о том, что оно было вывешено на их доме.
После повторного включения отопления, протечек в системе отопления в квартире Соколова не было установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая доводы истца, ответчик Соколов Ю.Е. ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что протечка была из их квартиры, однако не из крана, а из подводки между батареями, при этом в момент осмотра причины залива слесарь подтянул соединения. После повторного включения отопления протечки не было. Вся вода, вероятно, ушла под пол в вентиляционное отверстие в полу между батареями. В результате залива был мокрым палас в квартире и диван, стол.
Поскольку ремонт отопления производили силами слесарей домоуправления, они ответственности за залив нести не должны.
Вместе с тем, суд указанные доводы приняты во внимание быть не может, поскольку объективными доводами факт оказания платных услуг по ремонту в квартире Соколова Ю.Е. силами работников домоуправления не подтверждается, опровергается свидетелями.
При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что не является виновным в причинение вреда имуществу истца.
Истица просит суд взыскать с ответчика ущерб за залив квартиры в сумме 138000 рублей.
В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет ООО «ххх».
Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки» № ххх об оценке рыночной стоимости ремонта ущерба причиненного в результате залива квартире истца, составляет 138 000 рублей (л.д. 14-68).
Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, т.к. при определении размера ущерба специалистом ООО «ххх» учтены рыночные расценки на работы и материалы, фактическое состояние квартиры, применен процент износа.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, специалист производивший оценку имеет необходимую квалификацию.
Возражения Соколова Ю.Е. по поводу несоответствия отчета требованиям закона об оценочной деятельности суд принять во внимание не может, так как он объективными данными не подтверждается.
Представленная Соколовым Ю.Е. рецензия на отчет оценки ООО «ххх» судом в качестве доказательства принята не была, так как получена с нарушением требований ФЗ « Об оценочной деятельности».
На проведении экспертизы Соколов Ю.Е. не настаивал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. доводы изложенные в отчете подтвердил, подтвердил, что оценка была проведена им, однако в связи с отпуском, он поручил подписать отчет М., полномочия по подписанию документов были оформлены.
Оценка была произведена после осмотра квартиры, с учетом представленного акта залива, в заключении принято во внимание состояние квартиры и ее износ.
Иных доказательств опровергающих исковые требования ответчиком суду представлено не было.
Поскольку бремя содержания имущества несет собственник, то ущерб от залива, имевшего место хх.хх.хххх г., должен возместить Соколов Ю.Е.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - 138 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.ст.88 ч.1, ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу Слабовой Н.А. с Соколова Ю.Е. расходы на проведение оценки 6500 рублей, по составлению искового заявления 2000 рублей и возврат госпошлины 3065 рублей, исходя из принципа разумности взыскать расходы по участию в деле представителя в сумме 15000 рублей, а также взыскать расходы за потерю рабочего времени в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Соколова Ю.Е. в пользу Слабовой Н.А. в возмещение ущерба 138000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3065 рублей, расходы за потерю рабочего времени в размере 10000 рублей, всего 174565 рублей.
В иске Слабовой Н.А. к Соколову Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.
Судья Т.И. Парфенова