Гражданское дело №2-132/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г. | г. Жуковский |
Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:
председательствующего судьи Гостищевой О.И.
при секретаре Ерещенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепляева В.С. к Федорович С.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Цепляев В.С. просит суд взыскать с Федорович С.В. долг по договору займа в размере X руб. X коп., расходы по оплате услуг представителя в размере X руб. X коп., а также возврат госпошлины в размере X рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что 13.01.2006 года между Цспляевым В.С. и Федорович С.В. был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Цепляев B.C. (заимодавец, истец) передал в собственность Федорович СВ. (заемщик, ответчик) денежную сумму наличными в размере X (X) рублей, а последний обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 28 марта 2007 года. Фактическая передача денежных средств от заимодавца заемщику состоялась перед подписанием договора займа № X от 13.01.2006г. Таким образом, 28 марта 2007 г. заемщик должен был произвести окончательный расчет по договору и погасить займ. До истечения срока уплаты по договору займа, а именно до 28 марта 2007 года, ответчик ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с произошедшей с ним (ответчиком) автомобильной аварией, просил продлить срок для возврата займа по указанному договору. Истец и Ответчик заключили устное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 30 января 2008 года. 20 января 2008 года ответчик осуществил выплату части суммы займа в размере X рублей и устно пояснил, что остаток суммы займа в размере X рублей платить не намерен. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.
Ответчик Федорович С.В. иск не признал и пояснил, что действительно 13 января 2006 года взял у Цепляева В.С. в долг деньги в сумме X рублей и обещал вернуть их в срок до 01 марта 2007 года, также обязался выплатить проценты за просрочку выплаты в размере 2% в день на сумму X рублей. В погашение долга ежемесячно передавал истцу денежные средства, возврат денег не оформлялся расписками. Последняя часть суммы займа им (Федорович) была осуществлена в 2007 году, в 2008 году выплаты им не осуществлялись. С требованием о погашении долга в установленном законом порядке (под расписку, с уведомлением о вручении) истец никогда к нему не обращался. Место жительства ответчика не изменилось. Цифры и подписи на 2-ой странице договора займа, нанесены истцом, чтобы вести в заблуждение суд относительно срока исполнения договора. Доказательств невозможности обращения в суд с иском в течение 3 лет истец не представил. Ответчик считает, что к исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения требований.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, Цепляев В.С. указывает, что 13.01.2006 г. между ним (Цепляевым) и Федорович С.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Жуковский Московской области Тулубьевой В.А. (реестровая заспись № X) (л.д.17).
В соответствии с п.1 договора займа Федорович С.В. занял у Цепляева В.С. деньги в сумме X рублей с возвратом 01.03.2007 г.
Согласно п.2 договора займа Цепляев В.С. передал Федорович С.В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.
По условиям договора ответчик Федорович С.В. обязался с 28.02.2006 года, и 28-го числа каждого месяца выплачивать Цепляеву В.С. деньги в сумме X рублей.
Из объяснений истца следует, что между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 30.01.2008 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и остаток суммы займа в размере X рублей платить не намерен.
Доводы истца о том, что по, устному соглашению с ответчиком был продлен срок возврата суммы займа, принят во внимание быть не может.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Изменения в договор на основании ст. 450 ГК РФ должны быть так же внесены в письменной форме, чего сторонами сделано не было, поэтому условия договора не соответствующие закону - ничтожны.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ ответчик просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца, так как с момента последней выплаты прошло более 3 лет.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
Суд считает возможным с доводами ответчика согласиться.
Соответственно, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 199, ст.807-809 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цепляева В.С. к Федорович С.В. о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области.
Судья: О.И. Гостищева