Решение по делу № 2-451/2011

Гражданское дело № 2-451/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.

при секретаре Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Н.М. к Наседкиной Н.Н., ОАО СК «X" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Н.М. просит суд взыскать с ОАО СК «X» страховую выплату в возмещение ущерба от ДТП в размере X руб. X коп., взыскать с Наседкиной Н.Н. возмещение материального ущерба в размере X рублей, расходы связанные с оплатой профессиональной юридической помощи в размере X рублей, а также возврат госпошлины в размере X рублей.

В судебном заседании истец Кондаков Н.М. заявленные требования поддержал и пояснил, что X г. около 12 час. 15 мин. на пересечении ул.X и ул.X в г.Жуковский произошло столкновение автомашин «Audi-A6 Avant» регистрационный знак X, под управлением водителя Кондакова О.Н. и «Volkswagen-Вога» регистрационный знак X под управлением водителя Наседкиной Н.Н. Автомобиль «Volkswagen-Вога» двигался по ул.X в прямом направлении со стороны ул.X, а автомобиль «Audi-A6 Avant» поворачивал со встречного направления на ул.X. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Возбужденное в отношении Кондакова О.Н. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ впоследствии было прекращено Жуковским городским судом за отсутствием в его действиях состава административного производства. Виновным в совершении данного ДТП, признана Наседкина Н.Н., поскольку ею были нарушены ПДД РФ. По его заказу ИП Воронцов О.Г. произвел осмотр поврежденного автомобиля «Audi-A6 Avant» регистрационный знак X и составил заключение, что стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет X руб. X коп. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования ответственности Наседкиной Н.Н. был застрахован в ОАО СК «X», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис- X). 30.07.2010 года в адрес ОАО СК «РОСНО» истцом подано заявление о страховой выплате, а также пакет документов, предусмотренный правилами страхования. При этом истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС представлено заключение от 30.03.2009 года № X ИП Воронцов О.Г. Однако, при рассмотрении представленных документов, у экспертов возникло сомнение в части представленного им, Кондаковым заключения, в связи с чем документы ответчиком были переданы в экспертную организацию ООО «X». 06.09.2010 года ООО «X» составило заключение № X, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет X рубля X копеек, данную сумму страховая компания перечислила на его счет, однако он (Кондаков) не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, считает её заниженной.

Ответчики Наседкина Н.Н. и представитель ОАО СК «X» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд находит возможным признать неявку ответчиков Наседкиной Н.Н. и ОАО СК «X» неуважительной и на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях (л.д.47-52) представитель ответчика ОАО СК «X» требования Кондакова Н.М. не признал и указал, что признав данный случай страховым, ОАО СК «X» составило акт о страховом случае № X от 07.09,2010 года, в соответствии с которым к выплате на оснований заключения эксперта ООО «X» определило общую сумму страхового возмещения в размере X рубля X копеек (также были оплачены расходы истца на проведение им экспертизы в размере X руб.). Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ, а также Правилами страхования. Оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения у ОАО СК «X» отсутствуют, поскольку ее размер был рассчитан независимым экспертом-техником, по мнению которого суммы, определенной в заключение ООО «X» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «X» нет, в связи с тем, что заключение ООО «X» полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положениям ст. 15 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ, регулирующим правоотношения в области возмещения вреда.

3-лицо Кондаков О.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что X г. около 12 час. 15 мин. на пересечении ул.X и ул.X в г.Жуковский произошло столкновение автомашин «Audi-A6 Avant» регистрационный знак X, под управлением водителя Кондакова О.Н. и «Volkswagen-Вога» регистрационный знак X под управлением водителя Наседкиной Н.Н. Автомобиль «Volkswagen-Вога» двигался по ул.X в прямом направлении со стороны ул.X, а автомобиль «Audi-A6 Avant» поворачивал со встречного направления на ул.X. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Возбужденное в отношении Кондакова О.Н. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ впоследствии было прекращено Жуковским городским судом за отсутствием в его действиях состава административного производства (л.д.11).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от 22.02.2009 г. (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2010 г. (л.д.10), из которых усматривается, что в действиях Наседкиной Н.Н. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку действия ответчика в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям ПДД, они находятся в причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, а следовательно - с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi-A6 Avant» регистрационный знак X были причинены значительные механические повреждения, в том числе - и скрытые деформации, что подтверждается справкой ГИБДД и актами осмотра (л.д.9, 14).

Как усматривается из материалов дела (л.д.12-16), Кондаков Н.М. обратился к ИП Воронцову О.Г., являющемуся членом НП «X» и включенному в реестр оценщиков – свидетельство №X от 31.12.2008 г. (л.д.90), который произвел осмотр аварийного автомобиля истца (л.д.14) и составил заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi-A6 Avant» регистрационный знак X с учетом износа составила X руб. X коп. (л.д.12-13).

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования ответственности Наседкиной Н.Н. был застрахован в ОАО СК «X», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис- X).

30.07.2010 года в адрес ОАО СК «X» Кондаковым Н.М. подано заявление о страховой выплате, а также пакет документов, предусмотренный правилами страхования. При этом истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС представлено заключение от 30.03.2009 года № X ИП Воронцов О.Г.

Однако, при рассмотрении представленных документов, у экспертов возникло сомнение в части представленного Кондаковым Н.М. заключения, в связи с чем документы ответчиком ОАО СК «X» были переданы в экспертную организацию ООО «X».

06.09.2010 года ООО «X» составило заключение № X (л.д. ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет X рубля X копеек.

Из ответа ОАО СК «X» № X от 10.12.2010 года (л.д.20) следует, что в соответствии с актом о страховом случае № X от 04.10.2010 г. к выплате определена сумма страхового возмещения в размере X руб. X коп. Вышеуказанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет Кондакова Н.М. 22.09.2010 года.

Факт получения страхового возмещения в указанной сумме истец в суде не оспаривал.

Однако истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен и считает его заниженным.

Суд полагает возможным в основу решения положить заключение о стоимости ремонта автомашины истца, составленного экспертом ИП Воронцовым О.Г (л.д.12-16), поскольку он произведен на основании осмотра транспортного средства а/м «Audi-A6 Avant» регистрационный знак X, справки ГИБДД, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, Расчет процента износа выполнен в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", РД 37.009.015-98, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя, а также расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с ФЗ №40 ст.5 и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.63)» по средней, для Московского региона, стоимости на ремонтные работы, запчасти и материалы, с учетом износа заменяемых деталей.

При этом суд учитывает, что ОАО СК «X» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере X руб. X коп. и, таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма ущерба составит X руб. X коп. (X – X руб. X = X руб. X коп.).

В силу ст.430 ч.1 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику – ОАО СК «X», который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение вреда.

Согласно ст.7 п.«в» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения материального вреда, выплачиваемого страховщиком, составляет не более 120000 руб. 00 коп.

С учетом обстоятельств дела и размера причиненного истцу вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «X» в пределах лимита ответственности X сумму ущерба (X (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, сумма, подлежащая выплате истцу). С ОАО СК «X» необходимо взыскать X руб.X коп. (X – X=X). С ответчика Наседкиной Н.Н. X руб. X коп. (X – X),

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ солидарно с ОАО СК «X» и Наседкиной Н.Н. в пользу Кондакова Н.М. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату профессиональной юридической помощи в размере X руб. X коп. (л.д.8) и возврат государственной пошлины в размере X руб. X коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОАО СК «X» в пользу Кондакова Н.М. страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере X (X) рублей X копеек.

Взыскать с Наседкиной Н.Н. в пользу Кондакова Н.М. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере X ( X) рублей X копеек.

Взыскать солидарно с ОАО СК «X» и Наседкиной Н.Н. в пользу Кондакова Н.М. расходы по оплате профессиональной юридической помощи в размере X (X) рублей X копеек и возврат государственной пошлины в размере X (X) рублей X копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.И. Гостищева