РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.,

с участием адвокатов Дорошенко В.А., представившей удостоверение № 10736 от 05.05.2010 г. и ордер № 084005 от 08.07.2010 г.; Полянского Н.П., представившего удостоверение № 4499 от 04.06.2004 г. и ордер № 42/А10 от 16.03.2009 г.,

при секретаре Базарове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/10 по иску Акентьева А.А. к ЗАО «X», Ледянкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Ледянкина В.А. к Акентьеву А.А., ООО «X» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акентьев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «X», Ледянкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В процессе рассмотрения дела Акентьев А.А. исковые требования уточнил и просит взыскать с ЗАО «X» страховое возмещение в размере X руб., а также неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмщения в размере X руб., взыскать с Ледянкина В.А. возмещение материального ущерба в размере X руб., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере X руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере X руб., взыскать с ЗАО «X» и Ледянкина В.А. солидарно расходы на проведение независимой экспертизы в размере X руб.

В обоснование своих требований истец Акентьев А.А. сослался на то, что X г. на ул. X г. Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали он (Акентьев А.А.), управлявший автомобилем «Форд Фокус» г/н X и Ледянкин В.А., управлявший автомобилем «ВАЗ-11193» г/н X. Возбужденное в отношении Акентьева А.А. административное производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ впоследствии было прекращено Жуковским городским судом за отсутствием в его действиях состава административного производства. При этом действия водителя Ледянкина В.А., который двигался с превышением скорости в нарушение требований дорожных знаков, без включенным световых приборов на автомобиле и с признаками алкогольного опьянения, привели к наступлению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине «Форд Фокус» были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные в справке, выданной органами ГИБДД. Гражданская ответственность Ледянкина В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «X». На обращение истца Акентьева А.А. в указанную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО Ледянкина В.А. был получен отказ в связи с отсутствием вины Ледянкина В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко В.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «X» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление ЗАО «X» (л.д. 58), из которого усматривается, что исковые требования ответчик не признает; считает, что в произошедшем ДТП отсутствует вина Ледянкина В.А., следовательно – страховое возмещение истцу не может быть выплачено. ЗАО «X» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, суду доверяет (л.д. 210).

Ответчик Ледянкин В.А. исковые требования не признал, пояснив, что указанное ДТП произошло по вине водителя Акентьева А.А., который не уступил ему дорогу. Ледянкин В.А. утверждает, что знаки ограничения скорости на ул. X отсутствуют и он (Ледянкин В.А.) двигался с допустимой скоростью 50 км/час (л.д. 77). Кроме того, он не находился в состоянии опьянения и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ледянкин В.А. предъявил встречные исковые требования к Акентьеву А.А. и ООО «X» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ООО «X» страховое возмещение в размере X руб., взыскать с ООО «X» и Акентьева А.А. солидарно затраты на проведение экспертизы в размере X руб., затраты по оплате госпошлины в размере X руб. (л.д. 174-191). В обоснование заявленных встречных исковых требований Ледянкин А.А. сослался на то, что X г. на ул. X г. Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали он Акентьев А.А., управлявший автомобилем «Форд Фокус» г/н X и он (Ледянкин В.А.), управлявший автомобилем «ВАЗ-11193» г/н X. В результате столкновения автомобилю «ВАЗ-11193» были причинены механические повреждения. Ледянкин А.А. считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Акентьева А.А. Он (Ледянкин В.А.) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «Форд Фокус», а водитель Акентьев А.А. имел возможность заранее обнаружить на дороге автомобиль «ВАЗ-11193», двигавшийся по встречной полосе движения.

В судебном заседании представитель ответчика Полянский Н.П. поддержал встречные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «X» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «X» (л.д. 199), из которого также усматривается, что ответчик со встречными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и в удовлетворении просит отказать.

Суд, выслушав стороны и свидетеля по делу, проверив материалы дела и дав им надлежащую юридическую оценку, считает, что исковые первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и следует из обстоятельств дела, X г. на ул. X г. Жуковский «Форд Фокус» г/н X под управлением Акентьева А.А., совершая маневр поворота налево, столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-11193» г/н X, под управлением Ледянкина В.А.

В салоне автомобиля «Форд Фокус» также находились пассажиры Антонян О.С. и Акимов Р.Ю.

Из материалов дела видно, что прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС составили в отношении водителя Акентьева А.А. протокол об административном правонарушении за непредоставление проезда транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на основании которого в отношении Акентьева А.А. ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Жуковскому было вынесено постановление X от X г. о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако решением Жуковского городского суда от X г. указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено за отсутствием в действиях Акентьева А.А. состава административного правонарушения. Решение Жуковского городского суда от X г. вступило в законную силу.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС выявили у водителя Ледянкина В.А. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), что подтверждается протоколом X № X от X г. о направлении Ледянкина В.А. на медицинское освидетельствование. Однако водитель Ледянкин В.А. от законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с постановлением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от X г., вступившим в законную силу, Ледянкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Ледянкина В.А., данных им в судебном заседании (л.д. 77) следует, что он двигался по ул. X со скоростью около 50 км/час. При этом Ледянкин В.А. утверждает, что скоростной режим, установленный на данном участке дороги, он не нарушал ввиду отсутствия соответствующего дорожного знака.

Однако к объяснениям Ледянкина В.А. об отсутствии на участке дороги, по которому он следовал непосредственно перед столкновением, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» суд относится критически, поскольку наличие указанного дорожного знака, в зоне действия которого находился водитель Ледянкин В.А. как до столкновения, так и в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается дислокацией дорожных знаков на участке дороги по ул. X, утвержденной в 2002 г. (л.д. 223-225).

Кроме того, из данной дислокации усматривается, что на пути следования водителя Ледянкина В.А. непосредственно перед столкновением находился дорожный знак 2.12.2 «Опасные повороты», предупреждающий о профиле дороги с ограниченной видимостью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Антонян О.С., X года рождения, проживающая по адресу: Московская обл., г. X, ул. X, д. X, кв. X, работает X в компании «X», будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что X г. около X час она находилась в автомобиле «Форд Фокус» своего знакомого Акентьева А.А. За рулем находился Акентьев А.А., она (Антонян О.С.) сидела на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении также находился Акимов Р.Ю. Они двигались по ул. X (от магазина «X). Акентьев А.А. решил заехать купить воды в палатку, для чего нужно было повернуть налево. Она (Антонян О.С.) имела хороший обзор дороги и могла полностью оценить дорожную ситуацию, поскольку сама является водителем с многолетним стажем (с 2002 года). Перед совершением поворота налево (к палатке) Акентьев А.А. притормозил, осмотрел дорогу, пропустил 1-2 автомобиля, двигавшихся во встречном направлении, и убедившись, что автомобили на встречной полосе движения отсутствуют, начал совершать маневр. В этот же момент она и Акентьев А.А. заметили, что слева внезапно возник автомобиль без каких-либо включенных световых приборов – с выключенными фарами как дальнего, так и ближнего света. Увидеть заранее этот автомобиль ночью, на дороге с крутыми поворотами было физически просто невозможно и времени среагировать на ситуацию, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие не было. Удар был нанесен по правой передней части автомобиля Акентьева А.А. Если бы удар был нанесен чуть левее, то она (Антонян А.А.) неизбежно пострадала бы, поскольку находилась непосредственно в зоне удара. После столкновения она (Антонян О.С.) и Акентьев А.А. вышли из машины. Водитель «ВАЗ» продолжал сидеть в автомобиле, держался за руль и тяжело дышал. Позднее, когда он всё-таки вышел из своей машины, она (Антонян О.С.) увидела, что водитель автомобиля «ВАЗ» еле держится на ногах, у него была несвязная речь, исходил сильных запах алкоголя, он был неадекватен. Она (Антонян О.С.) слышала, как сотрудники ДПС предлагали пройти водителю автомобиля «ВАЗ» освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В ту же ночь она давала свои показания в Жуковском отделе ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями, данными в ОГИБДД ОВД по г/о Жуковскому непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с показаниями, данными в Жуковском городском суде при рассмотрении дела № X по жалобе Акентьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, а также согласуются с обстоятельствами, установленными судом в рамках рассмотрения административного дела № X в отношении Ледянкина В.А.

Как усматривается из заключения автотехнической экспертизы X от X г. (л.д. 97-105) и заключения дополнительной автотехнической экспертизы № X от X г. (л.д. 131-138), несоответствие действий водителя Ледянкина В.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» с технической точки зрения находятся в причинной с фактом данного ДТП (п. 5 заключения экспертизы 120-2-09-Э от 21.12.2009 г., л.д. 105)

Вместе с тем, действия водителя Акентьева А.А. могли находиться в причинной связи с ДТП при условии, что на автомобиле «ВАЗ-11193» были включены габаритные огни и ближний свет фар (п. 5 заключения экспертизы 120-2-09-Э от 21.12.2009 г., л.д. 105; п. 6 заключения экспертизы № 059-1-10-Э от 12.05.2010 г., л.д. 138).

В результате ДТП имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в том числе выводы эксперта о наличии причинной связи между действиями водителя Ледянкина В.А. дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля об отсутствии освещения на автомобиле «ВАЗ-11193» и невозможности его увидеть заблаговременно в силу темного времени суток и опасных поворотов дороги, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ледянкина В.А. привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иного Ледянкиным В.А. не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие виновных действий Акентьева А.А., которые в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находятся в причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД по г/о Жуковский МО от X г. (л.д. 10). Как усматривается из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 27.11.2008 г. (л.д. 14-36, 235-239), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет X руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет X руб.

Гражданская ответственность водителя Ледянкина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «X» (страховой полис X № X).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших – 240 000,00 руб. и не более 160 000,00 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000,00 руб. и не более 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом с ЗАО «X» в пользу Акентьева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере X руб.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела, отказ в выплате страхового возмещения поступил от ЗАО «X» 25.12.2008 г. Таким образом, имеется просрочка в исполнении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить заявленный размер неустойки, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит законным и обоснованным взыскать с Ледянкина В.А. в пользу Акентьева А.А. возмещение причиненных убытков, а именно – затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере X руб., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере X руб., компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля в размере X руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ледянкина В.А. в пользу Акентьева А.А. в возмещение ущерба в размере X (X) рубля X копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере X (X) рубля X копейки, стоимость эвакуации автомобиля в размере X (X) рублей, а всего взыскать X (X) рублей X копейки.

Взыскать с ЗАО «X» в пользу Акентьева А.А. в возмещение ущерба в размере X (X) рублей X копеек, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере X (X) рублей, а всего взыскать X (X) рублей X копеек.

Взыскать с ЗАО «X» и Ледянкина В.А. солидарно в пользу Акентьева А.А. стоимость проведения независимой экспертизы в размере X (X) рублей.

В удовлетворении встречного иска Ледянкина В.А. к Акентьеву А. А., СК «X» о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.И. Гостищева