Гражданское дело № 2- 563/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.

при секретаре судебного заседания Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «X» к Снежковскому Д.И. о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «X» обратился в суд с иском к Снежковскому Д.И. о взыскании суммы возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав следующее: X года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Нисан Теана», государственный регистрационный X RUS, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «X» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков X от X г.

ОСАО «X» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме X рублей X копейки. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «X» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Снежковским Д.И., управлявшим автомобилем марки Джип Гранд Чероки государственный регистрационный № X RUS. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «X». В ответ на претензионное письмо истца ЗАО «X» указало, что на момент ДТП гражданская ответственность Снежковского не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с Снежковского Д.И. в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму X рублей X копеек, а также государственную пошлину в размере X рублей X копеек.

Ответчик Снежковский Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался по адресу указанному в материалах дела (л.д.49). Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «Возмещение убытков», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация), «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ….».

Ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, «… Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,. .», Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях..».

Судом установлено, что X г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Теана», государственный регистрационный X RUS, под управлением водителя Попова А.Е., и автомобилем марки Джип Гранд Чероки государственный регистрационный № X RUS, под управлением Снежковского Д.И..

Данное ДТП, согласно справке ГИБДД по ДТП от X г., произошло по вине водителя Снежковского Д.И., который, управляя автомоби­лем марки Джип Гранд Чероки государственный регистрационный № X RUS, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Снежковским Д.И п.9.10 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: справкой по ДТП от X г., протоколом об административном правонарушении № X от X г., постановлением по делу об административном правонарушении X от X г.

Согласно отчету № X от X года на X г. об определении процента износа заменяемых деталей автомобиля марки «Нисан Теана», государственный регистрационный X RUS – стоимость восстановления с учетом износа составляет X рублей X копеек.

В материалы дела представлен полис регистрационный № X от X г. (л.д.10), в со­ответствии с которым автомобиль «Нисан Теана», государственный регистрационный X RUS, был застрахован в ОСАО «X».

Платежным поручением № X от X г. (л.д.36) ОСАО «X» перечислило убыток № X п.1 (Регресс). От X. Возмещение Автокаско а/м «Нисан Теана», государственный регистрационный X RUS, страховое возмещение сумму X рублей X копеек.

Таким образом, в виду того, что к страховщику, перешло право страхователя на возмещение ущерба, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, при принятии решения, руководствуется принципами, установленными положением ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств со стороны ответчика в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государ­ственной пошлины в сумме X рублей X копеек подтверждается платежным поручением № X от X г. (л.д.5), указанная сумма, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «X» – удовлетворить.

Взыскать с Снежковского Д.И. в пользу ОСАО «X» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации сумму X (X) рубля X копеек.

Взыскать с Снежковского Д.И. в пользу ОСАО «X» государственную пошлину в размере X (X) рублей X копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд М.о., в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гостищева О.И.

.