Гражданское дело №2-127/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.

при секретаре Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопову И.А. к ГУП МО "X", ЗАО СК «X» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сопов И.А. просит суд взыскать с ГУП МО "X" и ЗАО СК «X» ЗАО СК «X» солидарно возмещение ущерба от ДТП в размере X рубля X копеек, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере X рублей, расходы по проведению экспертизы в размере X рублей и по оплате государственной пошлине в размере X рублей X копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что X г в г. Жуковский на ул. X д.X произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца марки ГАЗ-322132, гос.номер X получил механические повреждения. Виновником аварии в соответствии с результатами расследования признан водитель автобуса МАН SL-202 гос номер X Шогенов А.Б., находящийся в трудовых отношениях с ГУП МО "X". Место работы X. В отношении Шогенова А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении № X от X г и вынесено постановление X № X по делу об административном правонарушении от X г. за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги. В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности Шогенова А. был застрахован в ЗАО Страховая компания «X». 02.11.2008г. истец обратился в страховую компанию «X» с просьбой прислать своего доверенного представителя для участия в проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля марки X по адресу: г. Жуковский, ул. X, 06.11.2009г. С аналогичной просьбой он обращался страхователю, ГУП МО «X». На основании акта осмотра транспортного средства № X от X г. была составлена смета стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта учетом износа запчастей составляет X руб. 12.11.2009г. истцом было подано страховщику заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, в том числе отчет № X от X г. «Об оценке стоимости ремонт транспортного средства». 23.12.09г. истцом было получено письмо № X, в котором страховщик известил его об отказе в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку проведение им самостоятельно независимой экспертизы не лишало страховщика права на осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, однако своего представителя не прислал. Таким образом истец, считает, что ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е всю денежную сумму, которую он уплатил в кассу магазина и в кассу ИП Кириллова Согласно кассовому чеку истец уплатил в кассу ИП Кириллова В.В. сумму в размере X руб. Кроме того, он самостоятельно приобрел запасные части на сумму X руб. согласно прилагаемым кассовым чекам. Реальные расходы истца составляют сумму в размере X руб., включая произведенные расходы для восстановления поврежденного имущества (автомобиля) и оплату стоимости технической экспертизы. Кроме того, истец показал, что в соответствии с заключением № X от 06.11.2009г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила X рублей X коп. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет X рубля X копеек.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «X» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.84,85), доказательств уважительности причины неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным признать неявку ответчика ЗАО «Страховая компания «X» неуважительной и на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее представленных суду письменных возражениях (л.д.26) ответчик ЗАО «Страховая компания «X» требования Сопова И.А. не признал, ссылаясь на то, что истец не предоставлял в страховую компанию для осмотра поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика ГУП МО "X" в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что ответственность ГУП МО "X" за причинение работником Шагеновым А.Б. материального ущерба имуществу истца была застрахована в ЗАО СК «X». Поскольку сумма материального вреда, причиненного истцу, не превышает установленного максимума X руб. 00 коп., ущерб Сопова И.А. должна возместить ЗАО СК «X».

3-е лицо Кенжаев Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное мнение (л.д.88) в котором просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо Шагенов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.86), возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают:. .6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Ст. 12 ГК РФ, «Защита гражданских прав осуществляется путем:..возмещения убытков;».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, «.. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.».

Ст. 1079 ГК РФ, «..Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

Судом установлено, что X года в г. Жуковском на ул. X д. X произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Шогенов А.Б. управляя автобусом марки МАН-SL-202 государственный номер X, принадлежащий ГУП МО "X" нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322432 гос. X под управлением Кенжаева Ф.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 322432 гос. X, владельцем которого является Сопов И.А. причинены технические повреждения.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 X от X г. (л.д.1 в материалах дела об административном правонарушении), постановлением по делу об административном правонарушении X X (л.д.2), схемой нарушения ПДД (л.д.7), а также объяснениями самого Шогенова А.Б.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ИП Кириллову В.В., экспертом Мирзоян В.С. являющимся членом НП «X» и включенному в реестр оценщиков – свидетельство № X от X г. (л.д.92), произведен осмотр аварийного автомобиля истца (л.д.8) и составлена смета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ГАЗ 322432 гос. X, в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила X руб. X коп. (л.д.9).

Ответчики приглашались на осмотр аварийного автомобиля, проведенный экспертом-оценщиком В.С. Мирзоян телеграммами (л.д.68,69), однако, как пояснил в суде истец, они на осмотр не прибыли.

Гражданская ответственность ГУП МО "X" за причинение работником Шогеновым А.Б. материального ущерба имуществу истца была застрахована в ЗАО СК «X» (л.д.79), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, 23.12.2009 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. истцом не были выполнены требования п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, истец не представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) (л.д.14).

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании материального ущерба, основываются на реально понесенных им расходах по восстановлению транспортного средства.

В судебном заседании судом исследованы доказательства – документы, представленные стороной истца в обоснование реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства № X от 06.11.2009 г. экспертом-оценщиком В.С. Мирзоян была составлена смета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ГАЗ 322432 гос. X, в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила X руб. X коп. (л.д.9).

Из объяснений истца следует, что поврежденный автомобиль ГАЗ 322432 гос. X был отремонтирован, что подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией № X и актом выполненных работ № X на сумму X руб. X коп. (л.д.17, 18), а также кассовым и товарным чеками на общую сумму X руб. X коп. (л.д.85-85а).

При таких обстоятельствах суд находит, что размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика, следует исчислять, исходя из фактических (реальных) затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля.

Суд считает, что непредоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр в ЗАО СК «X» не лишает истца права требовать страхового возмещения и не освобождает ЗАО СК «X» от обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков.

Данный порядок установления наличия страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком.

То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям.

В силу ст.430 ч.1 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 п.«в» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения материального вреда, выплачиваемого страховщиком, составляет не более 120000 руб. 00 коп.

С учетом обстоятельств дела и размера причиненного истцу вреда, который не превышает вышеуказанный лимит, суд считает необходимым исключить ГУП МО "X" из числа ответчиков, и возложить возмещение вреда на ЗАО СК «X», с которой ГУП МО "X" заключил договор ОСАГО.

Также с ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы ИП Кирилловым в размере X руб. (л.д.16). Данные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере X руб. X коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СК «X» в пользу Сопова И.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере X (X) рубля X копеек, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере X (X) рублей X копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере X (X) рублей, и возврат государственной пошлины в размере X (X) рублей X копеек, а всего взыскать X (X) рублей X копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.И. Гостищева