Гражданское дело № 2- 343/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2011 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

с участием адвоката Н.

при секретаре Иваненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саломова А.Х.у к ООО «ХХХ», ИП Ларионову А.А. о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Саломов А.Х. обратился в суд с иском к ИП Ларионов А.А., ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, взыскание компенсации морального вреда.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ИП Ларионов А.А. заработную плату в размере 79000 рублей, компенсацию за сверхурочную работу в размере 73800рублей, с ООО «ХХХ» взыскать зарплату в размере 20100 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец в соответствии с договором от 01.08.2009г. работал у ИП Ларионова А.А. столяром, срок договора установлен до 01.08.2010г

О расторжении договора ИП Ларионов А.А. истца не предупреждал, по истечении срока договора не работал, выезжал кратковременно домой.

09.09.2010г. между истцом и ООО «ХХХ», генеральным директором которого является Ларионов А.А., был также заключен трудовой договор от 09.09.10 на срок до 31.12.10года

В договорах была определена заработная плата истца в размере 5000 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в Московской области. Т.е. работодателем были нарушены ст.ст.133, 133.1 ТК РФ.

По устной договоренности работодатель обязывался платить работнику ежемесячно по 27000 рублей.

Кроме того, несмотря на определенный договором режим работы истца (с 9 до 18.00 часов, часовой перерыв на обед, пять рабочих дней в неделю, два выходных дня в неделю), истец работал сверхурочно в течение всего периода работы. Однако, заработная плата в оговоренном с работником размере работодателем не выплачивалась. С 20.11.2010г. истец прекратил работу у ответчика в связи с систематической невыплатой заработной платы.

Представитель ответчиков ООО «ХХХ» и ИП Ларионов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заявленных им требования. Все существенные условия трудового договора, в том числе: условия оплаты труда, режим труда и отдыха - были оговорены между работодателем и работником, трудовой договор подписывался сторонами добровольно, без принуждения. Работодатель никаких распоряжений о сверхурочных работах не давал, согласие работника на сверхурочные работы отсутствует, по условиям трудовых договоров сверхурочная работа не предусмотрена.

За период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года работодатель выплатил Саломову А.Х. 22500 рублей, что подтвердил истец как в судебном заседании так и в процессе прокурорской проверки( л.д.28). Это сумма превышает заработную плату, определенную трудовым договором. Поскольку работодатель свои обязательства исполнил, то требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Расчеты с Саломовым А.Х. в рамках договора от 1.08.2009 года и от 09.09.10 года произведены, кроме того Саломовым А.Х. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, иск о взыскании зарплаты подан по договору от 1.08.2010 года 24.01.2011 года ( при условии прекращения договора и работы 1.08.2010ода), по договору от 09.09.2010года расчеты произведены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что между Саломовым А.Х. и ИП Ларионовым А.А. 01.08.2009г. был заключен трудовой договор, согласно которому Саломов А.Х. был принят на работу в мебельный цех столяром

Трудовым договором были установлены режим труда и отдыха (пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями), а также условия оплаты труда работника - оклад в размере 5000 рублей.

Аналогичный договор был заключен между Саломовым А.Х. и ООО «ХХХ», в лице генерального директора Ларионова А.А., на период работы с 09.09.2010г. по 31.12.2010года.

В данных договорах отражены существенные условия трудового договора, предусмотренные ст.57 ТК РФ, в частности: место работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и т.д.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда, а не 5000 рублей, как указано в трудовых договорах, истец суду не представил.

Ссылка не устную договоренность с работодателем по вопросу оплаты труда является несостоятельной, объективными доказательствами не подтверждаются. Представленный истцом компьютерный расчет зарплаты не подписан работодателем и не может быть признан доказательством по иску.

Суд полагает установленным, что действительно, при заключении трудовых договоров с истцом работодателями были нарушены ст.ст.133, 133.1 ТК РФ, предусматривающие установление минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, в данном случае в Московской области (6700 рублей).

Однако, в спорный период 09.09.2010 года по 20.11.2010 года ( фактический период окончания работы) работодателем Саломову А.Х. были выплачены денежные суммы, превышающие прожиточный минимум в Московской области. Получение денежных средств подтверждено истцом как в судебном заседании, так и при проверке жалобы истца в прокуратуре г.Жуковский (л.д.28).

Суду не представлено истцом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих сверхурочную работу истца, а так же и наличие согласия работодателя на сверхурочную работу.

Отсутствуют распоряжения работодателя по данному вопросу, не представлено согласие работника. Показания же свидетелей С. и Х. носят субъективный неконкретный характер и не могут быть положены в основу решения.

Доводы Саломова А.Х. и его представителя о том, что трудовой договор от 1.08.2009 года по 1.08.2010года не был прекращен, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

1.08.2010 года Саломов А.Х. фактически прекратил трудовые отношения с ИП Ларионов А.А., выехал в Узбекистан. В сентябре 2010года к работе у ИП Ларионов А.А. не приступил, а приступил к работе в ООО «ХХХ», с которым заключил трудовой договор на период с 09.09.2010года по 31.12.2010года.

Претензий по невыплаченной заработной плате к ИП Ларионов А.А. не предъявлял в установленном порядке и сроки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять доводы представителя ИП Ларионов А.А. о том, что в указанной части истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Поскольку отсутствуют объективные доказательства нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ ст. 3,56,98,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Саломову А.Х.у. к ИП Ларионову А.А. о взыскании заработной платы 79000 рублей, компенсации за сверхурочную работу в размере 73800рублей, к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы в размере 20100рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова