Гражданское дело №2-753/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намазова Р.З. к ОАО Страховая компания «Росно», Ратманову Е.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Намазов Р.З. просит суд взыскать с ОАО СК «Росно» страховое возмещение по ОСАГО в размере хххххх руб. хх коп, с Ратманова Е.С. – возмещение ущерба в размере ххххх руб. хх коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.01.2011 г., и возврат государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп.

В судебном заседании Намазов Р.З. заявленные требования поддержал и пояснил, что 21.01.2011 г. на … км + … м автодороги «Урал» произошло столкновение автомобиля хх регистрационный 5 знак ххххххххх под его (Намазова) управлением и автомобиля Фольксваген регистрационный знак ххххххххх под управлением водителя Ратманова Е.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ратманов Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Росно», однако, когда он (Намазов) обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему в этом было отказано. Он (Намазов) был вынужден за свой счет провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, которая по оценке эксперта с учетом износа запасных частей составила хххххх руб. хх коп., стоимость услуг по оценке ущерба – хххх руб. хх коп., стоимость услуг по составлению искового заявления – хххх руб. хх коп., а всего он (Намазов) понес расходы, связанные с ДТП, на общую сумму хххххх руб. хх коп. Истец просит взыскать с ОАО СК «Росно» хххххх руб. хх коп. в пределах лимита по ОСАГО, с виновного водителя Ратманова Е.С. остальную сумму – ххххх руб. хх коп., а также взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчики Ратманов Е.С. и представитель ОАО «СК «Росно» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.37, 38), о причине неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, материала проверки 6-го СБ 2-го СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области по факту ДТП от 21.01.2011 г., и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 21.01.2011 г. на 26 км + 250 м автодороги «Урал» в Люберецком районе Московской области произошло столкновение автомобиля ххххх регистрационный знак ххххххххх под управлением истца и автомобиля Фольксваген регистрационный знак ххххххххх под управлением ответчика Ратманова Е.С.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), схемой ДТП (л.д.44), объяснениями Ратманова Е.С. (л.д.46), Намазова Р.З. (л.д.47).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Ратманов Е.С., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и постановлением от 21.01.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере ххх руб. хх коп. (л.д.48).

Гражданская ответственность Ратманова Е.С. была застрахована у ответчика ОАО СК «Росно», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что, по мнению страховой компании, повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д.12).

Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, истец обратился в ООО «Аксиома», включенному в ЕГР СРО 09.07.2007 г. за №хххх (л.д.30, 32), которое произвело осмотр аварийного автомобиля истца (л.д.16, 17) и составило заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля хххх регистрационный знак ххххххххх с учетом износа составила хххххх руб. хх коп. (л.д.18-20).

На осмотре аварийного автомобиля присутствовал ответчик Ратманов Е.С., подписавший акт осмотра ТС без замечаний и возражений (л.д.16 оборот, 17 оборот).

Поскольку представитель ответчика ОАО «СК «Росно» и ответчик Ратманов Е.С., будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований не представили, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и исчислить размер причиненного материального вреда согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ххххх регистрационный знак ххххххххх, который с учетом износа составил хххххх руб. хх коп. (л.д.18-20).

В силу ст.430 ч.1 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 п.«в» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения материального вреда, выплачиваемого страховщиком, составляет не более ххххххх руб. 00 коп.

Истец обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику – ОАО СК «Росно», который отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в письменном отказе ОАО СК «Росно» в выплате истцу страхового возмещения (л.д.12), поскольку участники ДТП водителя Намазов Р.З. и Ратманов Е.С. обстоятельства столкновения транспортных средств подтвердили, факт ДТП зафиксирован в материале проверки, проведенной 6-м СБ 2-го СП ДПС (Южный) ГУВД по МО, механические повреждения на автомобиле истца зафиксированы в справке о ДТП (л.д.9), указанные в акте осмотра аварийного автомобиля повреждения на автомобиле истца не выходят за рамки установленных при первичном осмотре (л.д.16, 17).

Что касается консультационного заключения от 31.01.2011 г. (л.д.49-60), на которое в письменном отказе ссылается ответчик ОАО СК «Росно», то оно не может быть принято во внимание, поскольку составлено вне процессуальных рамок, составившие его специалисты не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения; кроме того, заключение составлено без осмотра аварийных транспортных средств, по документам и фотографиям, поэтому к выводам специалистов, давших заключение, суд относится критически.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела и размера причиненного истцу вреда, который превышает лимит по ОСАГО, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ОАО СК «Росно» в пределах лимита по ОСАГО страховое возмещение в размере хххххх руб. хх коп., остальную сумму материального вреда в размере ххххх руб. хх коп. взыскать с Ратманова Е.С.

Понесенные истцом расходы по делу в виде оплаты услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере хххх руб. хх коп (л.д.14), оплаты услуг по составлению искового заявления в размере хххх руб. хх коп. (л.д.13), государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп. (л.д.3), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом взысканных с них сумм. Соответственно, взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Намазова Р.З. оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере хххх руб. хх коп., оплату услуг по составлению искового заявления в размере хххх руб. хх коп., возврат государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп. Взыскать с Ратманова Е.С. в пользу Намазова Р.З. оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере ххххх руб. хх коп., оплату услуг по составлению искового заявления в размере хххх руб. хх коп., возврат государственной пошлины в размере ххххх руб. хх коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Намазова Р.З. страховое возмещение в размере хххххх рублей хх копеек, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ххххх рублей 00 копеек, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере хххх рублей хх копеек, возврат государственной пошлины в размере хххх рублей хх копеек, а всего взыскать хххххх (ххххх) рубля хх копеек.

Взыскать с Ратманова Е.С. в пользу Намазова Р.З. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере ххххх рублей хх копеек, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хххх рубля хх копеек, оплату услуг по составлению искового заявления в размере ххх рубля хх копеек, возврат государственной пошлины в размере хххх рубля хх копеек, а всего взыскать хххххх (хххх) рубль 18 копеек.

Ответчики ОАО СК «Росно» и Ратманов Е.С. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: