Гражданское дело №2-321/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Л.Н., Алексеевой Л.Г. к Михайлову С.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Алексеевы Л.Н. и Л.Г., уточнив требования (л.д.157), просят суд взыскать с Михайлова С.Г. в пользу Алексеева Л.Н. материальный вред, причиненный совершенным ответчиком преступлением, в общем размере хххххх руб. хх коп., в пользу Алексеева Л.Н. и Алексеевой Л.Г. компенсацию морального вреда в общем размере ххххххх руб. хх коп. – по ххххххх руб. хх коп. каждому.

В судебном заседании истец Алексеев Л.Н. и представитель истцов по доверенности (т.1 л.д.178, 179) заявленные требования поддержала и пояснила суду, что 08.11.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истцов Алексеев А.Л. Виновным в ДТП признан ответчик Михайлов С.Г., осужденный приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 07.07.2010 г. по ст…… ч…. УК РФ к …. годам … месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением Московского городского суда от 08.09.2010 г. приговор суда первой инстанции от 07.07.2010 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу. Действиями ответчика, признанного виновным в смерти Алексеева А.Л., истцам был причинен материальный ущерб, связанный с погребением погибшего сына, на что были затрачены денежные средства в сумме хххххх руб. хх коп., в которую входят: услуги ритуальной службы МУП «Ритуальные услуги» на сумму хххх руб. хх коп., копка-закопка могилы – ххххх руб. хх коп., расходы на поминки ххххх руб. хх коп. и ххххх руб. хх коп., затраты на изготовление и установку памятника, ограды, брусчатки на могиле в размере ххххх руб. хх коп. и ххххх руб. хх коп., услуги эксперта по проведению исследования обстоятельств ДТП в общем размере ххххх руб. хх коп., услуги адвокатов в общем размере хххххх руб. хх коп., транспортные расходы на поездки для дачи показаний, на ознакомление с материалами дела, в судебные заседания в общей сумме ххххх руб. хх коп. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, они испытывали нравственные страдания, вызванные потерей сына; кроме того, в период следствия и в суде ответчик вел себя недостойно, пытался переложить вину на погибшего, что также морально травмировало истцов, они вынуждены были на протяжении двух лет добиваться справедливого решения по делу, обращались в различные инстанции, что отрицательно сказалось на их здоровье.

Представитель ответчика Михайлова С.Г. по доверенности (т.1 л.д.137, 187) требования истцов не признал, пояснил суду, что ответчик инкриминируемое ему преступление не совершал, и 07.11.2007 г. он за рулем автомобиля не находился, в автомобиле ехал в качестве пассажира; он намерен далее обжаловать обвинительный приговор суда от 07.07.2010 г., который, по его мнению, является судебной ошибкой, в связи с чем Михайлов С.Г. не должен нести как материальную, так и моральную ответственности за последствия ДТП. При этом представитель ответчика просит учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении двоих детей; кроме того, представитель ответчика считает, что истцы не несли расходы, указанные в иске, т.к. не во всех представленных платежных документах указано, что оплата производилась именно истцами; часть затрат, в частности, на поминки была произведена за счет средств, собранных сослуживцами погибшего Алексеева А.Л., что подтверждают свидетели; расходы на проведение специалистом экспертного исследования обстоятельств ДТП не подтверждены надлежащими платежными документами, при этом судом при рассмотрении уголовного дела данное заключение не признано экспертным заключением; заявленные к взысканию расходы на изготовление и установку памятника, ограды и брусчатки на могиле погибшего Алексеева А.Л. явно завышены и не могут быть полностью возложены на ответчика, тем более, что он передал истцам на памятник ххххх руб. хх коп., что ими не оспаривается. По мнению представителя ответчика, транспортные расходы на поездки в судебные заседания необоснованно завышены и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Свидетель Кузнецов Э.А. показал, что являлся сослуживцем погибшего Алексеева А.Л. и ответчика Михайлова Г.С., хорошо знал обоих, гибель Алексеева А.Л. вызвала у всех шок, после случившегося на работе провели сбор денежных средств на похороны Алексеева А.Л., собрали хххххх руб. хх коп., на них покупали гроб, венки, родителям Алексеева А.Л. передали хххххх руб. хх коп.

Свидетели Ф., Т., Д. дали аналогичные показания, дополнительно показали, что на похоронах Алексеева А.Л. присутствовало 150-200 человек, отец погибшего Алексеев Л.Н. всех пригласил на поминки, которые проводились в день похорон. На деньги, собранные сотрудниками, покупали гроб и венки, остальные передали Алексееву Л.Н. в день похорон, в последующем собрали и передали еще хххххх руб. хх коп на памятник.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 07.07.2010 г. (т.1 л.д.243-276) Михайлов С.Г. осужден по ст…. ч…. УК РФ к … годам … месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Кассационным определением Московского городского суда от 08.09.2010 г. приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 07.07.2010 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу (т.1 л.д.277-279).

Факт смерти Алексеева А.Л. имел место при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от 07.07.2010 г., которым ответчик Михайлов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст….. ч…УКРФ.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не может принять во внимание возражения представителей ответчика о не причастности Михайлова Г.С. к наступлению смерти Алексеева А.Л., поскольку его вина установлена приговором суда, который имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст.42 ч.3, 4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Объяснения истцов и их представителя о том, что они (истцы) понесли материальные расходы, связанные с погребением Алексеева А.Л., подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Понесенные Алексеевым Л.Н. затраты на ритуальные услуги подтверждаются копией чека (т.1 л.д.116), справкой МУП «Ритуальные услуги» МО г.Чебоксары о тарифах на гарантированный и сверх гарантированный перечень ритуальных услуг (т.2 л.д.91-94).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №21 от 10.11.2007 г. и заказу №612 от 09.11.2007 г. Алексеев А.Н. уплатил ИП Костиной С.В. за копку-закопку могилы и транспортные расходы в общей сумме ххххх руб. 00 коп. (т.2 л.д. 43, 44).

За изготовление и установку памятника, кованой ограды, брусчатки на могиле Алексеева А.Л. истец Алексеев А.Н. уплатил ИП Костиной С.В. ххххх руб. хх коп. по квитанции к ПКО №34 от 15.05.2009 г., согласно договору от 30.04.2009 г. и заказу № 153 от 15.05.2009 г. (т.2 л.д.37-38, 45, 46), и ххххх руб. хх коп. по квитанции к ПКО №41, согласно заказу №327 от 24.07.2009 г. (т.2 л.д.47, 48), а всего – ххххххх руб. хх коп.; из них, как пояснили стороны, ххххх руб. 00 коп. истцам передал ответчик Михайлов С.Г., к взысканию предъявлена сумма хххххх руб. хх коп.

Как усматривается из справки ИП Костиной С.В. (т.2 л.д.127), указанные в заказах №612 от 09.11.2007 г., №153 от 15.05.2009 г., №327 от 24.07.2009 г. услуги оказаны на сельском кладбище д…….. …………. района Чувашской Республики, где захоронен Алексеев А.Л. (т.2 л.д.133).

Расходы на поминки, проведенные 10.11.2007 г., составили, соответственно, ххххх руб. хх коп. и ххххх руб. хх коп., подтверждены квитанцией к ПКО №2517 от 10.11.2007 г., заказ-счетом на 120 человек (т.2 (л.д.52, 53), справкой директора ООО «ЭПИТ», заверенной копией квитанции к ПКО №2479 от 12.11.2007 г., заказ-счетом с датой обслуживания 10.11.2007 г. (т.2 л.д.134, 137, 138).

Факт проведения поминок после похорон Алексеева А.Л. 10.11.2007 г. с участием более 120 человек подтвердили допрошенные в суде свидетели Кузнецов Э.А., Федоров А.В., Титов В.Л., Дужников М.С., не верить которым у суда нет оснований.

Затраты на проведение комплексного экспертного исследования дорожно-транспортного происшествия подтверждаются договором №8/03 от 20.11.2008 г., заключенным Алексеевым Л.Н. с ООО «БИС», квитанцией к ПКО №34 от 01.12.2008 г. на сумму хххх руб. хх коп. (т.2 л.д.147-151); договором со специалистом Петелиным Ю.Ю. №007-08 от 13.11.2008 г., актом приемки-сдачи экспертного исследования от 06.12.2008 г., расписками Петелина Ю.Ю. в получении оплаты за исследование в общем размере хххххх руб. хх коп., документами об образовании Петелина Ю.Ю., сертификатами (т.2 л.д.33-36, 141-146).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что представленные в материалы дела письменные документы носят фиктивный характер, поскольку эти доводы опровергаются объяснениями истцов и их представителя, показаниями свидетелей, платежными документами и справками, подтверждающими факт несения истцом Алексеевым Л.Н. названных расходов.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд находит возможным взыскать с Михайлова С.Г. в пользу Алексеева Л.Н. в счет возмещения материального вреда расходы на ритуальные услуги в размере ххххх руб. хх коп.; на копку-закопку могилы и транспортные расходы в общем размере ххххх руб. хх коп.; на поминки в общем размере ххххх руб. хх коп. (ххххх,х + хххх,х); на изготовление и установку памятника, ограды, брусчатки – хххххх руб. хх коп.; на проведение комплексного экспертного исследования обстоятельств ДТП специалистом Петелиным Ю.Ю. в общем размере хххххх руб. хх коп. (хххх,х + ххххх,х), а всего хххххх руб. хх коп.

Суд также не может принять во внимание возражения представителей ответчика, что на указанные выше расходы были истрачены деньги, собранные сослуживцами погибшего Алексеева А.Л., поскольку указанные возражения объективно ничем не подтверждены. Из показаний свидетелей следует, что сотрудниками по месту работы Алексеева А.Л. были собраны деньги в сумме примерно хххххх руб.хх коп., часть из них была потрачена на приобретение похоронных принадлежностей, часть передана истцу Алексееву Л.Н., однако никто из свидетелей не подтвердил, что именно из этих средств производилась оплата поминок, памятника и т.п.; кроме того, собранные деньги, как показывают свидетели, были переданы Алексееву Л.Н. в день похорон, между тем, часть расходов на погребение уже была к этому времени произведена, имели место иные расходы истца в последующем, не предъявленные к взысканию.

Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов в общей сумме хххххх руб. хх коп. (т.2 л.д.23-32), то суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить их частично и взыскать с Михайлова С.Г. в пользу Алексеева Л.Н. в счет оплаты услуг представителя потерпевшего в уголовном деле ххххх руб. хх коп.

Требования Алексеева Л.Н. о взыскании транспортных расходов не могут быть удовлетворены, поскольку представленные в материалы дела чеки на бензин и квитанции об оплате питания (т.2 л.д.11-15) не содержат сведений о плательщике, не все документы имеют даты, часть из них вообще не читаема, и в целом суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были понесены указанные расходы.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, при которых погиб сын истцов Алексеев А.Л., степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу, что требования Алексеевых Л.Н. и Л.Г. о взыскании с Михайлова С.Г. в общей сложности ххххххх руб. хх коп. являются завышенными и, основываясь на принципах разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу Алексеева Л.Н. компенсацию морального вреда в размере хххххх руб. хх коп., в пользу Алексеевой Л.Г. также хххххх руб. хх коп.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований Алексеевой Л.Г. о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку хоть она и не была признана потерпевшей по уголовному делу, но также как и Алексеев Л.Н., который был признан потерпевшим по делу, также является родителем Алексеева А.Л., преступлением ей причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Алексеева Л.Н. с Михайлова С.Г. подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда в общем размере хххххх руб. хх коп. (хххх,х+ххххх,х+ххххх,х+ ххххх,х + ххххх,х + ххххххх), в пользу Алексеевой Л.Г. компенсация морального вреда в размере хххххх руб. хх коп.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст.333¹⁹ п.1 НК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ххххх руб. хх коп., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.42 УПК РФ, ст.ст.61, 103, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова С.Г. в пользу Алексеева Л.Н. возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере хххххх рулей хх копеек и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере хххххх рублей хх копеек, а всего взыскать хххххх (ххххх) рублей хх копеек.

Взыскать с Михайлова С.Г. в пользу Алексеевой Л.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере хххххх (ххх) рублей хх копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайлова С.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере хххх (хххх) рублей хх копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: