Гражданское дело №2-118/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Чартис» к Робкову Е.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания «Чартис» просит взыскать с Робкова Е.А. страховое возмещение в размере ххххх руб. хх коп., оплату услуг представителя в размере хххх руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что 21.06.2009 г. на 151 км автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Робкова Е.А., управлявшего автомобилем ххх-хххх р/знак хххххх ххх, и водителя Абушаева И.М., управлявшего автомобилем хххххх р/знак ххххх ххх. Виновным в ДТП признан водитель Робков Е.А. Автомобиль Шкода Фабия, принадлежащий ххх «хххх», был застрахован у истца. В результате ДТП была признана «полная гибель» автомобиля хххххх и на основании договора страхования ЗАО «СК «Чартис» выплатило страхователю страховое возмещение в размере хххххх руб. хх коп. В порядке возмещения понесенного от данной выплаты ущерба СОАО «НСГ» перечислило ЗАО «Чартис» по ОСАГО хххххх руб. хх коп. Истец просит взыскать разницу между выплатой страхового возмещения и полученной страховой суммой по ОСАГО.

Ответчик Робков Е.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что 21.06.2009 г. на 151 км автодороги «Россия» действительно имело место ДТП с его участием, однако его вины в данном дорожном происшествии нет, в столкновении транспортных средств виновен водитель автомобиля ххххх, следовавший в нарушение Правил дорожного движения по обочине.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дело об административном правонарушении Солнечногорского городского суда Московской области №хх-ххх/хх, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ч.1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.06.2009 г. на 151 км автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Робкова Е.А., управлявшего автомобилем ххх-ххххх р/знак хххххх ххх, и водителя Абушаева И.М., управлявшего автомобилем ххххх р/знак ххххх ххх (л.д.20).

По данному ДТП оба водителя были привлечены к административной ответственности (л.д.94, 100): Робков Е.А. за нарушение правил проезда перекрестка (п.13.12. ПДД РФ), Абушаев И.М. за движение по обочине (п.9.9. ПДД РФ).

Робков Е.А. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в Солнечногорский городской суд Московской области (материал №хх-ххх/хх).

Решением судьи Солнечногорского суда от 23.10.2009 г. постановление инспектора 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД Московской области от 25.06.2009 г. в отношении Робкова Е.А. оставлено без изменения (л.д.97).

Автомобиль ххххх р/знак ххххх ххх, принадлежащий на праве собственности ООО «Метро Кэш Энд Керри» (л.д.66), был застрахован у истца по КАСКО, что подтверждается страховым полисом №хххххххххх (л.д.26-28, 29-43).

На основании акта осмотра аварийного автомобиля хххххх (л.д.44), акта согласования скрытых повреждений (л.д.45-56) была признана «полная гибель» данного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы с учетом старения (износа) за период действия договора страхования.

Согласно расчету истца (л.д.58) страховое возмещение, исходя из курса ххх,хххх руб. за 1 доллар США, установленного ЦБ РФ на 14.10.2009 г., составило хххх,хх доллара США или хххххх руб. хх коп.

В соответствии с актом на страховую выплату (л.д.59) страховое возмещение перечислено страхователю платежным поручением от 19.10.2009 г. (л.д.60).

СОАО «НСГ», в котором была застрахована автогражданская ответственность Робкова Е.А., платежным поручением №ххх от 06.04.2010 г. перечислило на счет ООО «Чартис» хххххх руб. 00 коп. в пределах лимита выплаты по ОСАГО (л.д.69).

Остальную не возмещенную сумму в размере ххххх руб. хх коп. истец просит взыскать полностью с ответчика, с чем суд не может согласиться, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что в действиях обоих водителей – участников ДТП от 21.06.2009 г. имело место нарушение Правил дорожного движения, за что оба были привлечены к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Робкова Е.А. и Абушаева И.М. и находит возможным взыскать с Робкова Е.А. половину заявленной к взысканию суммы, а именно: ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх : х = ххххх,хх).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом взысканной суммы возврату подлежит государственная пошлина в размере хххх руб. хх коп., которую надлежит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб. хх коп. (л.д.7-14), половину из которых – хххх руб. хх коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит возможным взыскать с Робкова Е.А..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Робкова Е.А. в пользу ООО «Чартис» страховое возмещение в размере ххххх рублей хх копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере ххххх рублей хх копейки, а всего взыскать хххххх (ххххххххххххх) рублей хх копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: