Гражданское дело № 2- 401 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2011 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Тужилиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ХХХ» к Помогаевой Н.Н., Ермаковой П.Н., Помогаеву Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Ермаковой П.Н. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «ХХХ» о признании недействительным в части договора поручительства

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный Потребительский Кооператив «ХХХ» обратился к суд с иском к Помогаевой Н.Н., Ермаковой П.Н., Помогаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от 8.04.2009 года, в обоснование заявленных требований указав, что 08.04.2009 года между истцом и ответчиком Помогаевой Н.Н. был заключен договор займа № ххх от 8.04.2009 года, в соответствии с которым Помогаевой Н.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 305000 рублей на потребительские нужды сроком до 08 апреля 2011 года с уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере 3,7% от невозвращённого остатка займа в месяц.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и по договору займа № ххх от 08.04.2009 года и предоставил Ответчику денежный заём в размере 305000 (Триста пять тысяч) рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № ххх от 08.04.2009 года (копия прилагается).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора займа, возврат денежных средств должен осуществляться Ответчиком согласно графику платежей включая сумму займа и сумму компенсации за пользование займом из расчёта 3.7% от суммы невозвращённого займа в месяц.

В соответствии с п.п. 4.2. вышеуказанного договора займа в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа или не вносит сумму в соответствии с графиком платежей, на невнесённую своевременно сумму могут быть начислены пени в размере 0.5% за каждый день просрочки со дня, когда эта сумма должна быть возращена, до дня её возврата- заимодавцу.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством-Ермаковой П.Н., Помогаева Н.А. по договору поручительства б/н от 08.04.2009 г., являющимся неотъемлемой частью договора займа № ххх от 08.04.2009 г., в соответствии с п.п. 1.1. которого, поручители обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заёмщиком, Помогаевой Н.Н., по договору займа № ххх от 08.04.2009 года.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручители отвечают перед истцом в том же объёме, что и ответчик, в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек и других расходов.

Поскольку Помогаева Н.Н. нарушила условия договора и уклонилась от исполнения обязательств надлежащим образом, истец просит суд взыскать солидарно с Помогаевой Н.Н., Ермаковой П.Н., Помогаева Н.А. 911286 (Девятьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей по договору займа № ххх от 08.04.2009 года, в том числе невозвращённую часть займа в размере 301171 рубль, сумму начисленной компенсации за пользование займом 200779 рублей, сумму пеней 409336 рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме 12312руб.86 коп.

Ответчик Помогаева Н.Н. исковые требования признала, не возражает погашать задолженность, просила освободить от ответственности Ермакову П.Н., так как деньги брала для своих нужд.

Ответчик Помогаев Н.А. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, извещение о рассмотрении дела в суде вручено Помогаевой Н.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Представитель Ермаковой П.Н. считает, что исковые требования в части предъявления иска к Помогаевой Н.Н. и Помогаеву Н.А. законные и обоснованные. Исковые требования в части взыскания денежных средств с Ермаковой П.Н. не признал.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ермакова П.Н. предъявила встречное исковые заявление о признании недействительным договора поручительства от 8 апреля 2009 года в части ее обязательств по договору займа № ххх от 08.04.2009 года.

В обоснование заявленных требований представитель Ермаковой П.Н. пояснил, что ранее КПК «ХХХ» и Помогаевой Н.Н. был заключен договор займа № ххх от 04.12.2007г.на сумму 300000рублей.

В обеспечение обязательств по Договору займа от 04.12.2007г КПК «ХХХ», Помогаевым Н,А., Ермаковой П.Н. был заключен договор поручительства от 4.12.2007 года.

На момент возврата займа, на 30.08.2008 года, по Договору займа от 04.12.2007 у заёмщика Помогаевой Н.Н. существовала задолженность в размере 258 628,00 рублей, которая с учетом процентов была погашена Договором займа от 08.04.2009г. (расчет прилагается).

О существовании указанных обстоятельств истица Ермакова П.Н. на момент заключения Договор поручительства от 08.04.2009 не знала и не могла знать:

Кредитор, КПК "ХХХ", согласно п.2.1. Договора поручительства от 04.12.2007 требования Должнику Ермаковой П.Н. о погашении суммы займа по Договору займа от 04.12.2007 не выставлял с 30.08.2008 года по 08.04.2009 года. Истица Ермакова П.Н. в переговорах с кредиторам по разработке схемы о погашении суммы займа по Договору займа от 04.12.2007 за счет другого займа не участвовала.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя КПК "ХХХ" обязан был при заключении Договора поручительства от 08.04.2009 предоставить поручителю Ермаковой П.Н. информацию о том, что по Договору займа от 04.12.2007 у заёмщика Помогаевой Н.Н. существовала задолженность в размере 258 628,00 рублей, а новый договор займа заключается для погашения задолженности по Договору займа от 04.12.2007года не получила, и была введена в заблуждение относительно предмета сделки. Заём по Договору займа от 08.04.2009 предоставлялся для погашения займа по Договору займа от 04.12.2007, что свидетельствовало о неплатежеспособности заемщика Помогаевой Н.Н.

Если бы истица Ермакова П.Н. знала об этих обстоятельствах на момент подписания Договора поручительства от 08.04.2009г., то поручительство за заемщика Помогаеву Н.Н. КПК "ХХХ" она бы не предоставила.

Таким образом, заблуждение возникло по вине кредитного потребительского кооператива "ХХХ", т.к. согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновный, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

КПК "ХХХ" не принял все меры для надлежащего исполнения Договора займа от 04.12.2007, по окончанию срока не выставил требование поручителю о погашении займа, не подал исковое заявление о взыскании заёмных денежных средств по договору займа от 04.12.2007г. КПК "ХХХ" заключил новый Договор займа от 08.04.2009г. с гражданкой Помогаевой Н.Н., которая на дату заключения Договора была неплатежеспособна, заключил с ней фактически договор перезайма, т.е. договор займа для погашения другого займа. В договоре поручительства от 08.04.2009 был указан Договор займа от 08.04.2009г., а не Договор займа для погашения займа по Договору от 04.12.2007. Тем самым КПК "ХХХ" сознательно ввел в заблуждение поручителя Ермакова П.Н. относительно предмета сделки по Договору поручительства от 08.04.2009.

Представитель Ермаковой П.Н. так же пояснил, что Ермакова П.Н. при заключении Договора поручительства от 08.04.2009 относительно предоставления поручительства по Договору займа 08.04.2009 руководствовалась условиями самого Договора займа от 08.04.2009 и заблуждений относительно мотивов заключения Договора поручительства от 08.04.2009г. у нее не было.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения».

Ответчик КПК «ХХХ» в письменном мнении по встречному иску возражала по существу заявленных требований, указав, что Ермакова П.Н. была поручителем по договору займа от 4.12.2007 года заключенного Помогаевой с КПК, никто не препятствовал в получении Ермаковой П.Н. информации об исполнении указанного договора. Договор от 08.04.2009 года заключался так же Помогаевой с КПК, при участии тех же поручителей Помогаева Н.А. и Ермаковой П.Н..

При этом договор займа не являлся целевым и КПК не обязано было контролировать его использование.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования КПК «ХХХ» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Ермаковой П.Н. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного заседания 08.04.2009 года между истом и ответчиком Помогаевой Н.Н. был заключен договор займа № ххх от 8.04.2009 года, в соответствии с которым Помогаевой Н.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 305000 рублей на потребительские нужды сроком до 08 апреля 2011 года с уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере 3,7% от невозвращённого остатка займа в месяц.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством-Ермаковой П.Н., Помогаева Н.А. по договору поручительства б/н от 08.04.2009 г., являющимся неотъемлемой частью договора займа № ххх от 08.04.2009 г., в соответствии с п.п. 1.1. которого, поручители обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заёмщиком, Помогаевой Н.Н., по договору займа № ххх от 08.04.2009 года.

В нарушение взятых на себя обязательств Помогаева Н.Н. уклонилась от исполнения Договора.

По состоянию на 28.01.2011 года задолженность по договору займа № ххх от 08.04.2011 года по сумме невозвращённого остатка займа составляет 301171 рубль, по сумме начисленной компенсации за пользование займом составляет 200779 рублей, по сумме пеней составляет 409336 рублей

Общая задолженность по договору займа № ххх от 08.04.2009 г., составляет 911286 рублей.

Требования Истца о погашении задолженности Ответчики игнорируют, в связи с чем истец обоснованно обращается в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством в соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручители отвечают перед истцом в том же объёме.

Проверив правильность представленного суду расчета задолженности суд считает возможным с ним согласиться, вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, взыскать с ответчиков 30000 рублей.

Поскольку обязательства по договору займа № ххх от 08.04.2009 года заёмщиком не исполнены, в объёме этого неисполнения истец правомерно требует исполнения обязательств также от поручителей – Ермаковой П.Н., Помогаева Н.А.

Возражая по поводу заявленного иска, Ермакова П.Н. просит суд признать недействительным договор поручительства в части ее поручительства.

Однако суд, изучив объяснения сторон и материалы дела, не находит оснований, для признания договора недействительным.

Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. 361-363 ГПК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оспаривая договор поручительства, представитель Ермаковой П.Н. указывает, что она заблуждалась относительно предмета сделки, однако с указанными доводами суд согласиться не может

Как установлено в ходе судебного заседания и материалами дела, Ермакова П.Н., являясь знакомой Помогаева Н.А. и Помогаевой Н.Н. заключила договор поручительства по договору займа от 08.04.2009 года, при этом она же ранее заключала договор поручительства по займу Помогаевой Н.Н от 04.12.2007 года на тех же условиях.

Доводы представителя Ермаковой П.Н. о том, что она не знала о невозвращенном кредите объективными данными не подтверждается, поскольку она являлась участником займа, имела возможность получить информацию об исполнении ранее заключенного обязательства ( договора займа). Оба договора заключались в КПК, данных о том, что Ермакова П.Н. не имела намерения заключить договор, ей препятствовали в получении информации, в материалах дела не имеется.

Указанные доводы противоречат п.2 ст. 56 ГПК РФ

Предметом сделки Помогаевой Н.Н. было получение денежных средств, предметом договора поручения обеспечение возврата полученных денежных средств.

Доводы представителя Ермаковой П.Н. о том, что на момент получения займа 4.04.2009 года Помогаева Н.Н. не была кредитоспособна, значения для признания договора поручительства недействительным не имеет.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя КПК о том, что заключенный договор займа не являлся целевым, в связи с чем КПК не обязано было контролировать использование заемщиком средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 329,333, 363,п.2 ст.401, 810, 811 ГК РФ ст. 56, 194-198 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «ХХХ» солидарно с Помогаевой Н.Н., Ермаковой П.Н., Помогаева Н.А. по договору займа № ххх от 08.04.2009 года невозвращенную часть займа в размере 301171руб., сумму начисленной компенсации за пользование займом 200779руб., пени в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8519руб.49 коп., всего 540469руб.49 коп.

В иске Ермаковой П.Н. к Кредитному Потребительскому кооперативу «ХХХ» о признании недействительным в части договора поручительства от 08 апреля 2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в тече6ние 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова