Гражданское дело №2-38/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.

с участием адвокатов Бебутовой Е.Б., Кугаро П.В.,

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиной Т.В. к Воробьеву А.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Каплина Т.В., уточнив требования (л.д.12-13), просит суд признать недействительным завещание Воробьевой М.И. от 18.05.2006 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Жуковский Московской области Тулубьевой В.А. и зарегистрированное в реестре нотариуса за №…...

В судебном заседании Каплина Т.В. и её представитель (л.д.57, 59) заявленные требования поддержали и пояснили, что ……. г. умерла мать истицы Воробьева М.И. После её смерти открылось наследство на принадлежавшее ей имущество. Истица в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Воробьевой М.И., однако в марте 2010 г. она узнала, что её брат Воробьев А.В. представил завещание матери от 18.05.2006 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Жуковский Московской области Тулубьевой В.А., согласно которому земельный участок и долю жилого дома в Раменском районе Воробьева М.И. завещала ответчику. По мнению истицы, мать не могла совершить такое завещание, т.к. страдала психическим расстройством после перенесенного заболевания, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, просит признать завещание недействительным, поскольку оно нарушает её наследственные права.

Ответчик Воробьев А.В. и его представитель (л.д.58) требования Каплиной Т.В. не признали, в обоснование возражений пояснили, что в 2006 г. по просьбе матери Воробьевой М.И. ответчик возил её к нотариусу Тулубьевой В.А., где она написала завещание. В момент совершения завещания она была в нормальном состоянии, понимала значение своих действий и отдавала им отчет. После смерти отца ответчик помогал матери на земельном участке, ремонтировал крышу, забор, они вместе возделывали огород, поэтому мать решила оставить ему в наследство земельный участок и долю дома.

Третье лицо нотариус Тулубьева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве (л.д.29) указала, что 18.05.2006 г. она удостоверила завещание Воробьевой М.И., которая находилась в здравом уме и твердой памяти, четко и адекватно отвечала на вопросы, понимала цель своего визита к нотариусу, прочитала завещание и лично подписала его.

Свидетели Маврина А.Д., Горюнова Н.М., Рябцева Т.И., Каплина Е.Ю. показали, что в последние годы Воробьева М.И. была больна, у неё стало плохо с памятью, о смерти мужа она говорила, что умер сын, забывала имена родных и знакомых, не узнавала их, уходила из дома и терялась, забывала адрес места жительства, не понимала, где находится, спрашивала, где её дом; были случаи, когда она копалась в контейнерах с мусором и носила домой вещи с помойки; иногда забывала выключить газ, в квартире стоял запах гари.

Свидетель Рыбникова Г.В. показала, что как врач-терапевт наблюдала Воробьеву М.И., которая страдала целым рядом заболеваний, в т.ч. энцефалопатией 3-й степени, которая ведет к слабоумию.

Свидетели Воробьева М.Н., Воробьева Д.А., Лютиков И.А., Шмарин А.В. показали, что не замечали у Воробьевой М.И. признаков психического расстройства, она их узнавала, называла по именам, каких-либо странностей в её поведении не было.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что …….г. умерла Воробьева Мария Ивановна, …. г. рождения (л.д.8).

После её смерти открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, в том числе на земельный участок и долю дома в Раменском районе Московской области.

18.05.2006 г. Воробьева М.И. совершила завещание (л.д.39), согласно которому земельный участок и долю жилого дома по адресу: п.Ильинский Раменского района Московской области, ул.Островского, д.29, она завещала ответчику Воробьеву А.В.

Согласно ст.1119 ч.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причины такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить свершенное завещание.

Из объяснений истицы и её представителя, а также из показаний свидетелей усматривается, что Воробьева М.И. обнаруживала признаки слабоумия, которые выражались в потере памяти и неадекватности поведения.

Из патологоанатомического диагноза на Воробьеву М.И. усматривается (л.д.89), что она страдала ишемической болезнью сердца и головного мозга (атеросклеротической болезнью плюс энцефалопатия).

Наличие указанных заболеваний у Вороьевой М.И. при жизни подтвердила допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт Рыбникова Г.В.

Определением суда от 30.11.2010 г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.97).

Как усматривается из заключения комиссии ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» по производству посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24.12.2010 г., на момент подписания завещания Воробьева М.И. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствует наличие у неё в течение длительного времени гипертонической болезни, сопровождавшейся формированием церебростенических проявлений, аффективных нарушений по депрессивному типу. Как страдавшая деменцией (слабоумием) на период составления завещания 18.05.2006 г. Воробьева М.И. в силу имевшегося у неё психического расстройства не могла правильно осознавать суть заключаемой сделки, критически оценивать её социальный и юридический характер, что нарушало свободный и осознанных характре волеизъявления и лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований относиться к выводам экспертов критически у суда не имеется.

Согласно ст.166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент совершения завещания от 18.05.2006 г. Воробьева М.И. находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в связи с чем совершенное ею завещание от 18.05.2006 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Жуковский Московской области Тулубьевой В.А. и зарегистрированное в реестре нотариуса за №9001 является недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 2912 руб. 00 коп. (л.д.3), которую надлежит взыскать с ответчика в её пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание Воробьевой М.И. от 18.05.2006 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Жуковский Московской области Тулубьевой В.А., реестровый №…..

Взыскать с Воробьева А.В. в пользу Капиной Т.В. возврат государственной пошлины в размере …. (………………..) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: