Гражданское дело № 2-556/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 г. г. Жуковский М.О. Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего: федерального судьи Гостищевой О.И., при секретаре Осиповых А.К., с участием истца Ларионовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой И.Б. к ОАО «X» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Ларионова И.Б. обратилась в суд к ОАО «X» с требованиями о взыскании среднего заработка за три месяца в размере X рублей X копеек и компенсации морального вреда в размере X руб. X коп. В судебном заседании Ларионова И.Б. заявленные требования поддержала и пояснила, что в соответствии с приказом № X от X года была принята на работу в ОАО «X» (в последующем ОАО «X») на должность X. X г. ей было вручено уведомление об увольнении в связи с изменением штатного расписания и сокращением её должности. На основании приказа от X г. № X она была уволена по сокращению штата в соответствии со ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ. Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные Коллективным договором на 2007-2010 гг., утвержденным на конференции трудового коллектива ОАО «X», и, несмотря на её неоднократные обращения, выплатил ей средний заработок только за три месяца после увольнения, тогда как в п.3.15 коллективного договора указано, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев с учетом выходного пособие. Средний месячный заработок у Ларионовой И.Б. составил X руб. X коп., недоплата за три месяца составляет X рублей X копеек. Представитель ответчика ОАО «X» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55), доказательств уважительности причины неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным признать неявку ответчика неуважительной и на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений ОАО «X» (л.д.34-35) следует, что Ларионова И.Б. действительно работала в ОАО «X» в период с X г. по X г. в должности ведущего инженера. X г. ей было вручено уведомление об увольнении в связи с изменением штатного расписания и сокращением его должности. На основании приказа от X г. № X она была уволена по сокращению штата в соответствии со ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ. В порядке расчета при увольнении по сокращению штата работников авиакомпания выплатила истице выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за два месяца, а всего с учетом выходного пособия ему выплачено три средних месячных заработка, что соответствует требованиям ст. 178 Трудового кодекса РФ. Истец является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости, в связи с чем не может быть признана безработным, и оснований для выплаты ей среднего месячного заработка еще за три месяца не имеется. По мнению представителя ответчика, также нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинная связь между действиями работодателя и причинением физических либо нравственных страданий истице. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации... В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Судом установлено, что в соответствии с приказом № X от X года Ларионова И.Б. была принята на работу в ОАО «X» (в последующем ОАО «X») на должность X. Приказом № X от X г. Ларионова И.Б. была уволена из ОАО «X» по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела Ларионовой И.Б. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняемый средний месячный заработок за два месяца, а всего ей выплачен средний месячный заработок за 3 (три) месяца, включая выходное пособие, что истицей не оспаривается. В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст.41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 44 Трудового кодекса РФ). Согласно п.3.15 Коллективного договора ОАО «X» на 2007-2010 гг. при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев с учетом выходного пособие. В период действия вышеназванного коллективного договора положения п.3.15 не изменялись и не дополнялись. В трудовой книжке истца последней записью является запись № X от X г. об увольнении из ОАО «X». При таких обстоятельствах суд считает требования Ларионовой И.Б. о выплате ей среднего месячного заработка на период трудоустройства на срок до 6 (шести) месяцев обоснованными и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сохраняемый средний месячный заработок за три месяца, что с учетом ранее выплаченного выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца составит в общей сложности выплату среднего месячного заработка за 6 (шесть) месяцев. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, на что на пенсионерку Ларионову И.Б. вышеназванные положения коллективного договора не распространяются, поскольку в Коллективном договоре ОАО «X» на 2007-2010 гг. не содержится исключений для лиц, получающих трудовую пенсию по старости нет таких ограничений и в трудовом законодательстве. Нормы Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», на которые ссылается представитель ответчика, в данном случае речь не могут быть применены, поскольку речь идет о нарушении трудового законодательства и невыполнении условий коллективного договора, а не законодательства о занятости населения. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон договора, а при отсутствии соглашения - его размеры определяются судом. С учетом допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства суд находит возможным взыскать с ОАО «X» в пользу Ларионовой И.Б. компенсацию морального вреда в размере X руб. X коп. На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований в размере X рубля X копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «X» в пользу Ларионовой И.Б. сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства в размере X рублей X копеек, компенсацию морального вреда в размере X рублей X копеек, а всего взыскать X (X) рублей X копеек. В остальной части иска отказать Взыскать с ОАО «X» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере X рубля (X) рубля X копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд Московской области. Судья: О.И. Гостищева