Гражданское дело № 2-586/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.,

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «X» к ОАО СК «X», Щанкину С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «X» просит взыскать солидарно с ОАО СК «X», Щанкину С.М. в порядке суброгации X руб. X коп. и X руб. X коп. возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6).

В исковом заявлении (л.д.4-5) истец указал, что X г. в г. Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лебедева С.В., управлявшего автомобилем «X», р/з X, Орлова В.А., управляющего автомобилем «X», р/з X и Щанкина С.М., управлявшего автомобилем «X», р/з X. Виновным в ДТП признан Щанкин С.М., нарушивший п.п.9.10 ПДД. Автомобиль «X», получивший механические повреждения, был застрахован в ОАО СК «X», полис № X X. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, стоимость которого с учетом износа узлов и деталей составила X руб. X коп. Риск гражданской ответственности Щанкина С.М. был застрахована в ОАО СК «X», полис ОСАГО X X. В счет возмещения вреда ОАО СК «X» частично выплатило ООО «X» X руб. X коп.

Ответчик Щанкин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что акт осмотра транспортного средства проходил в его отсутствие, акт осмотра транспортного средства № X не соответствует действительным повреждениям на момент ДТП и является недостоверным. Ответчик полагал, что истцу возмещена сумма ущерба его страховой компанией в объеме, покрывающем реальный ущерб.

Представитель ОАО СК «X» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях (л.д.75) представитель ответчика ОАО СК «X» требования ООО «X» не признал и указал, что по рассматриваемому страховому случаю ОАО СК «X» произвело в общей сложности выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере X руб. X коп.: в пользу потерпевшего Замелюхиной О.В. выплачено X руб., что подтверждается п/п № X от X года и п/п. X от X года, в пользу истца выплачено X руб. X коп., что подтверждается п/п № X от X года. Таким образом, ОАО СК «X» исполнило свои обязательства в указанном размере.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что X г. в г. Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лебедева С.В., управлявшего автомобилем «X», р/з X, Орлова В.А., управляющего автомобилем «X», р/з X и Щанкина С.М., управлявшего автомобилем «X», р/з X (л.д.16,17).

Виновным в данном ДТП признан Щанкин С.М., нарушивший п.п.9.10, Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении X X от X г. (л.д.18) и постановлением по делу об административном правонарушении X X от X г. (л.д.19).

Принадлежащий Лебедеву С.В. автомобиль «X», р/з X в результате указанного ДТП получил повреждения и, поскольку он был застрахован у истца по полису КАСКО № X (л.д.), ООО «X» во исполнение условий договора страхования произвело ремонт аварийного автомобиля.

Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составила X руб. X коп., что подтверждается актом осмотра аварийного автомобиля (л.д.20-21), счетом заказа № X от X г. (л.д.24-25), актом разногласия (приложение к расчету убытка № X-X) (л.д.26), расчетами износа транспортного средства (л.д.27), бордеро на оплату № X от X г. (л.д.30), платежным поручением № X от X года (л.д.31).

Как следует из искового заявления и отзыва ОАО СК «X», автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО в ОАО СК «X», которое перечислило по данному страховому случаю ООО «X» X руб. X коп. в счет возмещения ущерба, что подтверждается п/п № X от X года (л.д. 79).

Также, по данному страховому случаю ОАО СК «X» произвело выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего Замелюхиной О.В. в размере X руб., что подтверждается платежным поручением № X от X года и платежным поручением № X от X года (л.д. 77-78).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ч.1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.430 ч.1 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику – ОАО СК «X», который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела и размера причиненного истцу вреда, который не превышает вышеуказанный лимит, суд считает необходимым исключить Щанкина С.М. из числа ответчиков, и возложить возмещение вреда на ОАО СК «X», с которой Щанкин С.М. заключил договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «X» в пределах лимита ответственности 160 000 сумму ущерба в размере X рублей X копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО СК «X» в пользу ООО «X» подлежат взысканию государственная пошлина в размере X руб. X коп. (л.д.7)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «X» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «X» в пользу ООО «X» денежную сумму в размере X (X) рублей X копеек, в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ОАО СК «X» солидарно государственную пошлину в размере X (X) рублей X копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области

Судья: О.И. Гостищева