Гражданское дело №2-406/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.Н., Кокорина Ю.Н. к Митрофановой Н.И., Левченко А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Митрофановой Н.И., Левченко А.А. к Митрофанову В.Н., Чуфистову К.А. о признании прекратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к Митрофановой Н.И., Левченко А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г.Жуковский, ул.X, д.X, кв. X, общей площадью X кв.м., жилой площадью – X кв.м., площадь жилых комнат – X кв.м., X кв.м., которая принадлежит истцу Кокорину Ю.Н. и ответчику Левченко А.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доли – истцу, 2/3 доли – ответчику). Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования квартирой, соглашение о порядке владения и пользования ими не достигнуто. В связи с чем просят установить следующий порядок пользования квартирой: в пользование истца определить комнату площадью X кв.м., в пользование ответчиков – комнату X кв.м., и места общего пользования – в общее (совместное) пользование сторон.

Ответчики Митрофанова Н.И. и Левченко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лаптев П.П. в судебном заседании исковые требования отставил на усмотрение суда.

В свою очередь ответчики Митрофанова Н.И. и Левченко А.А. и его представитель Лаптев А.А. предъявили встречные исковые требования, указав, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан № X от 11.06.2005 года истец Левченко А.А. является собственником двух третей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Жуковский, Московской области, ул. X, д. X, кв. X, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии X № X от X г. Ответчик Митрофанов В.Н. на основании вышеназванного договора приватизации являлся собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру. X года между Митрофановым В.Н. и Кокориным Ю.Н. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры. Указанный договор не содержит нормы, в соответствии с которыми, при переходе права собственности на долю в квартире к другому лицу, прежний собственник сохраняет права пользования жилым помещением. Переход права собственности на 1/3 долю квартиры ответчик Кокорин Ю.Н. зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия X № X от X г. Брак между Митрофановым В.Н. и Митрофановой Н.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Жуковским отделом ЗАГС Московской области, запись акта N X от 16.04.2010 года. Ответчик Митрофанов В.Н. прекратил семейные отношения с Митрофановой Н.И., членом семьи истцов не является, квартирой не пользуется, оплату коммунальных расходов по месту регистрации ответчик не производит. Соглашения о праве и по­рядке пользования квартирой с ответчиком не заключалось. Кроме того, представитель истцов показал, что ответчик Кокорин Ю.Н. без согласования с истцами зарегистрировал в спорной квартире Чуфистова К.А., однако в квартиру он никогда не вселялся и не проживал, регистрация проживания носила формальный характер.

Представитель истцов просил суд признать Митрофанова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Жуковский, ул. X, д. X кв. X, признать Чуфистова К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снятии их с регистрационного учета по этому же адресу.

Ответчик Митрофанов В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что до расторжения брака с Митрофановой Н.И. вынужден был выехать со спорной жилой площади, поскольку истцы умышлено создали условия невозможные для проживания на спорной жилой площади. С этого и до настоящего времени он проживает на съемной квартире. Добровольно из спорной квартиры не выезжал, выезд был вызван конфликтными отношениями с Митрофановой Н.И. Кроме того, личные вещи из квартиры не забирал, поскольку Митрофанова Н.И периодически не пускала его в квартиру, а затем сменила замки во входной двери квартиры.

Ответчик Чуфистов К.А. в судебном заседании встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.228 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из норм ГК РФ следует, что собственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В судебном заседании установлено, что 1/3 доли квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X кв. X, принадлежат истцу Кокорину Ю.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от X года бланк X N X (л.д. 21).

Ответчику Левченко А.А. принадлежит 2/3 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от X года бланк X N X (л.д.48).

Квартира состоит из двух изолированных комнат X кв.м., X кв.м. Общая площадь квартиры составляет X кв.м., жилая площадь – X кв.м. (л.д.13-16).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, соглашения о порядке пользования совместной собственностью между сторонами не достигнуто, в связи с чем постоянно возникают споры относительно порядка пользования квартирой.

Изложенные доводы не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, а также в связи с невозможностью изменения площади жилых комнат, суд полагает возможным определить порядок пользования в спорной квартире, выделив в пользование истца жилую изолированную комнату площадью X кв.м., в пользование ответчиков – комнату X кв.м. и места общего пользования – в общее (совместное) пользование сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что указанный порядок пользования жилым помещением будет нарушать его права.

В соответствии со ст.209 ч.ч.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владе­ния, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняе­мые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собствен­ность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользо­вания и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его дру­гими способами, распоряжаться им иным способом.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан № X от X года истец Левченко А.А. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Жуковский, Московской области, ул. X, д. X, кв. X, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии X № X от X г.(л.д.48).

Также, на основании договора дарения от X года собственником 1/3 доли спорной квартиры является Кокорин Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк X N X от X г.(л.д.21).

Ранее спорная квартира принадлежала Митрофанову В.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № X от X года (л.д.18).

X г. Митрофанов В.Н. в соответствии с договором дарения подарил принадлежавшую ему на праве собственности квартиру № X в д.X по ул.X в г.Жуковский Московской области Кокорину Ю.Н. (л.д.22).

На основании ст.235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.11), в указанной квартире зарегистриро­ваны истцы с X года – Митрофанова Н.И., с X года –Левченко А.А. и ответчики с X г. - Митрофанов В.Н., с X г. – Кокорин Ю.Н.

Кроме того, X года Кокорин Ю.Н. зарегистрировал по адресу спорной квартиры Чуфистова К.А.

Согласно ст. 31 ч.1, 2 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением на ровне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.31 п.4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.20), брак между Митрофановым В.Н. и Митрофановой Н.И. (истцом) был прекращен X г. на основании решения мирового судьи 54 су­дебного участка Жуковского судебного района от 09.03.2010 г. Какого-либо соглашения по порядку пользования спорной квартирой между истицами и ответчиком не заключено.

Судом установлено, что ответчик Митрофанов В.Н. с 2009 года в спорной квартире не проживает, а ответчик Чуфистов К.А. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Суд считает, что у Митрофанова В.Н. имелась реальная возможность пользоваться спорным жильем. В судебное заседание не представлено доказательств, что со стороны истцов Митрофанову В.Н. чинились какие-либо препятствия в проживании, что он обращался к ней с требованиями о вселении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Митрофанов В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, объективных доказательств обратного суду не представлено, на протяжении длительного времени проживает с другой семьей, снимает жилье, которое в течение столь длительного периода времени является его фактическим и постоянным местом жительства, имея реальную возможность его оплачивать, с иском к истцам с требованиями о вселении в спорную квартиру не предъявлял, что расценивается как отсутствие нуждаемости в указанном жилом помещении. Кроме того, оснований для сохранения за ним права на жилую площадь в спорной квартире не имеется, поскольку после отчуждения Митрофановым В.Н. квартиры Кокорину Ю.Н. по договору дарения и перехода к нему права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данным жилым помещением у ответчика Митрофанова В.Н. подлежит прекращению, поскольку он членом семьи истца и нового собственника – Кокорина Ю.Н. не является.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выво­ду, что требования истцов о признании Митрофанова В.Н. прекратившим право пользования принадлежащей истице квартирой подлежат удовлетворению, поскольку ответчик совместного хозяйства с истцами не ведет, в квартире по месту регистрации длительное время не проживает, соглашения о праве и порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Что касается требования о признании ответчика Чуфистова К.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой, указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своих прав на квартиру не заявлял, кроме того, Чуфистов К.А. в судебном заседании подтвердил изложенные истцами обстоятельства, а именно, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры не нес, т.е. не пользовался правами и обязанностями, предоставленными собственнику.

При признании ответчика Митрофанова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещени­ем, а ответчика Чуфистова К.А. не приобретшим право пользования, они подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорина Ю.Н. – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № X, расположенной в доме № X, по ул.X, в г. Жуковский Московской области, закрепив за Кокоринным Ю.Н. жилую комнату № X, площадью X кв.м., за Митрофановой Н.И., Левченко А.А. жилую комнату № X, площадью X кв.м. и места общего пользования – в общее (совместное) пользование сторон.

Встречные исковые требования Митрофановой Н.И., Левченко А.А. – удовлетворить.

Признать Митрофанова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, кв.X.

Признать Чуфистова К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, кв.X.

Обязать ОУФМС России по Московской области в г. Жуковский снять Митрофанова В.Н., Чуфистова К.А. с регистрационного учета по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, кв.X.

Судья: О.И. Гостищева