У С Т А Н О В И Л:

Истцы Новоселов И.Н. и Лапынин В.А., уточнив исковые требования (т.2 л.д.66,67), просят взыскать с Михиной С.Ю. сумму долга по договорам займа от 15.03.2008г. и 01.04.2008г. соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине.

В обосновании заявленных требований представитель истцов пояснила, что 15.03.2008г. Новоселов И.Н. заключил договор займа с Михиной С.Ю., Гайдомащук Л.А. и Ягубчевым С.Н., согласно которому он (истец) передал в долг вышеуказанным лицам … рублей, которые они обязались вернуть 01.05.2009г. Договор предусматривал солидарную ответственность заемщиков в случае невозврата суммы займа. Аналогичный договор был заключен Лапыниным В.А. 01.04.2008г. с теми же лицами на сумму …. рублей со сроком возврата до 01.05.2009г.

До настоящего времени долг по договорам не возвращен. В связи с чем истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.05.2009г. по 25.10.2010г. в пользу Новоселова И.Н. – …. руб., в пользу Лапынина В.А. – …. руб.

Представитель ответчицы Михиной С.Ю. исковые требования не признал, просит признать данные договоры недействительными в связи с тем, что они не соответствуют требованиям ГК РФ: денежные средства по ним переданы не были. Михина С.Ю. была введена в заблуждение относительно передачи денежных средств, которые так и не получила. Договор от 15.03.2008г. с Новоселовым И.Н. был подписан на большую сумму взамен действующего ранее договора от 30.12.2007г.

Представитель истцов возражает против встречного иска, т.к. деньги были переданы по договорам займа, что подтверждается договорами.

3-и лица, Гайдомащук Л.А., Ягубчев С.Н., о слушании извещены по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования Новоселова И.Н. и Лапынина В.А. подлежат удовлетворению, встречный иск Михиной С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Как следует из смысла ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, т.е. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что 15.03.2008г. между Новоселовым И.Н. с одной стороны и Михиной С.Ю., Гайдомащук Л.А. и Ягубчевым С.Н. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому Михина С.Ю., Гайдомащук Л.А. и Ягубчев С.Н. заняли у Новоселова И.Н. деньги в сумме …. рублей, которые обязались возвратить 01.05.2009г. без выплаты процентов (т.2 л.д.51).

Согласно п.2 договора займа указанная сумма передана заемщикам в момент подписания договора.

В соответствии с п.п.7,9 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем, а также обязуются выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ.

Аналогичный договор займа был заключен 01.04.2008г. между Лапыниным В.А. с одной стороной и Михиной С.Ю., Гайдомащук Л.А. и Ягубчевым С.Н. с другой стороны – на сумму … рублей со сроком возврата 01.05.2009г. без выплаты процентов (т.2 л.д.49). Пункты 2,7,9 договора займа от 01.04.2008г. соответствуют пунктам 2,7,9 договора от 15.03.2008г., изложенным ранее.

Таким образом, требования истцов о взыскании сумм займа и процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.05.2009г. по 25.10.2010г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ согласно представленным расчетам с одного из солидарных заемщиков (с Михиной С.Ю.) соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и заключенным договорам займа от 15.03.2008г. и 01.04.2008г.

Что касается встречного иска о признании договоров займа от 15.03.2008г. и 01.04.2008г. недействительными, то суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Напротив, содержание подписанных договоров, в частности п.2, опровергает заявленные требования. А поэтому встречный иск Михиной С.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчицы следует взыскать оплаченную ими госпошлину (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.4-5, 72-75).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михиной С.Ю. в пользу Новоселова И.Н. сумму долга по договору займа от 15.03.2008г. – …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2009г. по 25.10.2010г. – … рубль и возврат госпошлины в размере …. руб…. коп., а всего взыскать …. руб…. коп.

Взыскать с Михиной С.Ю. в пользу Лапынина В. А. сумму долга по договору займа от 01.04.2008г. – …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2009г. по 25.10.2010г. – …. рубля и возврат госпошлины в размере … руб….. коп., а всего взыскать … руб….. коп.

В иске Михиной С.Ю. к Новоселову И.Н. и Лапынину В.А. о признании договоров займа от 15.03.2008г. и 01.04.2008г. недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: