Гражданское дело №2-1062/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.В. к Пискунову В.И. о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. первоначально обратился в суд с иском к Пискунову В.И. о взыскании займа в размере ……. руб. … коп., неустойки в размере …. руб.. . коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и судебных расходов (л.д.3).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09.03.2011 г. с Пискунова В.И. в пользу Щербакова А.В. были взысканы сумма займа …. руб. … коп., неустойка …. руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ……. руб. …. коп. и возврат госпошлины …… руб. … коп. (л.д.23-24).

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2011 г. решение Жуковского городского суда от 09.03.2011 г. отменено в части взыскания неустойки, процентов и судебных расходов с направлением на новое рассмотрение, в части взыскания основного долга в размере …… руб. …. коп. оставлено без изменения (л.д.34-36).

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции Щербаков А.В. уточил исковые требования и просит суд взыскать с Пискунова В.И. неустойку в размере …… руб. …. коп., проценты за пользование займом в размере ….. руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ….. руб. … коп., расходы на оплату услуг представителя в размере …… руб. …. коп. и возврат госпошлины (л.д.45, 47, 49).

В судебном заседании истец Щербаков А.В. и его представитель Левшунов Р.И. по доверенности (л.д.10) заявленные требования поддержали и пояснили, что по договору займа от 04.08.2009 г. Пискунов В.И. взял в долг у Щербакова ….. руб. … коп. на 3 мес.; в случае невозврата денежных средств стороны предусмотрели в договоре выплату неустойки в размере ….. руб. … коп. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил, в отношении него возбуждено исполнительное производство. Полагают, что в связи с невозвращением долга ответчик обязан выплатить истцу предусмотренную договором неустойку, проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по ст.395 ГК РФ, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд.

Ответчик Пискунов В.И. иск не признал. Не оспаривал, что доказательств, подтверждающих возвращение долга, не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04.08.2009 г. между Щербаковым А.В. (займодавец) и Пискуновым В.И. (заемщик) был заключен договор займа на сумму …….. руб. …. коп. со сроком возврата до 04.10.2009 г.; в случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере …… руб. …. коп. (л.д.15).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и передал истцу денежные средства в размере ……. руб. ….. коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.08.2009 г. (л.д.16).

Решением Жуковского городского суда от 09.03.2011 г. в редакции определения Судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2011 г. установлено, что ответчик истцу долг не возвратил, и с него была взыскана сумма основного долга ….. руб. …. коп. (л.д.23-24, 34-37). Как пояснили истец и его представитель, от погашения задолженности в добровольном порядке ответчик уклоняется до настоящего времени, в связи с чем в отношении него возбуждено исполнительное производство (л.д.50).

Ответчик доказательств, опровергающих объяснения истцовой стороны в этой части, суду не представил; не оспаривал, что такие доказательства у него отсутствуют.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере: ……. руб. (сумма займа) ? 8,25% (ставка рефинансирования, указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У) : 360 дней ? 707 дней (период просрочки с 05.08.2009 г. по 12.07.2011 г.) = ….. руб. …. коп.

На основании ст.811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По смыслу ст.329 ч.1, 330 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания договора усматривается, что стороны предусмотрели конкретный способ обеспечения обязательств в случае невозвращения денежных средств в установленный срок, а именно уплату ответчиком истцу неустойки в размере …… руб. … коп. (л.д.15).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренная договором неустойка. Вместе с тем, размер предъявленной ко взысканию неустойки суд находит завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до …… руб. … коп.

Соответственно, требования истца о взыскании помимо неустойки также процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, т.е. за просрочку исполнения обязательств, не основаны на законе и направлены на повторное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение заемного обязательства; в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований с учетом принципа разумности в размере ….. руб. … коп. Участие в деле представителя и несение истцом указанных расходов подтверждается доверенностью (л.д.10), протоколами судебных заседаний от 09.03.2011 г. и от 12.07.2011 г., договором об оказании юридических услуг от 20.10.2010 г. с распиской о получении денег (л.д.46).

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.2, 7, 44), в размере …… руб. ….. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пискунова В.И. проценты за пользование займом в размере ……. рубля … копейку, неустойку за уклонение от возврата займа в размере ….. рублей …. копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ….. рублей … копеек, возврат государственной пошлины в размере …. рубля … копейки, а всего взыскать ….. (………………………………) рублей … копеек.

В остальной части иска Щербакова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: