07 июля 2011 года г. Жуковский М.О.

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гостищевой О.И.,

при секретаре Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева А.А., Малородовой Н.И. к ООО «X» о возмещении убытков, о взыскании штрафа, признании права собственности на квартиру, об обязании устранить недостатки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малородова Н.И. обратилась в Жуковский городской суд к ООО «X» с исковыми требованиями о возмещении убытков по исправлению недостатков при открывании окна на лоджии в размере X рублей; по невыполнению работ по оштукатуриванию внутренних стен в размере X рублей и устройству стяжки в размере X рублей, убытков из-за уменьшения общей площади квартиры в размере X рубль, упущенной выгоды вследствие неполучения имущественного вычета в размере X рубля, об обязании устранить недостатки, связанные с невозможностью открытия-закрытия дверей и окон в квартире, о возмещении морального вреда в сумме X рублей, а также о признании за ней права собственности на квартиру, площадью X кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, к.X, кв. X.

Лунев А.А. обратился в Жуковский городской суд к ООО «X» с исковыми требованиями о возмещении убытков по невыполнению работ по оштукатуриванию внутренних стен в размере X рублей и устройству стяжки в размере X рубля, убытков из-за уменьшения общей площади квартиры в размере X рубль, упущенной выгоды вследствие неполучения имущественного вычета в размере X рублей, об обязании устранить недостатки, связанные с невозможностью открытия-закрытия дверей и окон в квартире, о возмещении морального вреда в сумме X рублей, о взыскании штрафа из-за невыполнения п.6.5 договора № X от X года в размере X рублей, а также о признании за ним права собственности на квартиру № X на шестом этаже корпуса X, состоящую из двух комнат, площадью X кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X.

Определением суда от 11.11.2010 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В обосновании своих требований Лунев А.А. действующий от своего имени и от имени Малородовой Н.И. /доверенность л.д.25/ в судебном заседании пояснил, что X г. между истцами и ООО "X" были заключены договора № X и № X о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Согласно данных договоров истцы вместе с ответчиком инвестировали средства в строительство жилого дома № «X» (строительный) по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.X. Инвестируемая истцами сумма определенная в п.2.1., соответствует доле в строительстве в размере X кв.м. и X кв.м. общей полезной площади с учетом лоджии. Жилой дом «X» в жилом комплексе «X» был сдан в эксплуатацию в сентябре X года, о чем свидетельствует Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и Постановление Главы города Жуковский Московской области № X от X года об утверждении акта приемочной комиссии присвоении принятому в эксплуатацию жилому дому почтового адреса: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, корпус X. Истцы уплатили в полном объеме денежные средства и после приемки дома в эксплуатацию обратились к ответчику с просьбой передать квартиру по акту. В соответствие с п. 2.2 договора № X, №X от X «Исполнитель» обязан после сдачи дома в эксплуатацию передать «Дольщикам» в собственность свободную от прав третьих лиц квартиру на шестом этаже, состоящую из одной комнаты, общей полезной площадью 46,25 кв.м. и состоящую из двух комнат, общей полезной площадью X кв.м., а также весь необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности «Дольщика» на вышеуказанные квартиры во всех компетентных органах. Однако до настояще­го времени истцы не могут зарегистрировать право собственности на квартиру, по­скольку ответчик не предоставляет необходимый для регистрации пакет документов. Истец также показал, что в соответствие с договором № X и №X от X г. размер квартир должен составлять общую полезную площадь- X кв.м. /квартира № X/ и X кв.м. /квартира № X/. После сдачи дома в эксплуатацию, для оформления своих прав на вышеуказанные квартиры, он, Лунев А.А. X года обратился в ГУП МОБТИ согласно договору № X об оказании услуг за изготовлением техническое паспорта на квартиру. По изготовлении технического паспорта, выяснилось, что общая площадь квартир составляет X кв.м. /квартира № X/ и X кв.м. /квартира № X/, при этом п.3.4 Договора было преду­смотрено, что «…В случае изменения общей полезной площади от размера определенного в п.3.2. «Стороны» производят взаиморасчеты по возврату «Дольщику» или доплате «Исполнителю» денежных средств в двухнедельный срок после подготовки БТИ технического паспорта дома…». Истец также показал, что в соответствии с п.2.13, п.5.1 договора № X и № X от Xг. Исполнитель взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций, отштукатуренные стены и стяжку по дому №X, г.Жуковский. ул.X в срок до X г. Данные обязательства Исполнитель не выполнил, а именно: внутренние стены не отштукатурены, стяжка на полах отсутствует, лифт работает только с X г. Окна (деревянные стеклопакеты) и балконные двери с дефектами, через них поступает холодный воздух и пыль. Проем дверей по высоте от бетонного перекрытия не соответствует стандартам дверных блоков. Кроме того, в квартире № X ширина открывающей оконной рамы на балконе в кухне составляет X см., в то время как ширина балкона составляет X см., такие размеры не позволяют открываться окну на балконе. Ответчик не реагирует на жалобы по недостаткам квартир. 9 июня 2006 Решением Жуковского городского суда МО по гражданскому делу № 2-166/06 был взыскан с ООО «X» в пользу Малородовой Н.И. штраф за невыполнение условий договора № X от X г.

Истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "X" выплатить Малородовой Н.И. убытки по исправлению недостатков при открывании окна на лоджии в размере X рублей; по невыполнению работ по оштукатуриванию внутренних стен в размере X рублей и устройству стяжки в размере X рублей, убытки из-за уменьшения общей площади квартиры в размере X рубль, упущенную выгоду вследствие неполучения имущественного вычета в размере X рубля, обязать ответчика устранить недостатки, связанные с невозможностью открытия-закрытия дверей и окон в квартире № X, возместить моральный вред в сумме X рублей, признать за Малородовой Н.И. право собственности на квартиру, площадью X кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, к.X, кв. X. Также, обязать ответчика выплатить ему, Луневу А.А. убытки по невыполнению работ по оштукатуриванию внутренних стен в размере X рублей и устройству стяжки в размере X рубля, убытки из-за уменьшения общей площади квартиры в размере X рубль, упущенную выгоду вследствие неполучения имущественного вычета в размере X рублей, обязать ответчика устранить недостатки, связанные с невозможностью открытия-закрытия дверей и окон в квартире, возместить моральный вред вследствие причиненных нравственных страданий из-за нежелания ответчика передать квартиру в сумме X рублей, взыскать штраф из-за невыполнения п.6.5 договора № X от X года в размере X рублей, а также о признать за ним, Луневым А.А. право собственности на квартиру № X на шестом этаже корпуса X, состоящую из двух комнат, площадью X кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X.

Представители ответчика ООО «X» требования истцов не признали, в обоснование своих возражений пояснили, что все необ­ходимые документы для государственной регистрации права на квартиру находятся в Управлении ФРС по МО и никаких препятствий со стороны ООО «X» для реги­страции права истцам не чинится. Истцам неоднократно предлагалось подписать необхо­димые для регистрации документы, а именно: передаточный акт и дополнительное со­глашение об изменении нумерации квартир, которое произошло после проведения ин­вентаризации жилого дома, однако истцы отказываются от подписи. Представитель ответчика также показал, что по состоянию на X г. строительно-монтажные работы по дому были вы­полнены в полном объеме, указанные истцами убытки из-за невыполненных работ по оштукатуриванию внутренних стен не могут быть отнесены к работам, которые ООО «X» обязан был выполнить, т.к. договором штукатурка внутренних стен не предусмотрена, а также не предусмотрена проектом, на основании которого производились работы. Стяжка на полах не осуществлялась по заявлению Лунева А.А., состоящего в супружеских отношениях с Малородовой Н.И., их квартиры объединены, что подтверждается поэтажным планом. Доказательств того, требовалась ли замена старого окна и установка нового окна на лоджии, истцами не представлено. Кроме того, доводы истцов, о том, что окна и балконные двери с дефектами несостоятельны, поскольку истцами не представлено доказательств, что является причиной дефектов: заводские недостатки, строительные недоделки, неправильная эксплуатация или неправильная регулировка. Представитель ответчика также показал, что возврат денег из-за уменьшения площади квартиры не может быть признан, т.к. указанная в договоре общая полезная площадь квартир, соответствует площади указанной в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на X г. Упущенная выгода из-за неполучения имущественного вычета также не может быть удовлетворена, поскольку основывается не на конкретной дате или периоде времени сдачи дома в эксплуатацию, а на субъективном представлении истцов о передаче квартиры по акту в тот же день, как видно из искового заявления, что и день сдачи дома в эксплуатацию. Далее представитель ответчика ООО «X» указал, что все расчеты истцов базируются на X года, что не может быть воспринято ООО «X», т.к. подписывая договора № X, № X от X года, истцы соглашались с текстом договора и возражений относительно отсутствия времени сдачи дома в эксплуатацию не имели. Представитель ООО «X» считает необоснованными требования истцов о взыскании неустойки, поскольку никаких обязательств перед ними у ООО «X» не имеется, соответственно необоснованными являются требования компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего граждан­ского дела, а также проект (техническую документацию) жилого дома, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими час­тичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

Ст. 307 ГК РФ, «..В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.».

Согласно ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что X г. между Истцами (дольщики) и ООО «X» (исполнитель) были заключены договора № X, X о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.л.д.6-9,8-11), в соответствии с которыми дольщики обязались пе­редать исполнителю денежные средства в размере X руб. X коп. /по договору № X/ и в размере X рублей /договор № X/, для осуществле­ния строительства жилого дома строительный №X и сопутствующей инфраструктуры по адресу: г.Жуковский, ул.X, а исполнитель обязался по окончании строи­тельства передать дольщикам квартиры в указанном доме (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

Факт внесения Луневым А.А. и Малородовой Н.И. денежных средств по договору в размере X руб.X коп. и X рублей X коп. ответчиком не оспаривается.

При этом инвестируемая Луневым А.А. и Малородовой Н.И. сумма, определенная в п.2.1 договора, соответствует доле в строительстве в размере X кв.м и X кв.м общей полезной площади с учетом лоджии.

После сдачи дома в эксплуатацию, для оформления своих прав на вышеуказанные квартиры, истцы X года обратились в ГУП МОБТИ согласно договору № X от X г. об оказании услуг за изготовлением технического паспорта на квартиру (л.д.38).

Однако, после получения технического паспорта в июне 2008 года, подлинник которого был обозрен судом в судебном заседании, Истцы установили, что общая площадь квартир составляет X кв.м. /квартира № X/ и X кв.м. /квартира № X/, которые не соответствуют площадям указанным в п.п.2.1. договора № X и X (л.д.6,8).

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «X» убытки из-за уменьшения общей площади квартир, поскольку п.3.4 Договора преду­смотрено, что «…В случае изменения общей полезной площади от размера определенного в п.3.2. «Стороны» производят взаиморасчеты по возврату «Дольщику» или доплате «Исполнителю» денежных средств в двухнедельный срок после подготовки БТИ технического паспорта дома…».

В подтверждение доводов истцов в судебном заседании была назначена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что результаты осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, корп. X, кв. X, соответствуют данным этажного плана 3-х комнатной квартиры № X,X (выкопировка из поэтажного плана дома), выполненного Жуковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на X года (л.д.40).

Приглашенная в судебное заседание по ходатайству сторон эксперт Арутюнова Г.К., также подтвердила, что на момент осмотра площадь спорного объекта, соответствует данным технического паспорта Жуковского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на X года, общая площадь квартиры № X(с учетом всех помещений) составляет X кв.м.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы экспертов, составивших данное заключение.

Объективных возражений по поводу представленного заключения ответчики суду не представили.

Проверив правильность представленного истцами расчета (л.д.65 т.1, л.д.49 т.2), суд считает возможным с ним согласиться, а также находит что требования истцов о взыскании с ответчика убытков из-за уменьшения общей площади квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2.13, п.5.1 договора № X и № X от X г. Исполнитель взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций, отштукатуренные стены и стяжку по дому №X, г.Жуковский. ул.X в срок до X г.

В соответствии с п.6.5 договора в случае нарушения исполнителем своих обяза­тельств по договору исполнитель выплачивает дольщику штраф в размере ставки ре­финансирования ЦБ РФ от внесенной дольщиком суммы; штраф выплачивается в тече­ние одного месяца с момента нарушения обязательств исполнителем.

Из объяснений Лунева А.А. следует, что данные обязательства Исполнитель не выполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 5.1. договора оштукатуриванию подлежат только наружные стены квартиры, внутренние стены квартиры не штукатурятся, т.к. они готовы под отделку несостоятельны и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, исходя из существа договора стороны договорились о том, что квартира, которая передается «Дольщику» п.2.2., должна содержать установленные оконные блоки, металлическую входную дверь, магистральную электрическую разводку, канализационные стояки горячей и холодной воды, отопительные приборы, оштукатуренные стены, стяжку на полах (п.5.1 договора).

Как следует из представленных материалов дела, работы по указанному договору со стороны ответчика не выполнены, доказательств опровергающих указанные доводы истца в этой части, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца в этой части подтверждены претензией, направленной в адрес ответчика X г.(л.д.17), а также показаниями свидетелей Фролова В.П. и Кузнецовой Н.С.

Проверив правильность представленного истцами расчета (л.д.65 т.1, л.д.49 т.2), суд считает возможным с ним согласиться, а также находит, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков из-за непроведенных по оштукатуриванию внутренних стен подлежат удовлетворению.

В части взыскания убытков по устройству стяжки, суд счел необходимым отказать истцам, поскольку из служебной записки инженера Иваниковой Т.В.(л.д.51) усматривается, что работы по устройству стяжки пола в квартире истцов не производились, в связи с заявлением Лунева А.А. от 27.06.2005 г. (л.д.37).

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответ­ственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен­ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди­тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз­мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку ответчиком не были своевременно исполнены в пол­ном объеме обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию внутренних стен в оговорен­ный договором срок, на основании п.6.5 договора с ответчика в пользу истца Лунева А.А. подле­жит взысканию штраф в размере: X руб. (внесенная истцом сумма по договору) ^х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на X г.) = X руб. X коп.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, объема невыполненных работ, сроков просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразме­рен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом требований разум­ности и справедливости, суд находит возможным уменьшить его размер до X руб.

Также законны и обоснованны требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, связанные с невозможностью открытия – закрытия окон в квартирах, поскольку из заключения экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Сорокиной К.В. и Арутюновой Г.К. усматривается, что заполнение оконного проема имеет: превышение величины провисания открывающегося элемента в собранном и установленном изделии по отношению к нормативно допустимой, вследствие чего открывание и закрывание происходит не плавно, а с заеданием, что не соответствует 1.5.2.6 ГОСТ 30674-99; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, соответственно, имеется неплотное прилегание открывающегося элемента, наличие следов проникновения наружного воздуха, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ30674-99.

Требования истцов об обязании ответчика устранить недостатки, связанные с невозможностью открытия – закрытия дверей удовлетворению не подлежат, поскольку на момент экспертного осмотра квартиры № 56, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, корп. X, несоответствия дверных проемов и их заполнений требованиям стандартов, действующих на территории РФ, не установлено.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, так как заключение экспертизы логично, последовательно, согласуется с материалами дела, а эксперты, подготовившие заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется копия договора (т.1, л.д. 6) № С124-0 от X г., заключенного между ЗАО «X» и Малородовой Н.И. предметом, которого явилось изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля без термораздела площадью 6,52 м2. Из приложения №1 к договору № С124-06 от X г. (т.1, л.д. 15) усматривается применение раздвижной фурнитуры при изготовлении конструкций остекления лоджии.

Также представлена копия Договора строительного подряда № С30-05 от 1 марта 2005г., заключенного между ЗАО «X» и ООО «X», предмете которого явилось выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля без термораздела, на корпусе «В» жилого комплекса «Кратово» (т.1 л.д.91-92) и Приложение № 1 к договору №СЗО-05 от 15 марта 200 (т. 1, л.д.93), из которого усматривается, что фурнитура - поворотная.

Из письма ЗАО «X» от 20.04.2010 г. № 18 следует, что ЗАО «X» согласно Договора строительного подряда № С30-05 от 15 марта 2005 года с ООО «X» являлось Подрядчиком по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля на корпус «В» жилого комплекса «X». По требованию Заказчика (ООО «СНБ-Строй») производились дополнительные работы: замеры с выездом представителя Подрядчика; результаты замеров заверял Заказчик; монтаж новых рам и дверей с установкой, крепежом и запениванием стыков коробки, рам и стен. По окончании работ в корпусе «В» жилого комплекса «X», в т.ч. работ по установке конструкций рам на верандах, были подписаны Акты на выполненные работы, претензий от Заказчика не поступало. Впоследствии жилой дом «В» был сдан в эксплуатацию без замечаний. От жительницы Малородовой Н.И. организация жалоб не имела.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, учитывая то, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что требовалась переделка остекления лоджии в квартире № 56, и таким образом, доводы истца о том, что остекление лоджии не соответствовало требованиям строительных норм и правил СНИП, ГОСТ, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, а также допрошенным по делу свидетелем Орловым И.В.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков по исправлению недостатков при открывании окна на лоджии.

Как установлено судом, что истцы являются дольщиками по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул.Строительной в г.Жуковский, «В» (строительный), заключенному между истцами и ответчиком 05.06.2003 г. По данному договору ответчик обязывался после окончания строительства передать дольщикам в собственность квартиры № 55, 56. Дольщиками денежные средства, указанные в договоре внесены полностью, что подтверждается квитанциями.

Право Лунева А.А. и Малородовой Н.И. на спорные квартиры, построенные в порядке долевого участия, ответчиком не оспаривается.

Из объяснений представителя ООО «X» следует, что Истцам устно было сообщено, что полный пакет документов по дому находится в Управ­лении ФРС по МО, куда они могут обратиться по вопросу государственной регистра­ции, представив договор, передаточный акт, извлечение из технического паспорта, уп­латив государственную пошлину.

Вместе с тем, из передаточного акта от X г., от (л.д.58 т.1) и дополнительного соглашения от X г., от (л.д.57 т.1) усматривается, что подписи истцов в них отсутст­вуют. Как указано в возражениях ответчика, Лунев А.А. и Малородова Н.И. отказались подписать выше­указанные документы, однако доказательств, подтверждающих возражения ответчика в этой части, суду не представлено.

Из объяснений истца в суде следует, что передаточный акт и дополнительное соглашение в отношении квартиры № X Лунев А.А. впервые увидел в процессе рассмотрения дела в суде, передаточный акт и дополнительное соглашение в отношении кв. № X истцу не предоставлялись, данное утвержде­ние ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца препятствий в регист­рации прав на квартиру, объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст.209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользо­вания и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.2.18 ч.1 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретает­ся этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и дру­гое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственное регистра­ции, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.02.1999 г. «Об инвестицион­ной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестици­онная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, /денежных средств., иных ценных бумаг, иного имущества или практических действий, и возникновения у инвестора прав на результаты таких вложений.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лунев А.А. и Малородова Н.И. являются добросовестными приобретателями предмета договора о долевом уча­стии в инвестировании строительства дома от 05.06.2003 г., полностью выполнившими свои обязательства по договору, и находит возможным признать за ними право собст­венности на спорные квартиры.

Доводы истцов о том, что квартиры, расположенные по адресу: г. Жуковский, ул. X, по договорам № X и X о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между истцами и ООО «X» должны были быть переданы истцам в X г., а по вине ООО «X» указанные квартиры фактически переданы истцам в Xг., следовательно истцы считают, что нарушение обязательств по договору ответчиком стало причиной, лишившей истцов возможности получить прибыль в виде налогового вычета при покупке квартир, тем самым они понесли убытки в виде упущенной выгоды, а так же право на налоговый вычет у них возникло в X г., поскольку отсутствует вина истцов в нарушении сроков передачи им вышеуказанных квартир от ООО «X» не могут быть приняты судом во внимание, как основание для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды вследствие неполучения имущественного вычета, поскольку не основаны на Законе.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счет покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закут материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, право на имущественный налоговый вычет налогоплательщика возникает при соблюдении всех условий его получения определенных положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик понес расходы по приобретении инвестированию или строительству жилого объекта.

Истцы не лишены возможности в настоящее время получить налоговый вычет обратившись в установленном Законом порядке в Межрайонную ИФНС России № X по Московской области.

Исходя из того, что правоотношения сторон вытекают из Закона «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не требуется предоставления доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, достаточно лишь установления виновных действия лица по нарушению прав потребителя, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «X» являясь исполнителем работ по договору, нарушил права истцов по сроку исполнения указанного договора.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение было допущено в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон ответственности не несет, суду не представлено.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер и степени вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации до X рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию гос. пошлина в размере X рублей X копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева А.А., Малородовой Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «X» в пользу Малородовой Н.И. убытки из-за уменьшения общей площади квартиры в размере X рубль, убытки по невыполнению работ оштукатуриванию внутренних стен в размере X рублей, моральный вред в размере X рублей, а всего X (X) рублей.

Взыскать с ООО «X» в пользу Лунева А.А. убытки из-за уменьшения общей площади квартиры в размере X рублей, убытки по невыполнению работ оштукатуриванию внутренних стен в размере X рублей, штраф в размере X рублей, моральный вред в размере X рублей, а всего X ( X) рубль.

Обязать ООО «X» устранить недостатки, связанные с невозможностью открытия-закрытия окон в квартире X, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X, кX.

Признать за Малородовой Н.И. право собственности на квартиру № X на шестом этаже корпуса X, состоящую из одной комнаты, общей полезной площадью X кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X.

Признать за Луневым А.А. право собственности на квартиру № X на шестом этаже корпуса X, состоящую из двух комнат, общей полезной площадью X кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, д. X.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в органах федеральной регистрационной службы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «X» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме X (X) рублей X копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Жуковский городской суд.

Судья: О.И. Гостищева