Гражданское дело №2-52/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домениковой В.И. к ООО «Трест-Сервис», Банку «Возрождение» (ОАО), Кырычу А.Г., КБ «Инвесттрастбанк» (ОАО) о признании недействительными договоров аренды, признании незаконной деятельности, о прекращении деятельности и о взыскании доли арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Доменикова В.И., уточнив требования (л.д.223-225), просит суд:

–        признать недействительным договор от 01.01.2004 г. аренды части площади нежилого помещения №6 Торгового комплекса по адресу: г….., ул………, д….., заключенный между ООО «Трест-Сервис» и Банком «Возрождение» (ОАО);

–        признать недействительным договор от 01.01.2006 г. аренды части площади нежилого помещения Торгового комплекса по адресу: г…….., ул…….., д….., заключенный между ООО «Трест-Сервис» и Кырычем А.Г.;

–        признать незаконным размещение и деятельность в Торговом комплексе по адресу: г………., ул………, д….. (справа от входа) платежного терминала №…….., принадлежащего КБ «Инвесттрастбанк» (ОАО);

–        прекратить на площадях Торгового комплекса и прилегающей территории по адресу: г……….., ул……., д….. деятельность банкомата АКБ «Возрождение», платежного терминала №…… ОАО КБ «Инвесттрастбанк», павильона №….-… «Ремонт обуви»;

–        взыскать с ООО «Трест-Сервис» в пользу истицы долю дохода от сдачи в аренду части общего имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ……. руб. …. коп.

В судебном заседании представитель Домениковой В.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что истица является собственником павильона №…-а в Торговом комплексе на ул…….., д….., в г……. Ответчик ООО «Трест- Сервис», по мнению истицы, незаконно заключил договоры аренды с ответчиками АКБ «Возрождение», Кырычем А.Г., КБ «Инвесттрастбанк», предоставив им площади общего имущества собственников Торгового комплекса. Доходы, полученные от сдачи части помещений, относящихся к общему имуществу, должны были быть разделены между всеми собственниками помещений Торгового комплекса, однако истица своей доли доходов не получила. По её (Домениковой) расчету ответчик ООО «Трест-Сервис» должен выплатить ей долю дохода от сдачи в аренду части общего имущества в размере ……… руб. …… коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …… руб. …. коп., согласно ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период с января 2004 г. по май 2011 г. Истица также считает, что деятельность банкомата АКБ «Возрождение», платежного терминала КБ «Инвесттрастбанк» и Кырыча А.Г. – павильон «Ремонт обуви» на территории Торгового комплекса является незаконной и просит суд её прекратить.

Представитель ответчика ООО «Трест-Сервис» исковые требования Домениковой В.И. не признал, в обоснование возражений пояснил, что ООО «Трест-Сервис» является собственником нежилого помещения – павильона …..-…. на первом этаже Торгового комплекса на ул……., д……, в г…….. В этом павильоне установлен банкомат АКБ «Возрождение» на основании договора аренды от 01.01.2004 г. Павильон №35-б не входит в состав общего имущества Торгового комплекса на ул…….., как собственник помещения ООО «Трест-Сервис» был вправе им распорядиться по своему усмотрению, в т.ч. сдать в аренду. Требования Домениковой А.И. в этой части являются необоснованными и, кроме того, заявлены по истечении срока исковой давности. Об установке банкомата и договоре аренды истица знала с самого начала, о чем свидетельствует её обращение к Генеральному прокурору РФ. В отношении платежного терминала перед входом в Торговый комплекс, ныне принадлежащему КБ «Инвесттрастбанк», имеется решение рабочей группы собственников помещений Торгового комплекса, включая Доменикову В.И. Согласно протоколу заседания рабочей группы от 06.03.2009 г., арендную плату за поставленный аппарат в размере …… руб. ….. коп. в месяц генеральному директору ООО «Трест-Сервис» было разрешено использовать на хозяйственные нужды Торгового комплекса. Протокол подписали Доменикова В.И. и еще 11 собственников. В последующем Общее собрание собственников Торгового комплекса, согласно протоколу от 15.03.2011 г. одобрило сдачу в аренду площади перед входом в Торговый комплекс под платежный терминал. Договор аренды от 01.01.2006 г., заключенный с Кырычем А.Г. также одобрен Общим собранием собственников – протокол от 15.03.2011 г., начиная с даты его заключения. Утверждение Домениковой В.И. о том, что она не знала о данном договоре, не соответствуют действительности, поскольку о том, что павильон, в котором Кырычем А.Г. арендована площадь, представляет собой входной тамбур, и не видеть, что это помещение в 2006 г. арендовано под «Ремонт обуви» Доменикова В.И. не могла. Представитель ООО «Трест-Сервис» полагает, что и в этом случае истица пропустила срок исковой давности для предъявления требований о признании договора аренды от 01.01.2006 г. недействительным. Соответственно, заявленные требования о прекращении деятельности вышеназванных арендаторов не основаны на законе, тем более, что истица, считая их деятельность незаконной, требует взыскать с ООО «Трест-Сервис» долю доходов от аренды. Истица не является собственником площадей, занимаемых вышеуказанными арендаторами, не владеет этими площадями на каком-либо другом основании, поэтому она не вправе требовать их «выселения» с арендуемых площадей.

Представитель ответчика ОАО Банк «Возрождение» против удовлетворения требований Домениковой В.И. возражала по тем же основаниям, что представитель ООО №Трест-Сервис», считает, что в иске следует отказать.

Представитель ответчика ОАО КБ «Инвесттрастбанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.277).

Ответчик Кырыч А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что в настоящее время помещение в Торговом комплексе на ул…….. не арендует (л.д.189).

Представитель третьего лица ООО «ОСПТ-Восток» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.278).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что истица Доменикова В.ИМ. является собственником торгового павильона общей площадью ….,… м² на первом этаже Торгового комплекса по адресу: г………. Московской области, ул………, д….. (л.д.8).

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений Торгового комплекса от 03.11.2005 г., всего собственников торговых павильонов в Торговом комплексе: физических лиц – 31 человек, юридических лиц – 9.

Согласно решению данного общего собрания (л.д.50-55) и акту, приема-передачи (л.д.56) общее имущество Торгового комплекса было передано в общую долевую собственность всех собственников торговых павильонов с определением их долей пропорционально принадлежащим им торговым площадям.

ООО «Трест-Сервис» является собственником нежилого помещения площадью ….,… м² в Торговом комплексе, павильон №…..-….на первом этаже (л.д.272).

В соответствии с договором аренды от 01.01.2004 г. принадлежащее ему на праве собственности вышеназванное помещение ООО «Трест-Сервис» сдает в аренду АКБ «Возрождение» (л.д.210, 211).

Учитывая, что предметом договора аренды является помещение, принадлежащее ООО «Трест-Сервис» на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Домениковой В.И. в части признания договора аренды, заключенного между ООО «Трест-Сервис» и АКБ «Возрождение» недействительным, поскольку в соответствии со ст.209 ч.ч.1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Кроме того, с момента заключения договора аренды от 01.10.2004 г. (л.д.210) прошло более трех лет, о сдаче помещения в аренду истица Доменикова В.И. знала еще в 2007 г., о чем свидетельствует её заявление, адресованное Генеральному Прокурору РФ от 29.08.2007 г. (л.д.276).

В связи с этим, суд соглашается с заявлением представителя ООО «Трест-Сервис» (л.д.252) и, в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ, находит возможным применить исковую давность к требованиям Домениковой В.И. в части признания недействительным договора аренды от 01.01.2004 г., заключенного между ООО «Трест-Сервис» и Банком «Возрождение» (ОАО).

01.01.2006 г. ООО «Трест-Сервис» заключил договор аренды с Кырычем А.Г., передав ему по договору в пользование торговый павильон площадью ….,…. м² (павильон №33-а) в Торговом комплексе на ул………. (л.д.209).

Данный договор одобрен Общим собранием собственников нежилых помещений от 15.03.2011 г. с даты его заключения (л.д.256-260).

Этим же решением павильон №33-а в Торговом комплексе на ул…….. передан ООО «Трест-Сервис» в безвозмездное пользование с правом сдачи в аренду по своему усмотрению взамен принадлежащего ООО «Трест-Сервис» павильона №…. площадью. .,… м², который используется для общих нужд собственников (размещение администратора), право безвозмездного пользования павильоном №….-… распространено для ООО «Строй-Сервис», начиная с 01.07.2004 г. (л.д.259).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Домениковой В.И. в части признания недействительным договора аренды от 01.01.2006 г., заключенного между ООО «Трест-Сервис» и Кырычем А.Г. не имеется, поскольку за ООО «Трест-Сервис» Общим собранием собственников закреплено право безвозмездного пользования павильоном №…..-а и сдачи его в аренду по своему усмотрению, начиная с 01.01.2004 г.

15.02.2009 г. ООО «Трест-Сервис» заключил с ООО «Компания 21 век» договор аренды площади в. .,… м² под платежный терминал, установленный перед центральным входом в Торговый комплекс (л.д.214).

Как усматривается из протокола заседания рабочей группы собственников площадей в Торговом комплексе от 06.03.2009 г., было принято решение: арендную плату за поставленный аппарат в размере …… руб. … коп. в месяц генеральному директору ООО «Трест-Сервис» разрешить использовать на хозяйственные нужды Торгового комплекса (л.д.255).

Данный протокол подписали 12 собственников, в т.ч. истица Доменикова В.И.

30.03.2010 г. ООО «Трест-Сервис» заключил с ООО «ОСПТ-Восток» договор аренды площади в …,… м² под платежный терминал, установленный перед центральным входом в Торговый комплекс (л.д.212-213).

Как следует из опросного листа общего собрания собственников нежилых помещений Торгового комплекса на ул…….. от 28.02.2011 г. (л.д.261-271) и протокола Общего собрания собственников помещений Торгового комплекса от 15.03.2011 г. в форме заочного голосования (л.д.256-260) решение рабочей группы о сдачу в аренду площади перед входом в Торговый комплекс под платежный терминал от 06.03.2009 г. одобрено, равно как и другие решения рабочей группы.

Согласно указанным решениям, Общее собрание собственников помещений Торгового комплекса на ул……… разрешило ООО «Трест-Сервис» сдавать в аренду площадь в. .,… м² перед входом в комплекс, а полученные средства расходовать на хозяйственные нужды.

Как пояснили стороны, в настоящее время платежный терминал находится в ведении КБ «Инвесттрастбанк» (ОАО).

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для признания недействительным договора аренды площади под платежный терминал, заключенный между ООО «Трест-Сервис» и ООО «ОСПТ-Восток».

Соответственно, требования Домениковой В.И. о признании незаконным размещение и деятельность в Торговом комплексе по адресу: г…….., ул……, д….. (справа от входа) платежного терминала №……, принадлежащего КБ «Инвесттрастбанк» (ОАО), и о прекращении на площадях Торгового комплекса и прилегающей территории по адресу: г………, ул…….., д….. деятельности банкомата АКБ «Возрождение», платежного терминала №……… ОАО КБ «Инвесттрастбанк», павильона №…-… «Ремонт обуви» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ООО «Трест-Сервис» при заключении спорных договоров аренды площадей общего имущества торгового комплекса действовал с одобрения Общего собрания собственников помещений, полученную арендную плату было постановлено расходовать на хозяйственные нужды Торгового комплекса, оснований для взыскания в пользу Домениковой В.И. доли арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Домениковой В.И. к ООО «Трест-Сервис», Банку «Возрождение» (ОАО), Кырычу А.Г., КБ «Инвесттрастбанк» (ОАО) о признании недействительными договоров аренды, признании незаконной деятельности, о прекращении деятельности и о взыскании доли арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: