У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г…. ул….., д…, кв…., и просит взыскать с ответчиков: по … рублей с каждого причиненный ущерб; по. . рублей с каждого судебные расходы и по … рублей с каждого возврат госпошлины.

В обосновании заявленных требований представитель истицы в судебном заседании пояснила, что 02.08.2010г. произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры …, собственниками которой в равных долях являются ответчики. Залив произошел в результате неисправности шарового крана, установленного на распределительной гребенке холодного водоснабжения в квартире № …. В результате залива отделке квартиры в прихожей, в коридоре, в кухне, в 5-ти жилых комнатах и двух санузлах и имуществу истицы был причинен материальный ущерб. По отчету № … по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры № … дома № … по ул…. в г…., подготовленному ООО «Центр профессиональной оценки» стоимость ущерба составила 720000 рублей. Истицей понесены расходы по оценке в размере … рублей и по договору об оказании юридических услуг в размере … рублей, а также оплачена госпошлина при подаче иска в суд.

Ответчик Куликов С.А. и его представитель исковые требования признали частично. Не оспаривая факт залива, возражают против стоимости ущерба, согласны с результатами проведенной по определению суда экспертизы по оценке ущерба на сумму … руб…. коп.

3-е лицо, представитель ТСЖ «…..», о слушании дела извещен.

Ответчица Арапова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д.249), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску и доказательств не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред, должен быть возмещен действительный, реальный ущерб.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом под бременем содержания имущества понимается, в том числе, необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

Судом установлено, что истица является собственником кв…. д…. по ул…. в г…. (л.д.8-12).

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит вышерасположенная квартира № … (л.д.128).

02.08.2010г. произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчиков по причине выхода из строя (механическое разрушение) шарового крана, установленного на распределительной гребенке холодного водоснабжения в кв…. (л.д.13).

В результате залива были повреждены отделка квартиры истицы, а также имущество, находящееся в квартире, что подтверждается актом от 03.08.2010г. (л.д.14-15).

Истицей в подтверждении размера причиненного ущерба был представлен отчет № …. по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры на общую сумму … рублей (л.д.16-123).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению эксперта № НД-96 рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет … руб…. коп. (л.д.184-244).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филипас А.П., генеральный директор ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что разница в размере ущерба вызвана тем, что по их оценке дверные полотна подлежат ремонту, а не замене. Эксперт утверждал, что имеющиеся повреждения являются незначительными, поэтому двери подлежат ремонту. В отношении имущества, поврежденного заливом, эксперт пояснил, что для определения стоимости в расчет принималась стоимость аналогичных товаров, продаваемых в различных фирмах, с учетом износа.

Суд полагает возможным в основу решения положить заключение экспертов ООО «Независимое оценочное бюро», поскольку данные эксперты проводили экспертизу по определению суда, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом, в отличие от организации, проводившей оценку по заданию истицы. У суда нет оснований не доверять заключению, данному экспертами ООО «НЭО бюро»

Однако, в части размера возмещения стоимости стола обеденного раскладного (венге) суд считает возможным применить стоимость данного стола в настоящее время, поскольку истицей представлены документы, подтверждающие приобретение стола в фирме «Трио» в октябре 2007 года, а также счет на такой же, а не аналогичный стол, в данной фирме в настоящее время. Согласно представленному счету стоимость стола обеденного раскладного (венге), артикул 3028, составляет … рублей.

Экспертами процент износа данного стола определен в 15% (л.д.205). С учетом процента износа стоимость стола составляет … рублей.

В остальной части стороной истца не оспаривалось заключение экспертов.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истицы, составляет с учетом определенной судом стоимости стола обеденного раскладного (венге), … руб… коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиком в равных долях, в связи с тем, что они квартира принадлежит им на праве долевой собственности, т.е. по … руб…. коп.

Суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ, расходы истицы по оплате за проведение оценки … рублей (л.д.123) и по оплате госпошлины … руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно … руб… коп. расходы - по оценке и … руб…. коп. – возврат госпошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Данные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Таким образом, взысканию с каждого из ответчиком в пользу истицы подлежит по … руб…. коп. – в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, … руб…. коп. – за производство оценки, … рублей – расходы на оплату услуг представителя, … руб…. коп. – возврат госпошлины, а всего по … руб…. коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куликова С.А.и Араповой Е.В. с каждого в пользу Солнцевой М.Л. по … руб…. коп. – в возмещении ущерба, … руб…. коп. – за производство оценки, … рублей – расходы на оплату услуг представителя, … руб…. коп. – возврат госпошлины, а всего взыскать с каждого по … руб… коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: