У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.65) и в настоящем судебном заседании, просит обязать ответчицу не чинить препятствия по восстановлению заборе между участками №№ … и … в СНТ «…» в соответствии с межевым делом 2006 года; взыскать с ответчицы затраты на восстановление стены сарая в размере … руб., расходы по составлению сметы - … рублей, расходы по изготовлению копий заявлений – … рублей, расходы на проведение геодезических работ в размере … руб…. коп. и возврат госпошлины … рублей.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что с 2006 года он является собственником земельного участка № … в СНТ «…». Участок ответчицы № … граничит с его участком. На его участке, рядом с забором, отделяющим его участок от участка ответчицы, расположен сарай. 25.10.2009г. ответчица разрушила стену сарая вдоль забора, оторвав обивку из досок, а доски унесла к себе в домик. При этом ответчица заявила, что он (истец) передвинул сарай на ее участок. Грозилась сломать весь сарай. Пояснила, что забор восстанавливать не позволит. Он обращался в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с малозначительностью суммы ущерба. Согласно смете стоимость восстановления стены сарай составляет … рубля, за составление сметы им (истцом) оплачено … рублей, также он понес расходы на копирование искового материала, проведение геодезии в ходе рассмотрения дела, а также оплачивал госпошлину.

Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что ответчица ущерб истцу не причиняла, сарай не ломала, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы за отсутствием состава преступления. Во встречном иске просит установить границу между земельными участками №№ … и … в соответствии с границами 1992 года, признать межевое дело 2006 года недействительным, в связи с тем, что оно не соответствует фактическим границам. Просит также взыскать расходы на оплату экспертизы, проведенной по определению суда. Представитель ответчицы не отрицал, что в 2006 году границы с ответчицей были согласованы прежним собственником земельного участка № ….

Истец возражает против встречного иска.

3-е лицо, представитель СНТ «…» дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, показания свидетелей, заключение эксперта Мишакова Н.М., допрошенного в настоящем судебном заседании, полагает, что исковые требования Алексютина В.И. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Чурочкиной И.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.3 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Алексютин В.И. является собственником земельного участка № … в СНТ «…» и строений на нем на основании договора купли-продажи от 17.08.2006г., заключенного между Алексютиным В.И. и Замориной Т.Д,. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 09.07.2007г. На данном земельном участке находится хозяйственная постройка, площадью 6 кв.м., право собственности на которую зарегистрирован за истцом 30.03.10г.(л.д.7,8,48-53).

Чурочкиной И.А. на праве собственности с 1992 года принадлежит садовый участок № … в С/Т «…», в настоящее время СНТ «…» (л.д.54-56).

При этом на 1992 год границы земельного участка Чурочкиной И.А. не установлены, что следует из кадастровой выписки (л.д.56).

В 2006 году перед оформлением договора купли-продажи прежним собственником земельного участка № … Замориной Т.Д. было проведено межевание, установлены границы земельного участка № …, что отражено в землеустроительном деле 102/14.0079 (л.д.97-101). Границы земельного участка № … были согласованы, в том числе и с Чурочкиной И.А., что не отрицал представитель ответчицы. Сформированный земельный участок № …, с границами, установленными в землеустроительном деле, был продан Замориной Т.Д. Алексютину В.И.

Согласно заключению эксперта № … (л.д.232), фактическая граница между земельными участками №№ … и … не соответствует границам межевого дела. Для приведения фактической границы в соответствие с межевым делом необходимо перенести поворотную точку № 1 (фактическое пользование) в точку 164(1) в сторону участка № … на 0,04м; поворотную точку № 4 (фактическое использование) – в точку 165 (2). Для этого по существующей смежной границе между спорными земельными участками №№ … и …. отмерить 0,51м внутрь участком, а затем – перпендикуляр в сторону участка № … в размере 0,32м.

Как пояснил эксперт в судебном заседании от строения (сарая) на участке истца от ближнего к проезду угла до смежного забора следует отступить в сторону участка № … 0,13м, а от дальнего угла от проезда - 0,21м. (л.д.263).

Таким образом, требования Алексютина В.И. об установлении границ в соответствии с межевым делом 2006 года правомерно, обосновано, подтверждается заключением эксперта и подлежит удовлетворению.

Требования Чурочкиной И.А. об установлении границ участка в соответствии с границами 1992 года не подлежит удовлетворению, т.к. на 1992 год границы участков установлены не были. Оснований для признания межевого (землеустроительного) дела недействительным не имеется, т.к. граница между участками №№ … и … была согласована с Чурочкиной И.А.

Что касается причиненного ущерба, то допрошенные судом свидетели. ..(л.д.72),. .. (л.д.86), … (л.д.223) подтвердили, что именно Чурочкина И.А. ломала стену сарая, принадлежащего Алексютину В.И., отрывала доски, которыми была обита стена. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Доводы представитель ответчицы о том, что уголовное дело в отношении Чурочкиной И.А. прекращено за отсутствием состава преступления, и именно поэтому в иске о возмещении ущерба должно быть отказано, не состоятельны. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2009г., в отношении Чурочкиной И.А. отказано в возбуждении уголовного по ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а именно: объективной стороны – причинение существенного ущерба. Как указано в постановлении установить ущерб, причиненный Алексютину В.И., не представилось возможным (материал проверки по заявлению Алексютина В.И. л.д.39). Кроме того, в данном постановлении речь шла о заборе, а не сарае.

Согласно смете, представленной истцом, ущерб составил … руб. (л.д.14). Суд полагает возможным частично согласиться с данной сметой, а именно: со стоимостью работ … рублей (обшив каркаса доской – …. руб. и покраска стены – … руб.), а также материалами на сумму …. рублей (доска – … рублей, гвозди – … рублей, краска – … рублей), поскольку истец и свидетели утверждали, что ответчица отрывала доски, которыми был обшит сарай, о повреждении каркаса, ни истец, ни свидетели не показывали. Приобретение гвоздей на сумму … рублей и краски на сумму … рублей, а не … рублей, как указано в смете, подтверждается чеками (л.д.16).

Таким образом, действиями ответчицы истцу причинен материальный ущерб в размере … рублей (… + …).

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес следующие расходы, подтвержденные квитанциями: … рублей – за составление сметы, … рублей (а не … рублей) – ксерокопирование, … руб…. коп. (а не … руб…. коп.) – расходы по проведению геодезии (л.д.257-262).

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины … рублей также подлежат возмещению. Расходы же ответчицы в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит материальный ущерб – … рублей, расходы по составлению сметы – … рублей, расходы на ксерокопирование – … рублей, расходы на производство геодезии – … руб…. коп., а всего … руб…. коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Чурочкину И.А. не чинить препятствия Алексютину В.И. в восстановлении забора между участками №№ … и … в СНТ «…» в г.Жуковский в соответствии с границами, установленными в землеустроительном деле № … за 2006 год.

Взыскать с Чурочкиной И.А. в пользу Алексютина В.И. в возмещении ущерба … руб…. коп. и возврат госпошлины … рублей.

В остальной части иска Алексютина В.И. к Чурочкиной И.А. о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

В иске Чурочкиной И.А. к Алексютину В.И. об установлении границ между земельными участками №№ … и … в СНТ «…» в г.Жуковский в соответствии с границами 1992 года, признании межевого дела недействительным и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: