У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.152-155 т.1), просит: 1) признать действительным договор займа денежных средств, заключенный им (истцом) и наследодателем Гусевым Н.П. 28.07.2006г.; 2) признать действительным договор хранения денежных средств, заключенный им (истцом) и наследодателем Гусевым Н.П. 19.08.2008г.; 3) признать за ним (истцом) переход права собственности на 35% долей в уставном капитале ООО «Скай-транс», учредителем которого являлся наследодатель Гусев Н.П., умерший 20.09.2009г., а также переход права собственности на долю чистых активов общества, принадлежащих наследодателю, согласно долям его учредителей на день смерти Гусева Н.П. – 20.09.2009г.; 4) взыскать с Гусевой И.М. денежные средства в сумме … рублей по договору хранения, заключенного между ним (истцом) и Гусевым Н.П. 19.08.2008г., а также взыскать судебные расходы.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что 20.09.2009г. умер Гусев Н.П., после смерти которого открылось наследство в виде 1/35 долей в уставном капитале ООО «СКАЙ-Транс», а также в виде чистых активов общества согласно долям его учредителей. Наследником первой очереди является его мать - Гусева И.М., которая приняла наследство, т.к. проживала совместно с ним и выплатила после смерти сына кредит.

27.07.2006г. по просьбе Гусева Н.П. и для его нужд, истцом был заключен кредитный договор №…. с АКБ «БИНБАНК» на денежную сумму … рублей на потребительские нужды сроком погашения к 27.07.2009г. под 16% годовых. Гусев Н.П. по данному договору являлся поручителем, им был заключен с банком договор поручительства № …от 27.07.2006г.

28.07.2006г. между истцом и Гусевым Н.П. был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств на общую сумму …. рублей на условиях заключенного между истцом и Банком кредитного договора от 27.07.2006г., что подтверждается договором займа от 28.07.2006г. К 27.07.2009г. Гусевым Н.П. условия договора не были исполнены. По кредитному договору и договору займа Гусевым Н.П. была погашена задолженность в сумме … рублей. 10.12.2007г. по решению Кунцевского суда г. Москвы с истца и Гусева Н.П., солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» была взыскана просроченная задолженность по кредиту, проценты и пени на общую сумму … рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. 07.05.2008г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении истца и Гусева Н.П. 19.08.2008г. между истцом и Гусевым Н.П. был заключен в простой письменной форме договор хранения денежных средств в сумме … рублей, что подтверждается распиской Гусева Н.П. Срок договора хранения сторонами не определялся.

Истец неоднократно обращался к ответчице, как к наследнику, об исполнении обязательств по сделкам, что подтверждается письменными уведомлениями и почтовыми квитанциями. Действиями Гусева Н.П. было нарушено право собственности истца на денежные средства, заимствованные им и принятые на ответственное хранение.

Ответчица исковые требования не признала.

Представитель ответчицы в обосновании возражений пояснила, что до смерти Гусева Н.П. истце никаких денежных претензий к нему не предъявлял. Ни о каких долгах перед Безголосовым П.А. Гусев Н.П. не говорил. Его мать погасила кредит перед банком, о котором Гусев Н.П. предупреждал. Наследственное дело не открывалось. Никаких денег, переданных на хранение, у Гусева Н.П. не было. Он длительное время болел, и деньги на лечение давала мать. Договор займа оформлен не правильно. Ответчица просит признать незаключенным договор займа от 28.07.2006г. между Безголосовым П.А. и Гусевым Н.П., в связи с тем, что при буквальном толковании текста договора следует, что денежные средства не переданы Гусеву Н.П., факт передачи денег ничем не подтвержден, а поэтому договор не может считаться заключенным 28.07.2006 года. По п.2 договора Безголосов П.А. передает Гусеву Н.П. права и обязанности получателя кредита. Но данное условие является ничтожным, т.к. перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, данного в письменной форме. Такое согласие «Бинбанк» не давал. Гусев Н.П. выплачивал «Бинбанку» кредит, как поручитель.

Истец встречный иск не признал.

Представитель ООО «Скай-Транс» не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо, представитель ОАО «БИНБАНК», дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

3-е лицо, судебный пристав-исполнитель Жуковского ПССП, Меринович Я.Г., пояснила, что никаких выплат по исполнительному листу в отношении Безголосова П.А. по решению Кунцевского суда по иску «Бинбанка» не проводилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования Безголосова П.А. удовлетворению не подлежат, встречный иск Гусевой И.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст.ст.807, 808 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленного суду договора займа от 28.07.2006г. (л.д.47 т.1) следует, что правообладатель – Безголосов П.А. получает выданный ему в «Бинбанке» кредит в размере … рублей и передает его на условиях, оговоренных в кредитном договоре, правопреемнику – Гусеву Н.П., а также все права и обязанности получателя кредита. Из данного договора не следует, что денежные средства в размере … рублей были 28.07.2006г. переданы Гусеву Н.П.

Документа, удостоверяющего передачу Безголосовым П.А. Гусеву Н.П. данных денежных средств, суду не представлено.

Судом установлено, что 27.07.2006г. между Безголосовым П.А. и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей. Кредит был выдан Банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Безголосова П.А.

Одновременно с заключением кредитного договора 27.07.2006г. между Гусевым Н.П. и ОАО «Бинбанк» был заключен договор поручительства № …, согласно которому Гусев Н.П. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Безголосова П.А. по кредитному договору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.09.2007г. (л.д.224-225 т.1).

Как поручитель Гусев Н.П. частично погашал данный кредит, что не отрицал Безголосов П.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор займа от 28.07.2006г. фактически содержал условия перевода долга Безголосова П.А. на Гусева Н.П.

Однако, в нарушении ст.391 ГК РФ, согласие кредитора (ОАО «БИНБАНК») на перевод долга получено не было, что подтверждается обращением ОАО «Бинбанка» с иском о взыскании кредита к должнику Безголосову П.А. и поручителю Гусеву Н.П.

Показания же свидетеля ….., допрошенного в настоящем судебном заседании, о передаче денег Безголосовым П.А. Гусеву Н.П. не могут быть положены в основу решения, поскольку в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, т.е. отсутствие документа, удостоверяющего передачу денег Безголосовым П.А. Гусеву Н.П., лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, суд полагает, что требования Безголосова П.А. о признании действительным договора займа от 28.07.2006г. противоречит действующему гражданскому законодательству, а поэтому не подлежит удовлетворению. Тогда как исковые требования Гусевой И.М. о признании договора займа незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В подтверждении договора хранения истцом представлена расписка Гусева Н.П. от 19.08.2008г., согласно которой Гусев Н.П. получил от Безголосова П.А. на ответственное хранение сумму в размере … рублей (л.д.48).

Согласно ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу данной статьи под вещью как объектом хранения понимается переданная хранителю вещь, подлежащая возврату. Это могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определяемые родовыми признаками.

Объектом хранения могут быть и деньги, но если они не обезличиваются.

В представленной расписке отсутствуют какие-либо отличительные признаки переданных на хранение денег (достоинство, номера купюр и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным признать расписку от 19.08.2008г. договором хранения.

Поскольку требования истца о признании договоров займа и хранения не подлежат удовлетворению, то, следовательно, и требования о признании за ним перехода права собственности на 35% доли в уставном капитале ООО «Скай-транс» и долю чистых активов общества и взыскании денежных средств с Гусевой И.М. также удовлетворены быть не могут.

Кроме того, Гусев Н.П. умер 20.09.2009г. Наследственное дело к его имуществу не открывалось, что подтверждается справкой нотариуса.(л.д.8,55).

Гусев Н.П. являлся одним из учредителей ООО «Скай-транс». Согласно Уставу общества доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан. Действительная стоимость доли участника общества определяется как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (л.д.34 т.1).

Согласно данным ИФНС, на 20.09.2009г. чистые активы ООО «Скай-транс» равны нулю (л.д.108-115 т.2).

В силу ст.1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств наличия наследственного имущества, подлежащего оценке и принятого Гусевой И.М., и его стоимости, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Безголосова П.А. не обоснованы и в полном объеме не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Безголосова П.А. к Гусевой И.М. и ООО «Скай-транс» о признании действительными договоров займа от 28.07.2006г. между Безголосовым П.А. и Гусевым Н.П. и хранения от 19.08.2008г. между Безголосовым П.А. и Гусевым Н.П., признании перехода права собственности на долю в уставном капитале и долю чистых активов ООО «Скай-транс» и взыскании денежных средств в размере …. рублей – отказать.

Признать незаключенным договор займа от 28.07.2006г. между Безголосовым П.А. и Гусевым Н.П.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: