Гражданское дело №2-1112/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бартеневой С.Е. об оспаривании бездействия заместителя начальника ГУМО «ГЖИМО» Глазунова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Бартенева С.Е. просит суд обязать заместителя начальника ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Глазунова В.М. дать ответ по существу ее заявления от 26.04.2011 г., взыскать с него почтовые расходы на пересылку заявления в размере хх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб. хх коп., а также возврат государственной пошлины в размере хх руб. 00 коп.

В судебном заседании заявитель Бартенева С.Е. и ее представитель Хряева И.М. по доверенности (л.д.6) заявленные требования поддержали и пояснили, что 26.04.2011 г. Бартенева С.Е. по электронной почте направила в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области заявление с просьбой разъяснить, вправе ли инспектор ГЖИ МО отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении, если в акте проведенной ГЖИ проверки отражен факт оказания услуги ненадлежащего качества; вправе ли ГЖИ отказать в рассмотрении жалобы, ссылаясь на наличие мирового соглашения между заявителем и управляющей организацией, что означает данное мировое соглашение и какую юридическую силу оно имеет. Обращение было направлено также по почте, расходы на пересылку составили хх руб. хх коп. Управление Роспотребнадзора по МО перенаправило ее обращение в ГЖИ МО; 01.06.2011 г. она получила ответ за подписью заместителя начальника В.М. Глазунова, однако в ответе отсутствовали разъяснения на поставленные ею вопросы, т.е. ее обращение не было разрешено по существу. По мнению заявительницы, указанное бездействие нарушает ее права, причинило ей нравственные страдания и материальные издержки, вынудило обратиться в суд.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ГУМО «ГЖИМО» Глазунов В.М. против удовлетворения заявления возражал, пояснил суду, что ответ от 20.05.2011 г. за его подписью был направлен на обращение Бартеневой от 03.02.2011 г., поступившее из Правительства Московской области. Провести проверку и дать ответ на жалобу С.Е. от 26.04.2011 г., поступившую из Роспотребнадзора, ему никто не поручал, но насколько ему известно, заявительнице был на нее направлен ответ от 16.06.2011 г. за подписью заместителя начальника Комарова С.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что 26.04.2011 г. Бартенева С.Е. по электронной почте направила в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области заявление с просьбой разъяснить, вправе ли инспектор ГЖИ МО отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении, если в акте проведенной ГЖИ проверки отражен факт оказания услуги ненадлежащего качества; вправе ли ГЖИ отказать в рассмотрении жалобы, ссылаясь на наличие мирового соглашения между заявителем и управляющей организацией, что означает данное мировое соглашение и какую юридическую силу оно имеет; указанное обращение было зарегистрировано 27.04.2011 г. вх.№хххх (л.д.28-29) и направлено для рассмотрения начальнику ГУМО «ГЖИМО» Лисичкину В.А. за исх.№хххх от 05.05.2011 г. (л.д.27).

Согласно штампу входящей корреспонденции обращение Бартеневой С.Е. поступило в ГУМО «ГЖИМО» 17.05.2011 г. с вх.№хххххх (л.д.27).

Из объяснений заинтересованного лица заместителя начальника ГУМО «ГЖИМО» Глазунова В.М. усматривается, что на данное обращение заявительнице был направлен ответ от 16.06.2011 г. (л.д.30).

В судебном заседании Бартенева С.Е. пояснила, что данный ответ не получала.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в действующей редакции) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что обращение Бартеневой С.Е. было адресовано в Управление Роспотребнадзора по Московской области, откуда перенаправлено для рассмотрения ГУМО «ГЖИМО», адресовано на имя начальника управления Лисичкина В.А. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения Бартеневой С.Е. от 26.04.2011 г. и дачу на него ответа заявительнице, является именно заместитель начальника ГУМО «ГЖИМО» Глазунова В.М.

Ответ за подписью Глазнова В.М. от 25.05.2011 г. №ххххх был дан, как следует из объяснений заинтересованного лица, на обращение Бартеневой С.Е. от 03.03.2011 г., поступившее из Правительства Московской области; указанные объяснения подтверждаются представленными в материалы дела обращением Бартеневой С.Е. от 03.02.2011 г. (л.д.36-37), сопроводительным письмом Правительства Московской области (л.д.35), ответом ГУМО «ГЖИМО» от 25.05.2011 г. (л.д.38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) заместителя начальника ГУМО «ГЖИМО» Глазунова В.М. отсутствует нарушение права Бартеневой С.Е. на рассмотрение ее обращения от 26.04.2011 г.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований в части обязания заинтересованного лица дать ответ по существу обращения, взыскания компенсации морального вреда, а равно почтовых и судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бартеневой С.Е. об оспаривании бездействия заместителя начальника ГУМО «ГЖИМО» Глазунова В.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: