Гражданское дело №2-226/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. г. Жуковский Жуковский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Гостищевой О.И. при секретаре Ерещенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Авиакомпания Московия» к Худову С. С. о взыскании денежных средств по ученическому договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Авиакомпания Московия», уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д.44-47), просит суд взыскать с Худова С.С. денежные средства по ученическому договору и связанных и ним расходов в общем размере X руб. X коп., одновременно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере X руб. X коп из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с X г. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил, что с X года по X года Худов С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания Московия», занимая должность X. X г. между истцом и Худовым С.С. было заключено Соглашение на обучение № X о прохождении обучения в X академии для получения Сертификата по специальности: X. Ответчик, заключая указанное Соглашение на обучение, обязался пройти полный курс обучения, получить Сертификат и отработать у Работодателя не менее трех лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока – Худов С.С. обязался возместить ОАО «Авиакомпания Московия» стоимость обучения и иные расходы, понесенные истцом и установленные Соглашением. Пройдя курс обучения и получив X г. Сертификат, Худов С.С. был допущен к самостоятельным полетам в качестве X на X. X г. Худов С.С. подал заявление об увольнении и приказом от X г. № X был уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Из положенных по Соглашению на обучение трех лет Худов С.С. отработал – 179 дней. После увольнения из ОАО «Авиакомпания Московия» у него (Худова) возникли обязательства по возврату потраченных на него средств на обучение, однако Худов С.С. уклоняется от их возврата, в связи с чем, обязан выплатить ОАО «Авиакомпания Московия» проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере. Худов С.С. и его представитель Никулкин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОАО «Авиакомпания Московия» возражали, пояснили суду, что действительно за время работы в ОАО «АК Московия» прошел обучение в учебном центре X академии для получения Сертификата по специальности: X, однако соглашение на обучение № X от X г. не заключал и не подписывал. Кроме того, Худов С.С. и его представитель пояснили, что согласно действующему трудовому законодательству, право работодателя на взыскание средств, затраченных на обучение работника, возникает при условии его увольнения без уважительной причины, однако увольнение Худова С.С. имело место в связи с невыплатой ему заработной платы, что является грубым нарушением законодательства о труде, поэтому причина увольнения в данном случае носила уважительный характер. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит требования ОАО «Авиакомпания Московия» удовлетворению не подлежащими. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что Худов С.С. был принят на работу в ОАО «Авиакомпания Московия» на должность X в соответствии с трудовым договором № X от X г. (л.д.12-14) и на основании приказа № X от X г. (л.д.9). X г. Худов С.С. подал заявление о его увольнении (л.д.40) и приказом от X г. № X был уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д.37). По объяснениям Худова С.С. увольнение носило вынужденный характер, поскольку ОАО «Авиакомпания Московия» систематически задерживало выплату заработной платы. На момент увольнения задолженность по невыплаченной заработной плате истца составила X руб. X коп. за период с января X г. по август X г., что подтверждается расчетными листками (л.д.23-31), выписками из лицевого счета истца от X года (л.д.32), справкой главного бухгалтера ОАО «АК Московия». Факты нарушения сроков выплаты заработной платы Худову С.С. и наличие задолженности по данным выплатам представитель ОАО «АК Московия» в суде не оспаривал. К материалам дела приобщено решение Жуковского городского суда Московской области от X года по гражданскому делу №2-1411/10 о взыскании с ОАО «Авиакомпании Московии» в пользу Худова С.С.. заработной платы за период с января по август X год на общую сумму X рублей X копеек, в котором также было установлено судом, что со стороны ОАО «АК Московия» имели место систематические нарушения законодательства о труде в части своевременной и полной оплаты труда работнику Худову С.С., что подтверждается установленными по настоящему делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Судом также установлено, что увольнение Худова С.С. из ОАО «АК Московия» хотя и имело место по инициативе работника (по собственному желанию), однако носило вынужденный характер из-за систематических нарушений работодателем законодательства о труде. В материалы настоящего гражданского дела истцом ОАО «Авиакомпания Московия» представлено соглашение №X от X г. заключенное между ОАО «Авиакомпания Московия» и Худовым С.С. (л.д.55-57), на основании которого Работодатель (ОАО «Авиакомпания Московия») направляет Работника (Худова С.С.) на обучение в учебный центр X академию для получения сертификата по специальности «X», которое по существу является ученическим договором на профессиональное обучение, предусмотренным ст. 198 Трудового кодекса РФ. Из объяснений ответчика Худова С.С. следует, что вышеуказанное соглашение на обучение он не заключал и не подписывал. В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Худова С.С. в графе «Работник» соглашения на обучение № Xот X декабря X г. выполнена способом предварительной подготовки, копированием подписи «на просвет». У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы экспертов, составивших данное заключение, эксперты, подготовившие заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных возражений по поводу представленного заключения истец суду не представил. Кроме того, доводы истца о направлении Худова С.С. на обучение в X академию, оплате стоимости его обучения, а также выплате командировочных и иных расходов документально не подтверждены, копии отсутствуют в материалах дела. Сертификат на имя Худова С.С. истцом не представлен и судом не исследовался. Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ОАО «Авиакомпания Московия» о взыскании с Худова С.С. стоимости обучения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Авиакомпания Московия» к Худову С. С. о взыскании денежных средств по ученическому договору – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд. Судья: О.И. Гостищева