Гражданское дело №2-454/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грасько Е.А. к Лазаревой Н. А., ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Грасько Е.А. просит суд взыскать с ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ страховую выплату в возмещение ущерба от ДТП в размере X руб. X коп., взыскать с Лазаревой Н.А. возмещение материального ущерба в размере X рубля X коп, взыскать солидарно с ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ и Лазаревой Н.А. расходы по проведению экспертизы в размере X рублей, стоимость отправки телеграмм в размере X рублей X коп., расходы по оплате услуг представителя в размере X рублей, расходы в виде потери заработной платы в размере X руб. X коп. и возврат госпошлины в размере X рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что X сентября X года в X часа X минут на X шоссе напротив д.X, водитель Лазарева Н.А., управляя автомобилем X. государственный регистрационный знак X, принадлежащем последней на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем X, государственный регистрационный знак X, принадлежащем Грасько Е.А. на праве собственности. Вина Лазаревой Н.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении X от X, согласно которому она, за нарушение п.9.10 ПДД была подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере X рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу X года. Автомобиль Лазаревой Н. А. застрахован в ОАО X по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств X. Автомобиль Грасько Е.А. застрахован в ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № X от X г. В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО за прямым возмещением убытка истец обратилась в свою страховую компанию ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, которая в свою очередь провела два Акта осмотра аварийного автомобиля истца, а именно: № X от X г. экспертной компанией ООО «X»; № X от X г. экспертной компанией ООО «X» После вышеуказанных осмотров ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ признала страховой случай и оформила два Акта о страховом случае: акт о страховом случае от X на сумму X рубля X копейки; акт о страховом случае от X г. на сумму X рубля X копейки. X октября X г. ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ выплатила Грасько Е.А., как пострадавшему лицу страховое возмещение в размере X рубля X копеек. Однако истец считает, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков по восстановлению поврежденной автомашины. По заказу истца эксперт-оценщик X, являющийся членом МСНО Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» произвел осмотр поврежденного автомобиля X гос. № X, согласно экспертного заключения (калькуляции) № X от X г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет - X руб. X коп., за услуги по составлению экспертного заключения (калькуляции) - X руб.

Ответчик Лазарева Н.А. в судебном заседании пояснила, что она согласна с последней оценкой стоимости ремонта. Не оспаривает свою вину в ДТП. Также пояснила, что имеет невысокую зарплату, поэтому не может сразу выплатить ущерб.

Представитель ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях (л.д.169) представитель ответчика ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ требования Грасько Е.А. не признал и указал, что признав данный случай страховым, ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ составило акты о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на оснований заключения эксперта ООО «X» определило общую сумму страхового возмещения в размере X рубля X копеек. Оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения у ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ отсутствуют.

Представитель 3-го лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что X сентября X года в X часа X минут на X шоссе напротив д.X, водитель Лазарева Н. А., управляя автомобилем X, государственный регистрационный знак X, принадлежащем последней на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем X, государственный регистрационный знак X, принадлежащем Грасько Е. А. на праве собственности. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от X г. (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении X от X г. (л.д.99), объяснением Лазаревой Н.А. (л.д.97), схемой места ДТП (л.д.96), из которых усматривается, что в действиях Лазаревой Н.А. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку действия ответчика в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям ПДД, они находятся в причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, а следовательно - с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю X гос. № X были причинены значительные механические повреждения, в том числе - и скрытые деформации, что подтверждается справкой ГИБДД и актами осмотра (л.д.31-33).

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования ответственности Грасько Е.А. был застрахован в ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис- X).

Согласно калькуляции ООО «X» от X года стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет X рубля X копеек.

Из отзыва ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ № от X года (л.д.169) следует, что в соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «X ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила Грасько Е.А. страховые возмещения на общую сумму X руб. X коп., всего по полису Грасько Е.А. было выплачено X руб. X коп. Однако данные доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку, как усматривается из реестра представленного ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ (л.д.171) Грасько Е.А. выплачены страховые возмещения на общую сумму X руб. X коп.

Факт получения страхового возмещения в сумме X руб. X коп. истец в суде не оспаривал.

Однако истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен и считает его заниженным.

Как усматривается из материалов дела (л.д.21-56), Грасько Е.А. обратилась к эксперту-оценщику X, являющемуся членом МСНО Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», который произвел осмотр аварийного автомобиля истца (л.д.31-33), согласно экспертного заключения (калькуляции) № X от X г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет - X руб. X коп., за услуги по составлению экспертного заключения (калькуляции) - X руб. (л.д.21-51).

Ответчики приглашались на осмотр аварийного автомобиля, проведенный экспертом-оценщиком X телеграммами (л.д.63,64), однако, как пояснил в суде представитель истца, они на осмотр не прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица не согласились с указанным заключением эксперта. По ходатайству представителя ответчика и третьего лица с согласия представителя истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «X». Согласно представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля X гос. № X составила X руб., утрата товарной стоимости ТС составила X руб.

Представитель истца и ответчик выводы эксперта ООО «X» не оспаривали.

Суд полагает возможным в основу решения положить заключение эксперта ООО «X» (л.д.145-157), поскольку он произведен на основании осмотра транспортного средства а/м X гос. № X, эксперты, подготовившие заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере X руб. X коп. и, таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма ущерба составит X руб. X коп. (X – X руб. X = X руб.).

В силу ст.430 ч.1 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику – ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение вреда.

Согласно ст.7 п.«в» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения материального вреда, выплачиваемого страховщиком, составляет не более 120000 руб. 00 коп.

С учетом обстоятельств дела и размера причиненного истцу вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пределах лимита ответственности X сумму ущерба в размере X руб. С ответчика Лазаревой Н.А. сумму X руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд присуждает расходы, понесенные по делу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в т.ч. расходы по оплате ус­луг представителя.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представи­теля в размере X руб. X коп., несение расходов подтверждается договором квитанцией от X г. (л.д.78).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также исходя из прин­ципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ и Лазаревой Н.А. в пользу Грасько Е.А. в счет оплаты услуг представителя X руб. X коп.

Также солидарно с ответчиков следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере X руб. (л.д.58-59), стоимость отправки телеграмм- X руб.X коп. (л.д.66), расходы в виде потери заработной платы в размере X руб. X к (л.д.75). Данные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, госпошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных сумм, а поэтому в пользу истца следует взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере X руб. X коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ в пользу Грасько Е. А. страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере X рублей X копейки.

Взыскать с Лазаревой Н.А. в пользу Грасько Е.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере X рубля.

Взыскать солидарно с ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ и Лазаревой Н.А. в пользу Грасько Е. А., расходы по проведению экспертизы в размере X рублей X копеек, стоимость отправки телеграмм в размере X рублей X копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере X рублей, расходы в виде потери заработной платы в размере X руб. X копеек, и возврат государственной пошлины в размере X руб. X копейка, а всего взыскать X рубль X копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.И. Гостищева