У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Копейка-Москва» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере …. рублей.

Как следует из искового заявления, 16.03.2011г. истец в универсаме «Копейка-Супер» по адресу: Московская область, г…., ул…., д…., ТРЦ «….» приобрел кефир 1% «Ромашкино» производства ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» с отсутствующими (смытыми) датой изготовления и сроком годности, что не соответствует требованиям п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». По обращению истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области заведующий универсамом был привлечен к административной ответственности. Причиненный моральный вред истец оценивает в … рублей.

Представитель ООО «Копейка-Москва» в суд не явился, о слушании извещен. Представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что ООО «Копейка-Москва» не имеет обособленного подразделения (магазина) или филиала, находящегося в г…., ул…., д…. (л.д.14-29).

Представитель ООО «Копейка-МО», привлеченного судом в качестве ответчика по данному иску, исковые требования не признал. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя. Как следует из письменных возражений (л.д.62-63), по мнению представителя ответчика, истцом не доказано, что указанный товар приобретен именно им и в указанном магазине, а также что ему причинен какой-либо моральный вред. Кефир 1% «Ромашкино» был поставлен 11.03.2011г. с удостоверением о качестве и безопасности молочной продукции от 11.03.2011г. с указанием срока годности – 14 суток; в универсам «Копейка-Супер» товар поступил 12.03.2011г., т.е. 16.03.2011г. товар был безопасен для жизни и здоровья потребителей.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16.03.2011г. в универсаме «Копейка-Супер» по адресу: Московская обл., г….., ул…., д….., относящееся к ООО «Копейка-МО», в продаже находился кефир 1% «Ромашкино» без указания даты изготовления и срока годности.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением № … от 11.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении заведующего универсамом Харченко В.В. (л.д.64-65), а также фотографиями, представленными истцом (л.д.4).

В силу ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на достоверную информацию о товаре, в том числе, об условиях хранения продуктов питания, о дате и месте их изготовления и упаковки (расфасовки), сроках хранения.

Согласно ст.13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина продавца в продаже товара, не содержащего надлежащую информацию, доказана.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Однако, ст.1101 ГК РФ, устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в …. рублей, не отвечает характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «Копейка-МО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Исковые требования к ООО «Копейка-Москва» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Копейка-Москва» не имеет обособленного подразделения (магазина) или филиала, находящегося в г…., ул…., д…..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.3,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Копейка-МО» в пользу Нестеренко А.В. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В иске Нестеренко А.В. к ООО «Копейка-Москва» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: