Гражданское дело №2-107/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Пчелину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» просит взыскать с Пчелина Д.А. страховое возмещение в размере …. руб. …. коп. и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.131), в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д.4).

В исковом заявлении (л.д.3-4) истец указал, что 25.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб гр-ну Молодых В.О. – владельцу автомобиля «….» р/з ….., застрахованному у истца по договору АТ№0008590 от 30.09.2008 г. Согласно постановлению ГИБДД виновным в ДТП является ответчик Пчелин Д.А., управлявший автомобилем «…» р|/з …. и нарушивший п.13.9 ПДД. ООО «СК «ОРАНТА» признало данный случай страховым и выплатило страхователю Молодых В.О. страховое возмещение в общей сумме ….. руб. ….. коп. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО, выплатило ООО «СК «ОРАНТА» в пределах лимита ответственности …… руб. …… коп., оставшуюся сумму в размере цены иска истец просит взыскать в Пчелина Д.А. в порядке суброгации.

Ответчик Пчелин Д.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.131), о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В письменных возражениях (л.д.112-116) Пчелин Д.А. пояснил суду, что 25.09.2009 г. действительно имело место ДТП с его участием, у а/м «……» в процессе ДТП были повреждены бампер, катафот, переднее правое крыло, подкрылок, передняя правая и задние двери, диск заднего колеса, задний бампер, литые диски повреждены не были. Осмотры аварийного автомобиля проводились без его (Пчелина) участия, уведомлений об осмотрах он не получал. По мнению ответчика, результаты осмотров не отражают состояние транспортного средства, объем повреждений после осмотров увеличился, однако взаимосвязь установленных повреждений с другими документами по ДТП отсутствует. Список запчастей и работ, включенных в калькуляцию, по мнению ответчика, также не соответствует действительности, в связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ч.1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.09.2009 г. в г…. на ул….. у д…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пчелина Д.А., управлявшего автомобилем «…» р/з ……, и водителя Молодых О.В., управлявшего автомобилем «…» р/з … (л.д.15, 87).

Виновным в данном ДТП признан ответчик Пчелин Д.А.; за нарушение п.13.9. ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КАП РФ и оштрафован на … руб. … коп.(л.д.86).

Автомобиль «….» р/з …., принадлежащий Молодых О.В. (л.д.28), был застрахован у истца по договору АТ №0008590 от 30.09.2008 г. (л.д.17-18).

В соответствии с актами осмотров аварийного автомобиля «…..» (л.д.34-35, 40-41, 42-45) и, согласно расчету убытков по акту о страховом случае (л.д.74), страховое возмещение, подлежащее выплате на восстановительный ремонт а/м «…..», составило …. руб. …. коп.

Указанная сумма, согласно заказ-наряду №2022214 от 17.02.2010 г. (л.д.69-71) и счету №1120 от 17.02.2010 г. (л.д.72-73), перечислена страховщиком ООО «ОРАНТА» на счет ООО «БС-Сервис» в счет страхового возмещения на ремонт аварийного автомобиля «…..» платежным поручением №7244 от 05.03.2010 г. (л.д.75).

По сообщению истца, ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, перечислило ООО «ОРАНТА» страховое возмещение в пределах лимита выплаты по ОСАГО в размере ……. руб. …. коп., остальную не возмещенную сумму в размере …. руб. …. коп. истец просит взыскать полностью с ответчика.

Доводы Пчелина Д.А. о том, что он не был извещен о проводимых осмотрах аварийного автомобиля «……», не нашли подтверждения, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие отправку ответчику телеграмм с приглашением на осмотры автомобиля, в которых указаны время и место осмотра (л.д.29-35).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что имеет место неправильный расчет размера страхового возмещения, который, как полагает ответчик, завышен и не соответствует объему повреждений, полученных в процессе ДТП автомобилем «Ягуар».

По ходатайству ответчика (л.д.112-116) с целью проверки его доводов определением суда от 07.04.2011 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НЭКЦ «Канонъ».

Ответчик был согласен на оплату экспертизы (л.д.121), дело направлялось в экспертное учреждение (л.д.127), откуда возвращено без проведения экспертизы из-за не поступления оплаты за её производство (л.д.128, 129).

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений против иска, суд находит возможным согласиться с исковыми требованиями истца, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что размер ущерба определен на основании актов осмотров аварийного автомобиля, подтвержден заказ-нарядом с указанием работ по ремонту аварийного автомобиля и использованных запасных частей, счетом с указанием стоимости работ и запасных частей, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, составляющего стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «…..».

В действиях ответчика Пчелина Д.А. имело место нарушение Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, наложенное на него административное взыскание не обжаловал, следовательно, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, ответчик обязан нести ответственность за причиненных ущерб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ….. руб.. . коп. (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пчелина Д.А. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение в размере. . рублей … копеек, возврат государственной пошлины в размере …. рублей …. копейка, а всего взыскать … (….) рублей … копеек.

Ответчик Пчелин Д.А. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: