Гражданское дело №2-736/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канухиной Т.А. к Канухину М.С., Канухиной А.И. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Канухина Т.А. просит суд взыскать с Канухина М.С., Канухиной А.И. долг по договору займа в размере …. руб. … коп., проценты за пользование займом в размере … руб. … коп. и возврат государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что 07.07.2006 г. между нею и ответчиком Канухиным М.С. был заключен договор займа на сумму. . руб. … коп. под ….% годовых. Фактом, удостоверяющим передачу заемщику указанной суммы, является письменная расписка Канухина М.С., из которой также следует, что ответчик обязался вернуть взятую в долг сумму не позднее 07.04.2011 г. Однако обязательство по возврату займа в указанный срок ответчик не исполнил, деньги истице не возвратил, что вынудило её обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Ответчик Канухин М.С. в судебное заседание не явился, представитель Канухина М.С. по доверенности (л.д.14) требования Канухиной Т.А. признала частично, пояснила суду, что заемные средства от истицы были получены в период брака с Канухиной А.И. и потрачены на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г………, ул…., д…., кв…., в связи с чем, просил привлечь Канухину А.И. к участию в деле в качестве соответчика, т.к. сделка купли-продажи квартиры была совершена с согласия Канухиной А.И., которой было известно, что квартира приобретена на заемные средства в общую совместную собственность супругов, соответственно, отвечать по долгу супруги должны в солидарном порядке.

Привлеченная к участию в деле ответчица Канухина А.И. в судебное заседание не явилась, представитель Канухиной А.И. по доверенности (л.д.32) против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что из представленной расписки и прочих документов не усматривается, что взятые Канухиным М.С. в долг деньги были потрачены на приобретение квартиры, ответчице о расписке не было известно, истица ей деньги в долг не давала. Также представитель ответчицы Канухиной А.И. просит применить к требованиям Канухиной Т.А. исковую давность, поскольку заем был взят 07.07.2006 г., поэтому, по мнению представителя, срок давности для предъявления требований истек.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.07.2006 г. между Канухиной Т.А. и Канухиным М.С. был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской Канухина М.С. (л.д.10), из которой следует, что ответчик взял у истицы в долг …. руб. …. коп., которые обязался вернуть не позднее 07.04.2011 г.; при этом Канухин М.С. обязался выплатить заемщику проценты за пользование займом в размере …..% годовых.

Из письменной расписки заемщика Канухина М.С. также усматривается (л.д.10), что сумму, переданную заемщику, истица взяла в банке в кредит; указанный заем являлся целевым, был взят Канухиным М.С. для первоначальных выплат за квартиру по адресу: г…., ул……, д…., кв…….

Факт получения Канухиной Т.А. кредита на сумму … руб. … коп. подтверждается кредитным договором №6193 от 20.02.2006 г. (л.д.81-82).

На период получения займа Канухин М.С. состоял в браке с Канухиной А.И. (л.д.16, 80).

В соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2006 г. супруги Канухины М.С. и А.И. приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру общей площадью … м² по адресу: г…., ул….., д….., кв….. (л.д.18-20).

Право общей совместной собственности Канухиных М.С. и А.И. на указанную квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по Московской области 22.08.2006 г., что подтверждается свидетельством … №… (л.д.17).

Как следует из кредитного договора №…….. от 09.08.2006 г., Канухины Т.А., М.С. и А.И. совместно получили в АКБ «Московский залоговый банк» ипотечный кредит на сумму …. руб. ….. коп. для целевого использования – приобретения квартиры в г……, ул……, д…., кв… (л.д.).

В материалы дела также представлены:

–        агентский договор №…. от 19.07.2006 г., заключенный между ООО «Жилищный вопрос» и Канухиным М.С., на поиск объекта недвижимости (л.д.37, 38), из которого следует, что клиенту была подобрана для покупки квартира по вышеуказанному адресу;

–        договор между ЗАО «Кредит-Центр» и Канухиным М.С. о проведении работы с целью получения ипотечного кредита (л.д.49-51);

–        договор на оказание услуг по оценке стоимости приобретенной супругами Канухиными М.С. и А.И. в последующем квартиры (л.д.53);

–        расписки продавца квартиры Медведевой Т.М. о получении от покупателей платежей в счет уплаты за покупку квартиры (л.д.56, 87, 88);

–        копия приходного ордера №81 от 07.07.2006 г., подтверждающая факт передачи Канухиной Т.А. Канухину М.С. заемных средств в размере …. руб. … коп. путем внесения их на его счет в ОСБ России (л.д.57);

–        выписка из лицевого счета по вкладу Канухина М.С. в Раменском ОСБ России №2580/00088, из которой усматривается, что 07.07.2006 г. на его счет была зачислена сумма ….. руб. … коп. (л.д.39);

–        справки ОАО «Банк Москвы» о погашении Канухиными Т.А., М.С., А.И. кредита в 2006-2007 г.г. (л.д.83-84).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные Канухиным М.С. от Канухиной Т.А. по договору займа денежные средства были использованы для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу в общую совместную собственность ответчиков Канухина М.С. и Канухиной А.И.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы Канухиной А.И. о том, что она не знала о займе и что по требованиям истицы Канухиной А.И. истек срок исковой давности.

Из объяснений сторон и вышеуказанных письменных доказательств следует, что квартиру, на приобретение которой брался заем у истицы Канухиной Т.А., Канухины М.С. и А.И. купили в общую совместную собственность, для чего брали денежные средства не только в долг у Канухиной Т.А., но и ипотечный кредит, и в последующем приобретенная квартира была зарегистрирована на имя обоих ответчиков, в связи с чем, Канухина А.И. знала о договоре займа, заключенного между Канухиными М.С. и Т.А., тем более, что заемные средства в размере …. руб. …. коп. поступили на счет Канухина М.С., т.е. являются совместно нажитым имуществом.

Суд не находит оснований для применения к требованиям Канухиной Т.А. исковой давности, т.к. срок исполнения обязательства по договору займа истек 07.04.2011 г., а в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

22.07.2011 г. брак между Канухиным М.С. и Канухиной А.И. прекращен на основании решения мирового судьи от 12.07.2011 г. (л.д.80).

По объяснениям представителей ответчиков в производстве Жуковского городского суда находится гражданское дело о разделе между Канухиными М.С. и А.И. совместно нажитого в период брака имущества, в том числе, квартиры, на покупку которой брался заем.

Согласно ст.39 ч.1 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.39 ч.3 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно объяснениям представителей ответчиков, соглашение по определению долей в общем имуществе супругов не заключалось, поэтому в силу закона их доли являются равными.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд находит возможным удовлетворить иск Канухиной Т.А. и взыскать в её пользу задолженность по договору займа, включая основной долг в размере ….. руб. ….. коп., проценты в размере ….. руб. …. коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска (л.д.3, 4).

В соответствии со ст.39 ч.3 Семейного кодекса РФ суд находит необходимым распределить долг по договору займа от 07.07.2006 г. между ответчиками Канухиным М.С. и Канухиной А.И. в равных долях и взыскать с каждого в пользу Канухиной Т.А. задолженность по основному долгу в размере …. руб. ….. коп. (…..), проценты из расчета …..% годовых за период с 07.07.2006 г. по 07.04.2011 г. в размере ….. руб. … коп. (…), возврат государственной пошлины …. руб. … коп. (…….).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Канухина М.С. в пользу Канухиной Т.А. долг по договору займа в размере … рублей. . копеек, проценты в размере … рублей …. копеек, возврат государственной пошлины в размере … рубля … копеек, а всего взыскать …. (….) рубля …. копеек.

Взыскать с Канухиной А.И. в пользу Канухиной Т.А. долг по договору займа в размере. . рублей … копеек, проценты в размере …. рублей … копеек, возврат государственной пошлины в размере … рубля … копеек, а всего взыскать … (….) рубля … копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: