Гражданское дело № 2-178/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

с участием адвокатов Н., В.

при секретаре Тужилиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Арнаутовой Е.Л. к Пэлвановой Ж.Л., Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский о признании недействительным заявления об отказе в участии в приватизации, признании недействительным договора № Х от хх.хх.2002 года передачи квартиры в собственность, признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры, вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой

У С Т А Н О В И Л :

Арнаутова Е.Л. обратилась в су с иском к Пэлвановой Ж.Л., Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский о признании недействительным заявления об отказе в участии в приватизации, признании недействительным договора № Х от хх.хх.2002 года передачи квартиры в собственность, признании права собственности на 1/ 2 долю квартиры, вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель Арнаутовой Е.Л, адвокат Н. пояснил, что хх.хх.2002 года Комитет по управлению имуществом г.Жуковский, от имени Муниципального образования город Жуковский, действуя на основании Положения, заключил с Пэлвановой Ж.Л. договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан № Х.

В соответствии с указанным договором в собственность Пэлвановой Ж.Л. перешла квартира хх в д. х по ул. М. в г.Жуковский.

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы мать истицы-Ф., ныне умершая, истица и ответчица.

При оформлении приватизации в КУИ г.Жуковского форма и содержание документов не соответствовали Примерному положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ № х от хх.хх.1993 года, Положению о порядке передачи жилых помещений в собственность граждан в г.Жуковский.

Пэлванова Ж.Л. обманула Арнаутову Е.Л., склонив последнюю подписать согласие на приватизацию на ее ( Пэлвановой Ж.Л.) имя, побежав, что после смерти матери квартиру продаст, а деньги поделят поровну, так как только при таком варианте значительно упрощалась продажи квартиры.

Арнаутова Е.Л. отказалась от приватизации на крайне невыгодных для себя условиях, под обманом сестры.

Только после смерти матери, истице открылось, что документы по приватизации были оформлены на ненадлежащих бланках.

Соответчиком КУИ по г.Жуковский при оформлении заявления о передаче в собственность вышеуказанной квартиры использовались бланки, не соответствующие рекомендованным образцам.

Истице не были разъяснены последствия отказа от приватизации.

Арнаутова Е.Л. в установленном порядке не предупреждалась соответчиком о последствиях ее отказа от прав на приватизацию квартиры.

В подписанном Арнаутовой Е.Л. в хх.хх.хххх года в КУИ г. Жуковского заявления на приватизацию квартиры отсутствует указание на то, что содержание ст. 292, 1530156,166,177,178 ГК РФ разъяснены и было для Арнаутовой Е.Л. понятно, что по его,. Новикова В.В. мнению, является существенным нарушением гражданских прав доверителя.

Договор приватизации, на момент заключения сделки не был зарегистрирован в Мэрии г.Жуковского.

Хх.хх.2010года Ф. умерла, однако ответчица отказывается выполнять имевшую место договоренность о продаже квартиры и выплате Арнаутовой Е.Л. доли за квартиру.

Представитель истицы так же пояснил, что Арнаутова Е.Л. остро нуждается в лечении, а качественное лечение невозможно из-за отсутствия денег.

Сама ответчица в квартире не нуждается, так как проживает совместно с Пэлвановым О.О. в д. Л. в принадлежащем семье доме, ответчица сдает квартиру.

Поскольку права Арнаутовой Е.Л. нарушены, истица просит суд признать недействительным ее заявление с согласием на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Пэлвановой Ж.Л., признать недействительным договор от хх.хх.хххх года передачи в собственность Пэлвановой Ж.Л. квартиры хх в д. х по ул. М. в г.Жуковский, признать за Арнаутовой Е.Л. право собственности на 1/ 2 долю квартиры хх в д. х по ул. М. в г.Жуковский, вселить истицу в спорную квартиру, нечинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, закрепив за Арнаутовой Е.Л. комнату хх.х кв.м, за Пэлвановой Ж.Д. комнату хх кв.м, оставить в общем пользовании истицы и ответчицы кухню, коридор, ванную с санузлом и шкаф, закрепив за истицей право беспрепятственного прохода через комнату хх.х кв.м

Истица Арнаутова Е.Л. требования поддержала, дала аналогичные пояснения. Истица так же пояснила, что полностью доверилась сестре при оформлении договора, так как ей некогда было ходить консультироваться.

В квартире она, Арнаутова Е.Л. не проживала по семейным обстоятельствам, но за квартиру платила.

Ответчик Пэлванова Ж.Л. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что решение о приватизации квартиры на ее, Пэлвановой Ж.Л имя, было решение родителей - матери и отца. На момент приватизации отец умер, однако мать при оформлении договора мнение не изменила.

Никаких договоренностей о продаже квартиры не было и не могло быть, так как квартира является для нее, Пэлвановой Ж.Л. единственным жильем. Проживание ее, Пэлвановой Ж.Л. в доме у бывшего мужа не имеет значения для данного дела, дом в д.Л. ей, Пэлвановой Ж. Л. не принадлежит.

Ни в момент подписания заявления ни в момент оформления договора, ни позже, до смерти матери, истица никогда не заявляла, что ее обманули, что она недовольна результатом приватизации, поскольку она этого сделать не посмела бы. Если бы ее обманули, она могла сразу обжаловать договор, однако этого не сделала.

Ответчик считает, что истицей пропущены сроки для оспаривания договора.

Истица не нуждалась в жилье, за квартиру не платила, вопрос о вселении никогда не ставила, так как проживала в принадлежащей ей и мужу квартире.

Она, Пэлванова Ж.Л. сдавала квартиру и при жизни матери, поскольку мать проживала с ней и нужды были деньги на ее лечение, а так же на ремонт квартиры.

Поскольку она Пэлванова Ж.Л. ухаживала за матерью, вею и было принято решение передать квартиру ей, Пэлвановой Ж.Л.

Представитель Пэлвановой Ж.Л., адвокат В. возражала по поводу заявленного иска, пояснила, что никакого договора о продаже квартиры после смерти матери быть не могло, так как кроме спорной квартиры у ответчицы другой жилой площади нет.

Проживание на жилой площади бывшего мужа, брак с которым расторгнут еще в 1984 году, значения не имеет.

Из искового заявления истицы усматривается, что она не нуждается в квартире и не собиралась ею пользоваться, а рассчитывала только на деньги от ее продажи, однако, указанные доводы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку никакого домашнего соглашения не было, договоренности по поводу продажи квартиры так же не было, поскольку мать прожила после подписания договора еще 8 лет.

Арнаутова Е.Л. имея высшее образования и мужа кандидата наук, который активно участвует в решении всех семейных вопросов, не могла не понимать значения Договора и последствий отказа от участия в приватизации.

Заявление об отказе участия в приватизации является односторонней сделкой и зависит только от воли лица, подписавшего отказ. Факт подписания заявления и написания его своей рукой Арнаутова Е.Л. не оспаривает. Из заявления истицы усматривается, что она отчетливо понимала суть сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Представитель ответчика считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год.

Требования об определении порядка пользования квартирой противоречат требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку он может быть определен только между участниками долевой собственности.

Арнаутова Е.Л. является только пользователем квартиры, однако, никогда не вселялась, не оплачивал расходы по содержанию квартиры, никогда не ставила вопрос о вселении, поскольку ее права не нарушались.

Представитель КУИ Администрации г.о. Жуковский требования не признала, считает, что они не обоснованные. В соответствии с Законом о приватизации не предусматривалось разъяснение гражданам законодательства..

Заявление подписанное Арнаутовой Е.Л. отличается от рекомендованной формы, однако, на суть сделки это не влияет, поскольку Арнаутова Е.Л. однозначно высказала свое мнение об отказе в участии в приватизации.

Разногласий по поводу условий приватизации между членами семьи не было, при наличии возражений договор оформлен бы не был.

При жизни матери истица никаких претензий по поводу сделки не предъявляла. Представитель КУИ считает, что безнравственно было бы подписывать соглашение о продаже квартиры, указав условием ее продажи смерть матери (при ее жизни).

Считает, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение адвокатов, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Арнаутовой Е.Л. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного заседания хх.хх.2002года ( л.д. 7) Ф., Пэлванова Ж.Л. и Арнаутова Е.Л., будучи зарегистрированы в квартире хх д. х по ул. М. в г.Жуковский обратились в Комитет по Управлению имуществом с заявление о передачи в собственность квартиры хх по вышеуказанному адресу, при этом Арнаутова Е.Л. и Ф. дали согласие на приватизацию, указав, что в приватизации не участвуют

При этом одновременно с отказом от участия в приватизации, Арнаутова Е.Л. обратилась с заявлением о выдаче выписки из Реестра объектов муниципального жилищного фонда на дом № х по ул. М. в г.Жуковский.

Хх.хх.2002 года Комитетом по управлению имуществом г.о Жуковский с Пэлвановой Ж.Л. заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан № х.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным заявления от хх.хх.2002 года об отказе в части в приватизации, о признании недействительным Договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан № Х, а так же о признании за ней права собственности на 1/ 2 долю квартиры хх д. х по ул. М. в г.Жуковский, истица указывает, что при оформлении отказа между ней и сестрой была достигнута договоренность что после смерти матери квартира будет продана, а деньги поделены пополам. При указанных условиях она подписала заявление об отказе. Кроме того, сотрудники КУИ не разъяснили ей последствий отказа от приватизации, а в бланке подобные разъяснения отсутствовали. Бланки не соответствовали утвержденной рекомендованной форме, о чем ей стало известно только после смерти матери. После смерти матери ответчица отказалась квартиру продавать, чем нарушила ее, истицы права.

Однако с указанными доводами истицы о признании недействительным отказа в приватизации и Договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан № хххх, признании права собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Заявление о передаче в собственность жилого помещения кв.хх в д. х по ул. М. в г.Жуковский было подано и оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8 Федерального Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ», а так же Положением «О порядке передачи жилых помещений в собственность граждан г.Жуковского (утв. решением городского Совета от 18.06.1997 года № 29), при этом ни в Федеральном законе, ни в Положении отсутствуют условия об обязанности органа оформляющего жилое помещение в собственность граждан, разъяснять последствия отказа от приватизации.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика Пэлвановой Ж.Л. и Пэлвановой Ж.Л. о том, что отказ от участия в приватизации является односторонней сделкой, при этом единственным условием этой сделки является волеизъявление стороны, мотивы отказа значения не имеют.

Арнаутова Е.Л. свое волеизъявление высказала, оформив отказ письменно, что усматривается из заявления ( л.д. 7).

Объективных доказательств того, что между истицей, ответчицей и их матерью имело место какое-либо соглашение об условиях приватизации, суду не представлено.

Показания свидетеля К., о заключении сторонами договора об условиях приватизации с условием продажи квартиры, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд не может принять указанные показание во внимание.

Доводы истицы и ее представителя о том, что Пэлванова Ж.Л.с мужем имеет иное жилое помещение - дом в д. Л., опровергается материалами дела.

Брак между Пэлвановой Ж.Л. и Пэлвановым О.О. расторгнут в хххх году, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, дом, на который ссылается истица находится в личной собственности Пэлванова О.О. и приобретен после расторжения брака.

Наличие или отсутствие у Пэлвановой Ж.Л. в собственности иного жилого помещения, для разрешения спора о признании недействительным согласия на приватизацию и признании Договора на передачу недвижимого имущества в собственность граждан, значения не имеет.

Не имеют значения для рассмотрения дела показания свидетеля М., проживающего в д. Л, об обстоятельствах проживания Пэлвановых в д. Л.

В доме Пэлванова О.О. М. не был более 10 лет, об оформлении приватизации сведениями не располагает.

Объяснения М., полученные адвокатом Н. за рамками судебного процесса приняты быть не могут, так как противоречат требованиям процессуального законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что с женой расторгнут брак в хххх году, сохраняет с ней хорошие отношения, в связи с чем разрешил ей проживать в доме д. Л, дом принадлежит ему на праве собственности, Пэлванова Ж.Л. в нему отношения не имеет.

На приватизацию возил тещу, разговора о продаже квартиры не было.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ Арнаутовой Е.Л. пропущен срок исковой давности, который составляет год, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Хх.хх.хххх года Арнаутова Е.Л. добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры.

Обстоятельства, на которые ссылается Арнаутова Е.Л. для признания сделки недействительной не являются основанием для признании сделки недействительной

Таким образом срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, заявленным Арнаутовой Е.Л. истек хх.хх.хххх года.

Истица просит суд так же вселить ее в квартиру хх д. х по ул. М. в г.Жуковский обязать Пэлванову Ж.Л. не чинить препятствия в пользовании квартирой, одновременно просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату хх.х кв. м, в пользование Пэлвановой Ж.Л. комнату хх.х кв.м, в общее пользование кухню, коридор, ванную с санузлом и шкафом.

Учитывая, что за лицом проживающим в квартире, но отказавшимся от приватизации, сохраняется право на проживание и пользование жилым помещением, суд считает возможным удовлетворить требования Арнаутовой Е.Л. о вселении, обязании Пэлванову Ж.Л. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, принимая во внимания показания свидетеля Ч., Л. о смене ключей в квартире.

Факт отсутствия ключей от квартиры у Арнаутовой Е.Л. ответчиком Пэлвановой Ж.Л. не оспаривался.

Что касается определения порядка пользования жилым помещением, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования противоречат требованиям ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Арнаутову Е.Л. в квартиру по адресу г.Жуковский, ул. М. д. х кв. хх.

Обязать Пэлванову Ж.Л. нечинить препятствий Арнаутовой Е.Л. в пользовании жилым помещением по адресу г.Жуковский, ул. Х д. х кв. хх.

В иске Арнаутовой Е.Л. о признании недействительным заявления от хх.хх.хххх года от отказе в участии в приватизации, признании недействительным договора № Х от хх.хх.хххх года, передачи недвижимого имущества, квартиры хх д. х по ул. М., в собственность граждан, заключенного между Пэлвановой Ж.Л. и Муниципальным образованием город Жуковский в лице председателя Комитета по управлению имуществом, признании за Арнаутовой Е.Л. права собственности на и 1/ 2 долю квартиры хх в д. х по ул. М. в г.Жуковский в порядке приватизации, определении порядка пользования квартирой хх д. х по ул. М. в г.Жуковский и закреплении в пользование Арнаутовой Е.Л. в пользование комнату хх.х кв.м, за Пэлвановой Ж.Л. комнаты хх.х кв.м, в общем пользовании кухни, коридора, ванной с санузлом и шкафом- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова