У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи представителя в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей и возврат госпошлины в размере … рублей.

В обосновании заявленных требований истица пояснила, что она и ответчик являлись наследниками первой очереди после смерти матери Шелягиной М.Д. Ответчик с целью отстранения ее (истицы) от наследования обратился в следственный комитет при прокуратуре Московской области о совершении ею преступления в отношении матери. 21.07.2010г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Шелягина Н.А. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Ответчик также обращался в Жуковский горсуд с иском о признании ее (истицы) недостойной наследницей. В иске было отказано. В суде ответчик подтвердил, что он намеренно оговорил ее (истицу), чтобы получить ее долю в наследстве. В связи с проведенной проверкой следственных органов и рассмотрением гражданского дела она (истица) вынуждена была обращаться за юридической помощью. По трем договорам ею были оплачены юридические услуги в общей сумме … рублей. Кроме того, обращением в следственные органы ответчик причинил ей (истице) глубокие нравственные и физические страдания: она переживала, нервничала, обращалась к врачам. Тем самым ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в … рублей.

Ответчик исковые требования в судебном заседании признал частично: не возражает против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако просит применить ст.100 ГПК РФ и взыскать расходы в разумных пределах. С требованием о компенсации морального вреда он не согласен, т.к., подавая заявление в следственные органы, он добросовестно заблуждался в противоправности действий истицы и наличии связи между ее действиями и смертью матери. В этой части просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материал №. . об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шелягина Н.А. и материалы гражданского дела № 2-1011/10 Жуковского горсуда по иску Шелягина Н.А. к Янушко Н.А. о признании недостойной наследницей и встречному иску Янушко Н.А. к Шелягину Н.А. о признании недостойным наследником, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Янушко Н.А. и Шелягин Н.А. являются наследниками первой очереди после смерти матери Шелягиной М.Д., умершей …..2009г.

20.05.2010г. Шелягин Н.А. обратился с заявлением в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области о проведении доследственной проверки по факту смерти Шелягиной М.Д.

Постановлением от …..2010г. СО по Малоярославецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области в возбуждении уголовного дела в отношении Янушко Н.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, 109 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием состава указанных преступлений.

При этом в постановлении также указано, что в действиях заявителя Шелягина Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ также было отказано.

Таким образом, обращение Шелягина Н.А. в следственные органы с заявлением о проведении проверки по факту смерти Шелягиной М.Д. не может рассматриваться как причинение Янушко Н.А. морального вреда, поскольку им было реализовано право на обращение в компетентные органы в рамках УПК РФ. При этом доказательств умысла на причинение вреда не имеется, напротив следствием сделан вывод о наличии добросовестного заблуждения заявителя в отношении противоправности действий Янушко Н.А.

В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных Янушко Н.А. как при проведении проверки следственными органами, так и при рассмотрении Жуковским горсудом гражданского дела по иску Шелягина Н.А. к Янушко Н.А. о признании недостойной наследницей и встречному иску Янушко Н.А. к Шелягину Н.А. о признании недостойным наследником, то расходы истицы составили в соответствии с представленными договорами …. рублей (…. рублей и …. рублей – в ноябре 2010 года и …. рублей – в феврале 2011 года). Внесение данных денежных средств в кассу МКА «Ресурс» подтверждается квитанциями и справкой.

В иске Шелягина Н.А. к Янушко Н.А. о признании недостойной наследницей решением Жуковского горсуда от 20.09.2010г., вступившим в законную силу 05.04.2011г., было отказано.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истицы по госпошлине в размере ….рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шелягина Н.А. в пользу Янушко Н.А. расходы по оплате юридической помощи в размере … рублей и возврат госпошлины в размере …рублей, а всего взыскать … рублей.

В остальной части иска Янушко Н.А. к Шелягину Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридической помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: