Гражданское дело № 2-83/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Гостищевой О.И.

при секретаре судебного заседания Ерещенко В.Н.,

с участием представителя истца ЗАО Группа Компаний «Мир» Зацепа А.А., представителя ответчика Галкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Группа X» к Шаиняну А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Группа X» обратился в суд с иском к Шаиняну А. С. о взыскании суммы возмещения в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что X г. на Комсомольском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля X, регистрационный знак X, под управлением водителя Шаинян А.С., и автомобилем марки X, регистрационный № X, под управлением Зимаева Е.Ю., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине X, регистрационный X. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шаинян А.С., управлявшим автомобилем марки X, регистрационный знак X. На основании заявления на выплату страхового возмещения от X г., Экспертного заключения о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № X, Экспертного заключения о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № X, документов на ремонт транспортного средства, расчета ущерба № X изм. и на основании страхового акта № X регресс ООО «X» платежным поручением № X от X произвело выплату страхового возмещения в размере X рублей X копейки. ООО «X» полностью возместило вред страхователю, следовательно, к ООО «X» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Между Истцом и ООО «X» был заключен договор цессии от X года, в соответствии с которым ООО «X» уступило Истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. В соответствии с заключенным Соглашением о передаче прав № X от X года к Истцу перешло право требование к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия

Истец просит суд взыскать с Шаиняну А. С. в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму X рублей X копейки, а также государственную пошлину в размере X рубля X копеек.

Ответчик Шаинян А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Галкин И.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал. Вину Шаинян А.С. в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «Возмещение убытков», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация), «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ….».

Ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, «… Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,. .», Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях..».

Судом установлено, что X г. на Комсомольском проспекте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля X, регистрационный знак X, под управлением водителя Шаинян А.С., и автомобилем марки X, регистрационный № X, под управлением Зимаева Е.Ю.

Данное ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении от X г., произошло по вине водителя Шаинян А.С., который, управляя автомоби­лем марки X, регистрационный знак X, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шаинян А.С. п.6.13 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: материалом по факту ДТП, кото­рый исследовался в судебном заседании, и в котором имеются: протокол об админист­ративном правонарушении от X г. X № X, постановлением по делу об административном правонарушении от X г. X № X (административный материал по факту ДТП л.д. 1), объяснения участников ДТП (административный материал по факту ДТП л.д. 5,6), схемой места ДТП (административный материал по факту ДТП л.д. 4).

Как усматривается из справки ГИБДД (л.д.26), акта осмотра тс № X (л.д.32) автомобилю X, регистрационный № X, принадлежащему Зимаеву Е.Ю., в результате ДТП от X г. были причинены механические повреждения: деформированы и разбиты и подлежат замене: панель передняя, капот (окр), петли капота (окр), крыло левое перед (окр), левый блок-фара, омыватель, левые фары 2 шт. Передний бампер (окр), направляющая передняя бампера, брызговик переднего бампера и т.д.

Согласно экспертному заключению ООО «X.» (л.д.31-50) - предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля X, регистрационный № X составляет X рублей X копейки.

В материалы дела представлен полис № X (л.д.29), в со­ответствии с которым автомобиль X, регистрационный № X, застрахован в ООО «X».

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Зимаева Е.Ю. на выплату страхового возмещения от X г., Экспертного заключения о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № X, Экспертного заключения о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № X, документов на ремонт транспортного средства, расчета ущерба № X. и на основании страхового акта № X регресс ООО «X» платежным поручением № X от X произвело выплату страхового возмещения в размере X рублей X копейки.

X года между истцом и ООО «X» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «X» уступило истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В соответствии с заключенным Соглашением о передаче прав № X от X года к истцу перешло право требование к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия /п.78 таблицы Соглашения/.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Таким образом, в виду того, что к страховщику, перешло право страхователя на возмещение ущерба, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, при принятии решения, руководствуется принципами, установленными положением ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств со стороны ответчика в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государ­ственной пошлины в сумме X рубля X копеек подтверждается платежным поручением № X от X г. (л.д.6), указанная сумма, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Группа X» – удовлетворить.

Взыскать с Шаиняна А. С. в пользу ЗАО Группа X» денежную сумму в размере X рублей X копейки, в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Шаиняна А. С. государственную пошлину в размере X рубля X копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области

Судья: О.И. Гостищева