Гражданское дело №2-1133/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием прокурора Рязановой С.В.,

при секретаре Гаврицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Y/G/ к ООО «Экспертная служба Содружества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Н.П. просит суд признать незаконным приказ № от ….. г. о прекращении действия трудового договора, заключенного между нею и ответчиком, восстановить её на работе в ООО «Экспертная служба Содружества» в должности офис-менеджера, признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от …. г. №…., обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет с выплатой ежемесячного пособия, взыскать с ООО «Экспертная служба Содружества» компенсацию морального вреда в размере …. руб. …. коп.

В судебном заседании Зимина Н.П. и ее представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что с …. г. истица работала у ответчика в должности ……. по трудовому договору от №…., заключенному на срок с …. г. по …. г., в последующем продленному до … г. С … г. по …. г. истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, … г. она родила дочь. … г., когда она пришла к ответчику, чтобы оформить отпуск по уходу за ребенком, её ознакомили с приказом от ….. г. об увольнении с занимаемой должности по основаниям ст.77 п.2 Трудового кодекса РФ и выдали трудовую книжку. С увольнением истица не согласна, т.к. на момент истечения срока трудового договора она была беременна, о расторжении трудового договора ответчик её не уведомил, и она (Зимина) считала, что договор продлен на неопределенный срок, о чем ей было сообщено в устной форме.

Представитель ответчика ООО «Экспертная служба Содружества» против удовлетворения требований истицы возражал и пояснил суду, что в апреле 2009 г. истица, носившая ранее фамилию Лесина, была принята в ООО «Экспертная служба Содружества» на должность ……., по соглашению сторон с ней был заключен срочный трудовой договор на срок с … г. по …...г. Со стороны истицы возражений против заключения срочного трудового договора не было, при приеме на работу она не была в состоянии беременности, поэтому никакие права истицы нарушены не были. Когда Зимина (Лесина) Н.П. представила листок нетрудоспособности по беременности и родам, срок действия трудового договора приказом от …. г. №…. был продлен с …. г. до окончания беременности, и истице было выплачено пособие по беременности и родам за период с …. г. по …….г. Когда …. г. работодателю стало известно об окончании срока действия листка нетрудоспособности Зиминой Н.П., был издан приказ №….. от … г. о прекращении с ней трудового договора, в связи с истечением срока его действия.

Прокурор считает, что исковые требования Зиминой Н.П. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истицы произведено с нарушением требований трудового законодательства. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. В части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что …. г. между ООО «Экспертная служба Содружества» и Лесиной (в последующем Зиминой) Н.П. был заключен срочный трудовой договор №….. на срок до … г. (л.д.23) и в соответствии с приказом №…. от …. г. истица была принята ответчиком на работу на должность….. с испытательным сроком три месяца (л.д.24).

По соглашению сторон от ….. г. действие срочного трудового договора было пролонгировано (продлено) на период с …. г. по ….. г. (л.д.25, 26).

В соответствии со ст.58 ч.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Как следует из листка нетрудоспособности серия ……., выданного Зиминой Н.П. … г. (л.д.29), в период с …. г. по …. г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам.

…..г. у Зиминой Н.П. родилась дочь Зимина Анна (л.д.9).

Приказом №.. от ….. г. срок срочного трудового договора №….. от 01.04.2009 г. был продлен в связи с отпуском по беременности и родам до окончания беременности (л.д.30).

На основании приказа №….. от ….. г. Зимина Н.П. была уволена из ООО «Экспертная служба Содружества» по основаниям п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по истечении срока действия срочного трудового договора (л.д.31).

Согласно ст.77 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Зимина Н.П., находившаяся в отпуске по беременности и родам с …. г. по …….г. включительно, по окончании указанного отпуска к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что подтвердили в суде представители истицы и ответчика, а …. г. (после праздничного дня ….. г.) работодателем был издан приказ об увольнении Зиминой Н.П.

Таким образом, оснований считать, что трудовые отношения между сторонами продолжились по окончании срока действия срочного трудового договора, т.е. после ….. г., у суда не имеется, в связи с чем требования истицы о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не могут быть удовлетворены.

В то же время, в соответствии со ст.79 ч.1 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доказательств того, что ответчик уведомил истицу о прекращении заключенного с ней срочного трудового договора за три дня до истечения его действия, суду не представлено.

С учетом допущенного ответчиком нарушения требований ст.79 ч.1 Трудового кодекса РФ, суд считает приказ №….. от …… г. незаконным и находит возможным восстановить Зимину Н.П. на работе в ООО «Экспертная служба Содружества» в должности …….

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.261 ч.4 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, …по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям п.п.1, 5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81 ТК РФ или п.2 ст.336 ТК РФ).

Что касается требования истицы об обязании ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет, то согласно объяснениям представителей сторон, Зимина Н.П. с заявлением о предоставлении ей такого отпуска к работодателю не обращалась и отказа не получала, поэтому оснований для удовлетворения иска Зиминой Н.П. в этой части у суда не имеется.

Согласно ст.394 ч.9 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере …. руб. …. коп.

Суд находит требования истицы в части определения размера денежной компенсации морального вреда завышенными и, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу Зиминой Н.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №…. от … г. о прекращении действия трудового договора с Зиминой Н.П..

Восстановить Зимину Н.П. с …. г. в ООО «Экспертная служба Содружества» в должности офис-менеджера.

Взыскать с ООО «Экспертная служба Содружества» в пользу Зиминой Н.П. компенсацию морального вреда в размере … (…..) рублей … копеек.

В удовлетворении иска Зминой Н.П. в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком – отказать.

Взыскать с ООО «Экспертная служба Содружества» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере … (…..) рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: