Гражданское дело №2-411/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. г. Жуковский Жуковский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С., с участием адвоката Веденина А.А., при секретаре Гаврицкой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.В. к МУ «Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба» о признании действий по обработке и защите персональных данных незаконными, о признании дополнительного соглашения заключенным, об обязании внести исправления в трудовую книжку, о взыскании убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гончарова Т.В., уточнив требования (л.д.127-131), просит суд: - признать действия работодателя МУ «Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба» по обработке и защите персональных данных, отраженных в трудовой книжке на её (Гончаровой) имя между п.п…. и … незаконными и не исполненными; - признать дополнительное соглашение №… от 01.12.2008 г. к трудовому договору №… от …… г. между нею (Гончаровой) и МУ «Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба» заключенным и действительным; - обязать МУ «Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба» внести исправления в записи трудовой книжки на её (Гончаровой) имя: между записями за №№… и … внести запись о назначении её (Гончаровой) на должность тренера-преподавателя первой категории на основании аттестации аттестационной комиссии Министерства образования Московской области 29.04.2002 г. и также дополнительного соглашения к трудовому договору за №… от ….. г.; в запись под №… внести изменения об увольнении её (Гончаровой). ....... г. с должности тренера-преподавателя первой категории по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением должности тренера преподавателя первой категории); - взыскать с ответчика причиненные ей (Гончаровой) убытки в виде упущенной выгоды и судебных расходов в общем размере … руб. … коп. В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что … г. Гончарова Т.В. на основании приказа №.. от …. г. и в соответствии с трудовым договором №… была принята на работу на должность тренера-преподавателя … разряда в МУ МЦ «Дружба», в последующем преобразованного в МУ«Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба». Дополнительным соглашением №… от … г. к трудовому договору, в связи с изменением и утверждением новых тарифных ставок, истица была назначена должность тренера-преподавателя первой категории на …. ставки, основанием для назначения послужила аттестация от ……г. в должности тренера-преподавателя первой категории Гончарова Т.В. проработала до увольнения …. г. по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Получив на руки трудовую книжку, истица обнаружила, что в неё не внесена запись о назначении её (Гончаровой) на должность тренера-преподавателя первой категории на основании аттестации и дополнительного с оглашения, в запись об увольнении от … г. отсутствуют сведения, с какой занимаемой должности истица была уволена. На просьбу истицы внести соответствующие исправления в трудовую книжку ответчик ответил отказом, что Гончарова Т.В. расценивает как нарушение её трудовых прав, которое повлекло за собой причинение ей убытков на общую сумму …. руб. … коп., включая оплату услуг представителя, а также неполученные доходы, которые она (Гончарова) могла бы получить (упущенная выгода), а именно: после увольнения она была принята на работу в МУ «Стадион «Вымпел» на должность тренера-преподавателя без квалификационной категории с окладом … руб. … коп. в месяц, а уволена она была с должности с окладом … руб. … коп. в месяц, в связи с чем, истица считает, что по вине ответчика она утратила доход в размере … руб. … коп. в месяц, а всего …. руб. …. коп. Представитель ответчика МУ«Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба» требования Гончаровой Т.В. не признал, в обоснование возражений пояснил, что истица была принята на работу на должность тренера-преподавателя … разряда на основании приказа №… от …. г., с учетом проведенной ранее аттестации от … г. работала у ответчика в должности тренера-преподавателя высшей категории до …. г., по окончании действия срока аттестации, который составляет 5 лет, Гончарова Т.В. никакой переаттестации не проходила и продолжила работу в МУ МЦ «Дружба» на постоянной основе в должности тренера-преподавателя, что подтверждается приказом о приеме на работу от … г. №….. Согласно Положению об аттестации специалистов бюджетных учреждений и организаций органов по делам молодежи Российской Федерации аттестация (переаттестация) на присвоение квалификационной категории проводится каждые 5 лет по желанию специалистов и является добровольной; аттестацию проводят комиссии, которые создаются при органах по делам молодежи Российской Федерации; квалификационная категория, присвоенная специалистам, действительна в течение 5 лет со дня приказа органа управления по делам молодежи о её присвоении. Поскольку истица с … г. не проходила переаттестацию, после …. г. она не могла быть назначена на должность тренера-преподавателя первой категории и, соответственно, не могла быть уволена с этой должности. Дополнительное соглашение от … г. руководителем учреждения не подписано, поэтому ссылка на него истицы не может быть принята во внимание. Что касается требований о признании неправомерными действий ответчика по обработке и защите персональных данных истицы, то в исковом заявлении и в объяснениях в суде Гончарова Т.В. не указала конкретно, какие действия в этой части она считает незаконными. Представитель ответчика считает, что каких-либо действий, нарушающих законодательство о защите персональных данных, со стороны МУ «Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба» совершено не было. В части убытков истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что имела место упущенная выгода, а судебные расходы подлежат возмещению только в случае удовлетворения иска в разумных пределах. Представитель третьего лица Администрации г.о.Жуковский против удовлетворения иска возражала по тем же основаниям, что и представитель ответчика. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Гончарова Т.В. на основании её заявления (л.д.72), в соответствии с трудовым договором от … г. (л.д.81) и приказом №… от ….. г. (л.д.73) была принята в МУ МЦ «Дружба» на должность тренера-преподавателя … разряда с ….. г. О приеме Гончаровой Т.В. на должность тренера-преподавателя в её трудовой книжке сделана запись за №… от …. г. (л.д.26). Дополнительным соглашением без номера от ….. г. к трудовому договору Гончаровой Т.В. был установлен соответствующий Положению об оплате труда работников муниципального учреждения оклад по должности тренер-преподаватель (л.д.82). Дополнительным соглашением №… от …. г. к трудовому договору Гончаровой Т.В. был установлен соответствующий Положению об оплате труда работников муниципального учреждения оклад по должности тренер-преподаватель (л.д.83). В 2008 г. МУ МЦ «Дружба» было преобразовано в МУ «Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба», устав которого утвержден постановлением Главы г.о.Жуковский от 29.12.2008 г. №1793 (л.д.47-57, 58, 59, 60, 61). Как усматривается из постановления Главы г.о.Жуковский от 01.09.2010 г. №1267 (л.д.68) об утверждении штатного расписания МУ «Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба» на период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г., количество должностей было сокращено с 35 (л.д.66) до 29, при этом должности тренеров-преподавателей в штатном расписании на период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. не предусматривались (л.д.69). Из текста вышеуказанного постановления Главы г.о. Жуковский (л.д.68) также следовало, что сокращение штатных должностей в МУ «Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба» связано с целью исключения дублирующих функций учреждений по работе с молодежью и во исполнение письма заместителя Председателя Правительства Московской области от 12.02.2010 г. №7-20878 «О мерах по оптимизации сета муниципальных учреждений по работе с молодежью». …… г. Гончарова Т.В. была предупреждена администрацией ответчика о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности тренера преподавателя (л.д.85). Приказом №… от …. г. Гончарова Т.В. уволена с должности тренера-преподавателя по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, с приказом об увольнении Гончарова была ознакомлена …. г., о чем свидетельствует её подпись (л.д.8). Приказ об увольнении по сокращению штата Гончарова Т.В. не оспаривает, после увольнения она трудоустроилась и работает в должности тренера-преподавателя в МУ «Стадион «Вымпел» (л.д.135). Требования Гончаровой Т.В. по существу сводятся к тому, что в её трудовой книжке отсутствует запись о назначении её на должность тренера-преподавателя первой категории, которую следует, по мнению истицы, внести в трудовую книжку между записями №№… (о приеме на работу) и … (об увольнении), а в записи №… указать, что она (Гончарова) уволена с должности тренера-преподавателя первой категории. Из объяснений представителя ответчика следует, что истица не могла быть переведена на должность тренера-преподавателя первой категории, поскольку в …. г. у нее закончился срок аттестации от …. г., подтверждающей её квалификационную категорию. Представленный в материалы дела аттестационный лист свидетельствует о том, что Гончарова Т.В. …. г. была аттестована и приказом Министерства образования Московской области №…. от … г. ей присвоена высшая квалификационная категория по образованию и занимаемой должности педагога дополнительного образования сроком на 5 (пять) лет (л.д.11). Доказательств того, что истица проходила аттестацию (переаттестацию) по истечении вышеуказанного срока, т.е. после …. г., суду не представлено. Указанные обстоятельства не оспаривает сама истица. Согласно Положению об аттестации специалистов бюджетных учреждений и организаций органов по делам молодежи Российской Федерации аттестация (переаттестация) на присвоение квалификационной категории проводится каждые 5 лет по желанию специалистов и является добровольной; аттестацию проводят комиссии, которые создаются при органах по делам молодежи Российской Федерации; квалификационная категория, присвоенная специалистам, действительна в течение 5 лет со дня приказа органа управления по делам молодежи о её присвоении (л.д.137). Как следует из Письма Минобразования РФ №03-8/22-03 и Профсоюза работников образования и науки РФ №11 от 07.02.2003 г. (л.д.138-142), сведения о присвоении квалификационной категории работника вносятся в трудовую книжку в раздел «Сведения о работе» по результатам аттестации (п.14 Письма). При установленных обстоятельствах и с учетом вышеназванных нормативных документов обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя МУ «Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба» о том, что у ответчика не было оснований для назначения истицы на должность тренера-преподавателя первой категории в виду отсутствия у нее аттестации на данную квалификационную категорию по истечении срока предыдущей аттестации, поэтому приказ о назначении Гончаровой Т.В. на должность тренера-преподавателя первой категории не издавался и, соответственно, запись о переводе Гончаровой Т.В. на должность тренера-преподавателя первой категории в трудовую книжку истицы не вносилась. Суд не находит оснований и для внесения изменений в запись в трудовой книжке за №… от ….г. об увольнении истицы из МУ «Комплексный подростково-молодежный центр им.Н.Н. Киселева «Дружба» с должности тренера-преподавателя первой категории, поскольку она на эту должность не назначалась и уволена с должности тренера-преподавателя, о чем свидетельствует запись за №… о приеме истицы на работу на должность тренера-преподавателя. Что касается требований Гончаровой Т.В. о признании действий ответчика по обработке и защите персональных данных незаконными, то поскольку истица не указывает, какие именно действия в этой части не соответствуют положениям ст.86 Трудового кодекса РФ, а представленные в материалы дела письменные доказательства не содержат фактов нарушения со стороны ответчика требований о защите персональных данных работника от неправомерного их использования, суд не находит оснований для их удовлетворения. Дополнительное соглашение №…. от …. г. (л.д.10) не может быть признано действительным, поскольку это соглашение не подписано руководителем. Кроме того, в материалы дела представлены заявление Гончаровой Т.В. от ….. г. (л.д.78) об оформлении её на должность тренера-преподавателя по совместительству на … ставки и приказ №… от ….. г. о приеме истицы на …. ставки тренера-преподавателя (л.д.79), а также приказ №… от ….. г. (л.д.80), согласно которому Гончаровой Т.В. как старшему тренеру установлены должностные оклады по основной работе и по работе по совместительству, при этом квалификационная категория истицы в данных приказах не указана. Истица не оспаривает, что была знакома с приказами и их не оспаривала. Не подлежат удовлетворению требования Гончаровой Т.В. о взыскании с ответчика убытков, понесенных, по её мнению, в результате неполучения доходов, которые она (Гончарова) могла бы получить, поскольку истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что имела место упущенная выгода. В связи с отказом в удовлетворении иска требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гончаровой Т.В. к МУ «Комплексный подростково-молодежный центр имени Н.Н. Киселева «Дружба» о признании действий по обработке и защите персональных данных незаконными, о признании дополнительного соглашения заключенным, об обязании внести исправления в трудовую книжку, о взыскании убытков и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд. Судья: