Гражданское дело №2-1733/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием представителя истца Фещенко О.И.,

представителя ответчика Дунаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеровой И.А. к ОАО «X» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мастерова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «X» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мастерова И.А. указала, что с X года она состояла в трудовых отношениях с ОАО «X», занимая должность бортпроводника службы бортпроводников.

С момента принятия на работу она надлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, претензии со стороны ответчика к ней не предъявлялись.

Ввиду того, что Работодатель с X года накапливал задолженность по заработной плате, нарушал и продолжает нарушать сроки её выплаты, истица была вынуждена уволиться, однако до настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, за период с X года по X года общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составила X (X) рублей X копеек.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, истица просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере X (X) рублей X копейки и компенсацию морального вреда X руб.

В судебном заседании представитель истца Фещенко О.И. исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика в пользу Мастеровой И.А. расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере X рублей.

Представитель ответчика ОАО «X» Дунаев А.А. в судебном заседа­нии иск Мастеровой И.А. признал частично и пояснил, что действительно, в настоящее время за ответчиком перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы в общей сумме X руб. X коп. (л.д.53).

С суммой процентов за просрочку выплаты заработной платы ответчик также согласился (л.д.53).

Вместе с тем, с требованиями о компенсации морального вреда представитель ответчика не согласился, считал, что истица не представила письменных доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физический страданий со стороны ответчика, не доказала причинную связь между действиями ОАО «X» и причинением истице морального вреда.

Требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридической помощи, оставил на усмотрения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представ­ленным доказательствам, находит заявленные истцом требования подлежа­щими частичному удовлетворению.

В соответствии со смыслом ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те требования и обстоятельства на которые ссылается.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз.1-2). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (абз.8 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции… Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что X года между ОАО «X» и Мастеровой И.А. был заключен трудовой договор № X, согласно которому истица была принята на работу в ОАО «X» в летный директорат для выполнения работы по должности бортпроводник службы бортпроводников (л.д.5).

X года Мастерова И.А. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (приказ от X года № X л.д.56).

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутрен­него распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора вы­плата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных в материалы дела расчетных листков организации ОАО «X» усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составила:

за X года - X руб. X коп.;

за X года – X руб. X коп.;

за X года – X руб. X коп.;

за X года – X руб. X коп.;

за X года – X руб. X коп.;

за X года – X руб. X коп.;

за X года X руб. X коп.;

за X года – X руб. X коп.,

за X – X руб. X коп.;

за X года – X руб. X коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за указанный период составила X руб. X коп.

В X года истица была уволена из ОАО «X» по собственной инициативе на основании личного заявления (л.д.56).

Окончательный расчет при увольнении истицы произведен не был.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании, подтвердил, что за ответчиком перед истицей числится задолженность по заработной плате в размере X руб. X коп.. Представил справку о задолженности по заработной плате, подписанную главным бухгалтером и заверенную печатью организации (л.д.54).

Комиссия по трудовым спорам в ОАО «X» отсутствует.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, пояснения сторон, суд находит установленным факт наличия в настоящее время у ответчика перед истицей задолженности по выплате заработной плате в общей сумме X руб. X коп.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному представителем истца расчету процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, сумма подлежащих выплате процентов за задержу заработной платы составляет X руб. X коп.

Суд считает, что произведенный расчет соответствует действующему законодательству.

Судом также принято во внимание, что представитель ответчика с суммой процентов за просрочку выплаты заработной платы согласился (л.д.53).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взы­скать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере X руб. X коп., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы на общую сумму X руб. X коп.

Статей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Работодателя в отношении истицы имелись нарушения по оплате труда, суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере X рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца подал ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Как усматривается из представленных доказательств, при подаче иска, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, Мастеровой И.А. были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи (в частности – услуг представителя), что подтверждается договором на оказание юридических услуг №X от X года, а также приходным кассовым ордер об оплате Мастеровой И.А. X руб. (л.д.52).

При таких обстоятельствах, с учетом ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истицы удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «X» в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме X рублей.

На основании ст.393 Трудового кодекса РФ, ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в до­ход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере X руб. X коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «X» в пользу Мастеровой И.А. задолженность по заработной плате в сумме X (X) рублей X копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере X (X) рублей X копейки, компенсацию морального вреда в размере X (X) рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере X (X) рублей.

Взыскать с ОАО «X» в доход федераль­ного бюджета государственную пошлину в размере X (X) рублей X коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков