Гражданское дело №2-85/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием истца ООО «X»,

представителя истца Гришакова А.В.,

ответчика Домениковой В.И.,

представителя ответчика Гончаровой Т.Н.,

представителя ответчика Титовой Т.В.,

третьего лица ООО «X»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «X» к Домениковой В.И. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, по встречному иску Домениковой В.И. к ООО «X» о признании недействительными решений правления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «X» обратилось в суд с иском к Домениковой В.И. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию Торгового комплекса и, уточнив исковые требования (т.3 л.д.138-139), просит взыскать с ответчицы задолженность с января 2006 года по ноябрь 2008 года в размере X (X) рублей X коп., а также возврат госпошлины X (X) рублей X коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Доменикова В.И. является собственником нежилого помещения – павильона №X Торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Жуковский, ул. X, д.X, общей площадью X кв.м.

ООО «X» является обслуживающей организацией всех нежилых помещений Торгового комплекса.

20 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № X на обслуживание и эксплуатацию здания Торгового комплекса.

По условиям договора ООО «X» совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет Клиента (в частности, Домениковой В.И.), либо от имени и за счет Клиента. Клиент обязан компенсировать расходы ООО «X» по содержанию и эксплуатации Торгового комплекса.

В соответствии с п.1.2 Договора в обязанности Исполнителя (ООО «X) входили, организация услуг по содержанию и текущему ремонту здания, обеспечение предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и дезинфекция помещений), охрана Торгового комплекса и обслуживание пожарной сигнализации, ряд других обязанностей, направленных на поддержание и сохранность здания Торгового комплекса.

Для выполнения своих обязанностей по обслуживанию Торгового комплекса ООО «X» заключило отдельные договоры с исполнителями услуг: на энергоснабжение с ОАО «X», на отопление с МП «X» на водоснабжение и водоотведение с ООО «X», на дезинфекцию помещений с ФГУП «Московский областной центр дезинфекции», на вывоз ТБО с ПБОЮЛ Евлампиев И.А., на охрану с ФГУП «Охрана МВД России по Московской области», Договор на охрану объектов с помощью тревожной кнопки с Отделом вневедомственной охраны при Жуковском ОВД.

Свои обязательства по Договору от 20 января 2004 года ООО «X» выполнило в полном объеме. Доменикова В.И. производила оплату также в полном объеме.

06 июля 2004 года общим собранием собственников нежилых помещений Торгового комплекса была утверждена новая редакция типового Договора на обслуживание и эксплуатацию задания с ООО «X» на 2005 год.

Доменикова В.И. данный договор не подписала, однако фактически пользовалась услугами, оказываемыми ООО «X» по договору на обслуживание и эксплуатацию здания, а именно: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, вывозом твердых бытовых отходов, охраной Торгового комплекса, дезинфекцией помещений, обслуживанием пожарной сигнализации, содержанием и текущим ремонтом здания.

Еще в 2005 году Доменикова В.И. производила частичную оплату счетов, представляемых истцом.

Начина с 01 декабря 2005 года ответчица платежи за оказанные услуги не вносила.

С учетом срока исковой давности (истец обратился в суд 30 декабря 2008 года) ООО «X» просило взыскать с Домениковой В.И. задолженность за период с января 2006 года по ноябрь 2008 года за энергоснабжение в местах общего пользования – X руб. X коп., тепловую энергию – X руб. X коп., водоснабжение и водоотведение – X руб. X коп., вывоз и убору ТБО – X руб., охрану Торгового комплекса и тревожную кнопку общей сигнализации – X руб. X коп., дезинфекцию помещений – X руб. X коп., техническое содержание и обслуживание ТЦ – X руб. X коп., обслуживание пожарной сигнализации – X руб. X коп., оплату телефона комнаты охраны – X руб. X коп., чистку и замену ковриков у входа в ТЦ – X руб. X коп.

Доменикова В.И. иск не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства оплаты из собственных средств и размер произведенных затрат по оплате электроэнергии, тепла, потребления воды, замены ковриков. Ряд услуг ей не оказывается (вывоз мусора, охрана здания, дезинфекция помещений и т.д.). По содержанию здания истец не представил отчеты о проведенных работах за 2005-2008 г.г., кроме того, расчет произведен неверно. С учетом коэффициента 2.2 оплата в месяц за техническое содержание и обслуживание должна быть значительно меньше.

С 2006 года помещение павильона №X находится в безвозмездном пользовании ООО «X», которое от своего имени оплачивает электроэнергию, вывоз мусора, охрану, дезинфекцию и прочие услуги по эксплуатации павильона. Им заключены напрямую договоры с поставщиками услуг (л.д.230-239 т.3).

Доменикова В.И. обратилась с встречным иском о признании недействительными:

1) решение правления от 20 декабря 2006 года в части решения об увеличении расходов на охрану и о необходимости заключить с ЧОП «Марс-Защита» соглашения о дополнительной охране,

2) решение рабочей группы от 20 декабря 2007 года в части решения о повышении оплаты услуг ООО «ЧОП «Марс-Защита» до X руб. в месяц,

3) решение рабочей группы от 14 марта 2007 года в части решения о повышении размера оплаты на охрану Торгового комплекса до X руб. в месяц и увеличении размера оплаты ООО «X» до X руб. в месяц (л.д.240-241 т.3).

В обоснование своих требований, Доменикова В.И. указала, что оспариваемые ею решения относятся к исключительной компетенции общего собрания, в то время как они приняты не общим собранием собственников павильонов, а рабочей группой, в которую входят 10 человек.

По мнению Домениковой В.И. спорные решения противоречат закону, в частности ЖК РФ, следовательно они ничтожны.

Последнее решение по утверждению размера оплаты услуг ООО «X» принято 24 октября 2006 года и составляет X руб. Другие изменения незаконны.

ООО «X» встречный иск не признало, представитель общества пояснил, что размер оплаты труда работников ООО «X» X0 руб. был установлен решением общего собрания собственников Торгового комплекса от 06 июля 2004 года, а в протоколе рабочей группы от 14 марта 2007 года этот размер повторно утвержден.

Расходы на охрану были увеличены в соответствии с договором между ООО «X» и ООО «ЧОП «Марс-Защита», так как стоимость услуг подлежит пересмотру ежегодно в связи с ростом потребительских цен, в связи с изменением системы и условий охраны и по другим причинам.

Кроме того, дополнительные расходы на оплату были вызваны изменением графиков работы в праздничные и предпраздничные дни с 23 декабря 2006 года по 07 февраля 2007 года и установлением дополнительного поста охраны. Просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «X» также указал на то, что судебная коллегия по гражданским делам согласилась с решением Жуковского городского суда от 29 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Домениковой В.И.

Представитель третьего лица ООО «X» с иском ООО «X» не согласился, встречный иск поддержал и пояснил, что с 2006 года помещение №X в Торговом комплексе на X X, принадлежащее Домениковой В.И., находится в безвозмездном пользовании ООО «X», единственным учредителем которого является ответчица. С 2006 года ООО «X» от своего имени оплачивает электроэнергию, вывоз мусора, охрану, дезинфекцию и прочие услуги по эксплуатации павильона. Им заключены напрямую договоры с поставщиками услуг. Счета ООО «X» им не представляло.

Определением Жуковского городского суда от 12 апреля 2011 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта (л.д.2-7 т.4).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение эксперта, считает, что исковые требования ООО «X» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Домениковой В.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – павильон №X Торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Жуковский, ул. X, д.X, общей площадью X кв.м.. (л.д.223 т.1).

ООО «X» является обслуживающей организацией всех нежилых помещений Торгового комплекса (протокол общего собрания собственников от 03.12.2003г. л.д.22 т.1).

Доменикова В.И. указанный протокол подписала и возражений по поводу выбора обслуживающей организации не заявляла.

20 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № X (л.д.29 т.1) на обслуживание и эксплуатацию здания Торгового комплекса. Редакция договора утверждена решением общего собрания собственников нежилых помещений.

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «X» совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет Клиента (в частности, Домениковой В.И.), либо от имени и за счет Клиента. Клиент обязан компенсировать расходы ООО «X» по содержанию и эксплуатации Торгового комплекса (л.д.29 т.1).

Согласно п.1.2 Договора в обязанности Исполнителя (ООО «X) входили, организация услуг по содержанию и текущему ремонту здания, обеспечение предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и дезинфекция помещений), охрана Торгового комплекса и обслуживание пожарной сигнализации, ряд других обязанностей, направленных на поддержание и сохранность здания Торгового комплекса.

Для выполнения своих обязанностей по обслуживанию Торгового комплекса ООО «X» заключило отдельные договоры с исполнителями услуг: на энергоснабжение с ОАО «X», на отопление с МП «X» на водоснабжение и водоотведение с ООО «X», на дезинфекцию помещений с ФГУП «Московский областной центр дезинфекции», на вывоз ТБО с ПБОЮЛ Евлампиев И.А., на охрану с ФГУП «Охрана МВД России по Московской области», Договор на охрану объектов с помощью тревожной кнопки с Отделом вневедомственной охраны при Жуковском ОВД (л.д. 131-203 т.1).

06 июля 2004 года общим собранием собственников нежилых помещений Торгового комплекса была утверждена новая редакция типового Договора на обслуживание и эксплуатацию задания с ООО «X» на 2005 год. (л.д. 24 т.1).

Доменикова В.И. данный договор не подписала.

С 2006 года принадлежащее Домениковой В.И. помещение №X находится в безвозмездном пользовании у ООО «X». Единственным учредителем данного общества является Доменикова В.И. (л.д.270-272 т.3).

С 2006 года ООО «X» заключило отдельные договоры на энергоснабжение с ОАО «X» (по оплате электроэнергии в павильоне №X), на дезинфекцию помещений с Филиалом «Центр дезинфекций в г. Жуковском» ФГУП «Московский областной центр дезинфекций», на вывоз ТБО с ООО «Озеленение», на охрану с ООО ЧОП «Кобальт», на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (л.д.12-69 т.2).

Оплату по указанным договорам ООО «X» производит напрямую поставщикам услуг.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что предоставляемыми ООО «X» аналогичными услугами ни ООО «X», ни собственник павильона №X Доменикова В.И. не пользуются.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку Доменикова В.И. является сособственником торгового комплекса, то она должна нести соответствующую долю расходов и бремя содержания общего имущества торгового комплекса.

Для определения стоимости расходов по оплате услуг за места общего пользования торгового комплекса, подлежащих взысканию с Домениковой В.В., владеющей павильоном №X, площадью X кв.м., по вывозу и уборке мусора, дезинфекции общих помещений, обслуживанию пожарной сигнализации, оплате телефона комнаты охраны, охраны комплекса и обслуживанию общей сигнализации была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза (л.д. 2-7 т.4).

Согласно заключению эксперта Гритченко В.Л. процент участия Домениковой В.И. в уплате сборов, платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию составляет 2,19%.

Размер эксплуатационных расходов за период с 2006 года по 2008 года составил:

за вывоз и уборку мусора - X руб. X коп.,

дезинфекцию общих помещений – X руб. X коп.,

обслуживание пожарной сигнализации – X руб. X коп.,

телефон комнаты охраны – X руб. X коп.,

охрану комплекса и обслуживание общей сигнализации – X руб. X коп.

Кроме того, дополнительно экспертом выявлена задолженность Домениковой В.И. перед ООО «X» за теплоснабжение (павильон №X) – X, руб. X коп., водоснабжение и водоотведение (павильон №X) – X, X руб.

При определении расходов по оплате услуг за энергоснабжение, эксперт указал, что с 04 августа 2005 года павильон 3а был обесточен директором ООО «X», в связи с чем, ООО «X» (арендатор) заключило договор на энергоснабжение с ОАО «Мосэнергосбыт» (Договор энергоснабжения от 25 июля 2008 года, №X) и своевременно производило все платежи по этому договору. Поэтому задолженности за электроэнергию, потребленную павильоном №X нет.

В связи с тем, что эксперту ООО «X» не представило показания счетчика расходов электроэнергии в местах общего пользования, произвести расчет задолженности Домениковой В.И. не предоставляется возможным.

Ввиду того, что заключение эксперта содержало неточности в указании общей площади торгового комплекса, в судебное заседание был вызван эксперт Гритченко В.Л. для дачи пояснений и соответствующего перерасчета.

Таким образом, после исправления указанных неточностей, размер эксплуатационных расходов за период с 2006 года по 2008 года составил:

за вывоз и уборку мусора - X руб. X коп.,

дезинфекцию общих помещений – X руб. X коп.,

обслуживание пожарной сигнализации – X руб. X коп.,

телефон комнаты охраны – X руб. X коп. (л.д. 239-243 т.4).

Суд соглашается с представленным экспертом заключением, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы использовались материалы настоящего гражданского дела, а также дополнительные материалы, предоставленные ООО «X» (книги учета доходов и расходов за четвертый квартал 2006 г., 2007г., первый и второй квартал 2008 года, реестры счетов полученных и выставленных, оборотно-сальдовые ведомости по счетам).

В судебном заседании были представлены: со стороны Домениковой В.И. выписка показаний счетчиков на начало/конец 2006, 2007, 2008 г.г., выданная ООО «Мосэнергосбыт – Жуковский» и заверенная директором данной организации, консультативное заключение по определению стоимости расходов по оплате услуг за содержание павильона №X., со стороны ООО «X» информационное письмо ЗАО «Аудит Премьер» по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные документы были представлены и для ознакомления эксперту, который, после их изучения, согласился только с расчетом расходов по оплате услуг за электроэнергию, указанным в консультативном заключении.

Эксперт указал, что задолженность Домениковой В.И. перед ООО «X» за 2006, 2007, 2008 г.г. составляет X руб. X коп.

Суд считает возможным принять во внимание указанные в судебном заседании экспертом дополнения в части определения задолженности по оплате электроэнергии, поскольку он обладает соответствующими познаниями, имеет стаж работы по специальности 25 лет, предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в остальной части представленные документы суд в качестве доказательства по делу принять не может, так доказательств, свидетельствующих о том, что аудиторская проверка и консультативное заключение были проведены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «X» в части взыскания с Домениковой В.И. стоимости расходов по оплате услуг за места общего пользования торгового комплекса в размере X руб. X коп., согласно заключению эксперта (л.д.239-243 т.4).

Доводы ООО «X» о том, что павильон №X не отключался от охранной сигнализации, от пожарной сигнализации и тревожной кнопки, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, а также заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит из того, что Доменикова В.И. на момент спорных отношений является собственником помещение №X, которое находится в безвозмездном пользовании у ООО «X», где она является единственным учредителем.

С указанного периода ООО «X» заключило отдельные договоры на энергоснабжение, дезинфекцию помещений, вывоз ТБО, охрану, техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оплату по указанным договорам ООО «X» производит напрямую поставщикам услуг.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что предоставляемыми ООО «X» аналогичными услугами ни ООО «X», ни собственник павильона №X Доменикова В.И. не пользуются, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Доменикова В.И. оспаривает решение правления (рабочей группы) от 20 декабря 2006 года, 20 декабря 2007 года, 14 марта 2007 года в части увеличения расходов на охрану. Однако, данные расходы, понесенные ООО «X», с ответчицы не взысканы, в связи с чем ее права не нарушены.

Что касается оспаривания решений рабочей группы от 14 марта 2007 года в части увеличения размера оплаты услуг ООО «X» до X руб. в месяц, то согласно протоколу от 14 марта 2007 года (л.д.123 т.2) размер оплаты был утвержден повторно, тогда как решение об установлении размера оплаты труда работников ООО «X» было принято общим собранием собственников Торгового центра в котором участвовала и Доменикова В.И..

Кроме того, ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске Домениковой В.И. срока исковой давности по данным требованиям.

Принимая во внимание ч.1 ст.6 ГК РФ, ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.49, 70 ФЗ «Об акционерных обществах», суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о пропуске Домениковой В.И. срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.249 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «X» удовлетворить частично.

Взыскать в Домениковой В.И. в пользу ООО «X» 20024 (X) рубля X коп., возврат госпошлины в размере X руб. (X) рубля X коп.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Домениковой В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков