Гражданское дело №2-1717/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием истца Гришина С.Н.,

представителя истца адвоката Меркушевой Л.В.,

ответчика Грищенко С.В.,

представителя ответчика адвоката Полянского Н.П.,

представителя ответчика Домшинского А.С. адвоката Кугаро П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина С.Н. к Грищенко С.В., Домшинскому А.С. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.Н. обратился в суд с иском к Грищенко С.В., Домшинскому А.С. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Гришин С.Н. указал, что 13 февраля 2010 года в г.Жуковском произошло ДТП с участием автомашины X гос. номер X, принадлежащей Грищенко С.В., находившейся под управлением Домшинского А.С., и автомашины X гос. номер X принадлежащей истцу и находившейся под его управлением.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Домшинский А.С..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет X руб. X коп.

ЗАО «X» по ОСАГО частично оплатила расходы на восстановление автомобиля - X руб. X коп., остальную часть ремонта X руб. X коп. истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, из-за недостаточности выплаченного страхового возмещения, своевременный ремонт автомобилю произведен не был, что привело к еще большему уменьшению его рыночной стоимости.

Принимая во внимание расходы, которые истец понес в результате ДТП (проведение автоэкспертизы и составление калькуляции – X руб., эвакуация автомобиля – X руб., проведение технического осмотра – X руб., оплата дорожного налога – X руб., страховые платежи за поврежденный автомобиль – X руб. X коп., юридические услуги – X руб.) общая сумма, причиненного ему, истцу материального ущерба составила X руб. X коп., которые он и просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере X руб. и расходы по уплате государственной пошлины – X руб.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчиков также расходы за участие представителя в Московском областном суде 26 мая 2011 года и 13 сентября 2011 года в размере X руб..

Ответчик Грищенко С.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Полянский Н.П. в судебном заседании пояснил, что истец виновником ДТП не является. Принадлежащим ему транспортным средством управлял по доверенности Домшинский А.С..

Домшинский А.С. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для его извещения, и определением суда от 27 октября 2011 года в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя.

В судебном заседании адвокат Кугаро П.В. исковые требования не признал.

ЗАО «X», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В своем отзыве на исковое заявление ЗАО «X» просит в иске отказать (л.д.65).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2010 года в 18 часов 30 минут в г. Жуковском в результате нарушения Домшинским А.С. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины X гос. номер X, принадлежащей Грищенко С.В., находившейся под управлением Домшинского А.С., и автомашины X гос. номер X принадлежащей истцу и находившейся под его управлением (л.д.55,56,72).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.72).

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет X руб. X коп. (л.д.25).

ЗАО «X» выплатила Гришину С.Н. страховое возмещение в размере X руб. X коп. (л.д.88). При этом, страховая компания руководствовалась результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Претензии о страховом случае (л.д.66-88).

Как усматривается из уточненного искового заявления, Гришин С.Н. указал на то, что на момент ДТП Домшинский А.С. состоял в трудовых отношениях с Грищенко С.В., в связи с чем, оставшаяся сумма материального ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как уже указывалось выше, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Домшинский А.С., управлявший автомобилем по доверенности.

Судом исследовалась имеющаяся в деле доверенность, выданная Грищенко С.В. Домшинскому А.С. на управление автомобилем X гос. номер X. Указанная доверенность составлена надлежащим образом (л.д.153).

Кроме того, из имеющихся в деле копий материалов административного дела по факту ДТП следует, что Домшинский А.С. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без документов, подтверждающих право владения, автомобиль X гос. номер X сотрудниками ГИБДД не изымался. Данные обстоятельства подтверждают, что при оформлении административного материала Домшинским А.С. были предъявлены сотрудникам ГИБДД документы на право владения автомобилем.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Домшинский А.С. состоял в трудовых отношениях с Грищенко С.В..

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со смыслом ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те требования и обстоятельства на которые ссылается.

Грищенко С.В. не отрицал тот факт, что на принадлежащем ему автомобиле имелись логотипы «такси X», однако в трудовых отношениях с Домшинским А.С. он не состоял (л.д.144). Домшинский А.С. управлял автомобилем по доверенности в своих интересах.

Довод истца о том, что в объяснениях (л.д.57) Домшинский А.С. указал место работы водитель такси «X», суд принять во внимание не может, поскольку указанные сведения объективно ничем не подтверждены, записаны со слов ДомшинскогоА.С., противоречат сведениям, указанным им же в протоколе об административном правонарушении, где указано, что он не работает (л.д.55).

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Грищенко С.В. состоял в трудовых отношениях с Домшинским А.С. и предоставлял своему работнику транспортное средство с целью выполнения определенной заключенным между ними трудовым договором работы.

Кроме того, согласно пояснениям истца и его представителя, Грищенко С.В. являясь индивидуальным предпринимателем, предоставляет автомобили в аренду, никаких трудовых отношений не заключает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на собственника транспортного средства Грищенко С.В..

Вместе с тем, суд считает, возможным взыскать с Домшинского А.С. и ЗАО «X» в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку вина Домшинского А.С. в ДТП доказана.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта Стожарова С.А. (л.д. 7-32), представленное истцом, так данный отчет имеет все необходимые реквизиты, в целом соответствует справке ГИБДД, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часов принята в соответствии со сборником "Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и транспортные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины" НАМИ. Москва; расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «МЭТР» от 10 марта 2010 года, поскольку эксперт проводил осмотр автомобиля истца в ограниченном доступе (л.д.77), на стапель автомобиль не ставился, соответственно, не все повреждения автомобиля могли быть выявлены во время осмотра.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил X руб. X коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания ЗАО «X» выплатила истцу страховое возмещение в размере X руб. X коп. (л.д.88), в то время как страховой лимит составляет X руб., суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «X» X руб. X коп. (X – X).

Учитывая вышеизложенное, оставшаяся сумма материального ущерба в размере X руб. X коп. подлежит выплате Домшинским А.С..

Также с Домшинского А.С. подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере X руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы – X руб., так указанные расходы доказаны и связаны с ДТП (л.д.129, 130).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведения ежегодного технического осмотра – X руб., оплаты дорожного налога – X руб., стоимости ОСАО – X руб. X коп., так как на ответчика может быть возложена ответственность только в части причинения по его вине конкретного ущерба. Указанные истцом расходы, относятся к личным субъективным обязательствам истца, и не связаны с расходами на восстановление автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца адвокатом Меркушевой Л.В. было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере X руб. за участие представителя истца при рассмотрении дела в Жуковском городском суде, X руб. за участие представителя истца в судебном заседании в Московском областном суде.

В качестве доказательств, суду были представлены договор от 08 июня 2011 года на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу и предоставление интересов истца на всех стадиях судебного процесса, стоимость услуг по которому определена в сумме X руб., представлены квитанции: от 24 мая 2011 года на сумму X руб. (представительство в Московском областном суде), от 08 августа 2011 года на сумму X руб. (представительство в Жуковском г/с суда МО), от 08 сентября 2011 года на сумму X руб. (представительство в Московском областном суде).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется только договор на оказания правовых услуг от 08 июня 2011 года, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Домшинского А.С. и ЗАО «X» в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме X рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме X руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Домшинского А.С. в пользу Гришина С.Н. материальный ущерб в размере X руб. X коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, X руб. в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы, X руб. стоимость эвакуации автомобиля, X руб. в счет оплаты услуг адвоката, X руб. за оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере X руб. X коп. всего X руб. X коп.

Взыскать с ЗАО «X» в пользу Гришина С.Н. материальный ущерб в размере X руб. X коп., X руб. в счет оплаты услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины в размере X руб.

В удовлетворении требований о взыскании технического осмотра, дорожного налога, страховых платежей, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Гришина С.Н. к Грищенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков