Гражданское дело №2-1813/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием истца Колерова И.А.,

представителя ответчика Давыдова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колерова И.А. к Грачеву С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колеров И.А. обратился в суд с иском к Грачеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере X руб. X коп., в том числе основной долг X руб., проценты – X руб. X коп., а также государственная пошлина – X руб.

В обоснование своих требований указал, что 21 марта 2009 года Грачев С.В. получил от Колерова И.А. в займы денежные средства, в размере X долларов США, о чем ответчик выдал расписку.

От добровольного возврата денежных средств Грачев С.В. уклонился, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд возражения на иск, согласно которым ответчик не признает требования Колерова И.А., ссылается на недоказанность заключения между ними 21 марта 2009 года договора займа.

После представленных ответчиком возражений, Колеров И.А. подал заявление об изменении основания иска и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил обязать ответчика возвратить истцу исполненное истцом по недействительной следки и полученное ответчиком неосновательное обогащение в сумме X долларов США, что эквивалентно X руб., а также проценты в размере X руб. X коп.

В заявлении Колеров И.А. указал, что вывод ответчика в своих возражениях о недействительности сделки, заключенной между сторонами 21 марта 2009 года, не противоречит его интересам и доказывать обратное он считает нецелесообразным.

В связи с тем, что ответчик не приводит возражений относительно получения им денежных средств от истца, не оспаривает дату получения денежных средств и их количество, Колеров И.А. просит обязать ответчика возвратить истцу исполненное истцом по недействительной следки и полученное ответчиком неосновательное обогащение в указанном выше размере, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик не возражал против изменения иска и увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца рассмотрено судом в порядке ст.39 ГПК РФ и удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании Колеров И.А. свои требования поддержал. Суду пояснил, что доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком был заключен именно договор займа он представить не может, однако это не свидетельствует о том, что ответчик не получал от него денежных средств. Передавая ответчику указанные денежные средства, истец полагал, что заключает с ним договор займа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указал на то, что Грачев С.В. денежные средства по указанной истцом расписке не получал. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа, либо иной договор, свидетельствующий о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, суду не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 21 марта 2009 года, Грачев С.В. получил от Колерова И.А. X долларов США. (л.д.13).

Колеровым И.А. было направлено ответчику требование о возврате суммы займа и процентов (л.д.14).

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленной истцом расписке, показаниям сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа 21 марта 2009 г. между сторонами не заключался.

При этом, суд учитывает, что представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о характере сделки, из ее содержания не усматриваются какие-либо обязательства сторон.

Кроме того, в судебном заседании истец сам указал на то, что договор займа между ним и ответчиком не заключался, в связи с чем он изменил основание иска и просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, как неосновательное обогащение по исполненной недействительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, «поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям, в частности о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1)…».

Как следует из конструкции приведенной выше нормы права, предметом иска, упомянутого в пункте 1 ст. 1103 ГК РФ, является не взыскание неосновательного обогащения, а именно требование о последствиях недействительности сделки, урегулированных положениями ст. 167 ГК РФ и другими нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При этом указание закона на применение к перечисленным в ст. 1103 ГК РФ исковым требованиям правил главы о неосновательном обогащении само по себе не свидетельствует о том, что при предъявлении иска о возврате исполненного по недействительной сделке предметом такого иска будет являться взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами договор займа не заключался.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по договору.

Следовательно, положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, равно как не подлежат применению и положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181).

Из существа заявленных истцом требований, следует, что им были переданы ответчику денежные средства по исполненной недействительной сделке.

При этом, недействительность указанной выше сделки предметом судебного разбирательства не являлась, поскольку соответствующие исковые требования суду не заявлялись.

В силу ст. 1109 ГК РФ, помимо прочего, «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства».

Представленная в материалы дела расписка свидетельствует лишь о получении ответчиком денежных средств от истца, и не свидетельствует о том, что между сторонами были заключены какие-либо сделки, из которых у ответчика возникли бы обязательства перед истцом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, как об этом утверждается в иске, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в иске, суд ссылается на положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания переданной ответчику денежной суммы по заявленным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колерова И.А. к Грачеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения по исполненной недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков