Гражданское дело № 2-1848/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием представителя истца Курбатской Т.М.,

ответчика Львова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довольнова М.В. к Львову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Довольнов М.В. обратился в суд с иском к Львову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере X руб. X коп., процентов за пользование чужими денежными средствами X руб. X коп., расходы на оплату услуг представителей – X руб., государственную пошлину – X руб. X коп.

В обоснование своих требований Довольнов М.В. указал, что 26 октября 2008 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого Львов И.В. – Продавец по сделке, принял на себя обязательства осуществить покупку, доставку в Российскую Федерацию на территорию г. Москвы и полную таможенную очистку автомобиля X (VIN X) на имя и за счет истца – покупателя по сделке, в срок не позднее 30 декабря 2008 года.

Общая стоимость автомобиля приобретаемого по данной сделке определена сторонами в сумме X долларов США, что эквивалентно X руб. X коп.

Стороны установили, что цена автомобиля, установленная п.2 соглашения оплачивается истцом двумя платежами, а именно: первая сумма в размере X долларов США подлежит передаче не позднее 27 октября 2008 года через третьих лиц, вторая сумма в размере X долларов США, необходимая для уплаты пошлин передаётся в сроки, указанные ответчиком, но не ранее доставки автомобиля на территорию г. Котка, Финляндия.

Истец свои обязательства по данному соглашению выполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика X (X) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2009 года – (момент исполнения обязательств) по 24 ноября 2011 года (дата вынесения решения) по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 в год, а именно: X руб. X коп., расходы на оплату услуг представителей – X руб., государственную пошлину – X руб. X коп..

Ответчик Львов И.В. в судебном заседании с основной суммой долга согласился, требования об уплате процентов в указанном размере полагал необоснованными, равно как и полагал необоснованными требования о взыскании расходов на оплату представителей. В обоснование своих возражений указал, что действительно, между ним и истцом было заключено указанное выше соглашение, по которому он получил денежные средства в размере X долларов США. Вместе с тем, ввиду неисполнения своих обязательств он предпринимал попытки возвратить истцу часть денежных средств, однако последний уклонялся от их получения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

26 октября 2008 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Львов И.В. – Продавец по сделке, принял на себя обязательства осуществить покупку, доставку в Российскую Федерацию на территорию г. Москвы и полную таможенную очистку автомобиля X (VIN X) на имя и за счет истца – покупателя по сделке, в срок не позднее 30 декабря 2008 года (л.д.7-8).

Общая стоимость автомобиля приобретаемого по данной сделке определена сторонами в сумме X долларов США, что эквивалентно X руб. (л.д. 24-25).

Стороны установили, что цена автомобиля, установленная п.2 соглашения оплачивается истцом двумя платежами, а именно: первая сумма в размере X долларов США подлежит передаче не позднее 27 октября 2008 года через третьих лиц, вторая сумма в размере X долларов США, необходимая для уплаты пошлин передаётся в сроки, указанные ответчиком, но не ранее доставки автомобиля на территорию г. Котка, Финляндия (л.д.7-8).

Истец свои обязательства по данному соглашению выполнил в полном объеме (л.д.9), что не оспаривалось и ответчиком.

Львов И.В. свои обязательства по договору не исполнил, что также им не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 1109 ГК содержит исчерпывающий перечень оснований, когда полученное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно п. 1 данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд, истец указал, что передал ответчику денежные средства на приобретение автомобиля X, однако ответчик обязательства в срок не исполнил, автомобиль не приобрел, деньги не возвратил.

Ответчик факт получения денежных средств на приобретение автомобиля не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных на приобретение автомобиля, поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неисполнения им обязанности по приобретению автомобиля, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 3 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении Довольнов М.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере X руб. X коп. начиная с момента исполнения обязательств 20 января 2009 года по 24 ноября 2011 года (дату составления уточненного иска) исходя из ставки рефинансирования - 8,25%.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов являются обоснованными. Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов с X руб. X коп. до X руб., поскольку заявленные истцом ко взысканию проценты являются чрезмерными и не соответствуют нарушенному обязательству. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки по возврату части денежных средств, однако, как пояснил ответчик, истец от их получения отказался. В качестве доказательств, свидетельствующих о намерении в добровольном порядке вернуть денежные средства, ответчик представил почтовое извещение о возврате денежных средств, направленных ответчиком истцу (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере X руб.

В качестве доказательств, суду были представлены договор от 22 сентября 2011 года об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «X «X», стоимость услуг по которому определена в сумме X руб. (л.д.12), представлена квитанция об оплате по договору X руб. (л.д.26).

При таких обстоятельствах, учитывая, что количество судебных заседаний, сложность дела, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Львова И.В. в пользу истца расходов связанных с оказанием юридической помощи в разумных пределах в сумме X руб.

При обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме X руб. X коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. X руб. X коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довольнова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Львова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере X (X) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере X (X) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере X (X) рублей, а также государственную пошлину в размере X руб. X коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков