У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования (т.4 л.д.4-9,46), просит: 1) признать размер вклада денежных средств и труда (степень участия) в возведении домовладения, расположенного по адресу: Московская область, …. р-н, пос. …., ул. …, д. …, за истцом Зенковым Н.И. в размере 100%, за ответчицей Зенковой В.В. в размере 0%;

2) взыскать с ответчицы Зенковой В.В. в пользу истца Зенкова Н.И. денежную компенсацию затрат (оцененную в действительных рыночных ценах на момент вынесения решения) за строительство объектов: 1-ый этаж: В лит.А помещение № 1 (жилое) площадью 19,4 кв.м.; В лит.А помещение № 9 (жилое в кухню) площадью 19,4 кв.м.; В лит.А1 помещение № 7 (ванная) площадью 4,2 кв.м.; подвал: В лит.А4 помещение № 1.1 (подвал) площадью 18,1 кв.м.;

3) взыскать с ответчицы Зенковой В.В. в пользу истца Зенкова Н.И. денежную компенсацию затрат за увеличение ее доли в праве собственности на дом с 1/4 до 26/100 в действительной стоимости на момент вынесения решения суда;

4) взыскать с ответчицы Зенковой В.В. расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенных прав, в размере … руб.

Как следует из уточненного искового заявления, возведение спорного дома по адресу: Московская область, … р-н, п…., ул…., д…., полностью осуществлено на средства и с трудовым участием истца, а со стороны ответчицы каких-либо вложений в строительство не было.

Истец обеспечил строительство дома, будучи работающим пенсионером, своими доходами, которые значительно превышали расходы на строительство спорного дома. За период основного строительства с 1992 по 1994 г.г. доходы ответчицы и ее бывшего мужа Зенкова С.Н. были ниже средней зарплаты по стране: ответчица находилась в длительных административных отпусках, Зенков С.Н. получал невысокую заработную плату, выплачивал алименты на содержание ребенка от первого брака, с 1994г. был безработным и жил на пособие.

Деньги на строительство дома истец передавал Зенкову С.Н. по распискам в период с 1988 по 1994г.г., а также через знакомых с 1991 по 1995г.г. Финансировала строительство и супруга истца Зенкова В.В.

Строительные работы, материалы и затраты по ним составили: в 1989г. – …. руб., в 1990г. -…. руб., в 1991г. – …. руб., в 1992г. –.. . руб., в 1993г. – …. руб., в 1994г. – …. руб.

Помимо денежных затрат Зенков Н.И. вкладывал свой труд, участвуя непосредственно в возведении дома.

Ответчица никакого участия в строительстве не принимала.

В связи с чем истец вправе истребовать денежную компенсацию за вложенные деньги и труд в ту часть возведенного дома, право собственности на которую признано судом за ответчицей.

В 1995 году дом был принят в эксплуатацию в недостроенном состоянии и имел ряд строительных недостатков. С 1995 года, являясь единственным собственником дома, истец произвел значительные неотделимые улучшения дома в соответствии с разрешением: была реконструирована крыша, заменена система отопления, выполнены и другие работы, в том числе, переоборудование лоджии на 1-ом этаже в ванную и т.д.

После выполнения неотделимых улучшений по домостроению стоимость его по оценке БТИ в инвентарных ценах 1982 года возросла по сравнению с первоначальной оценкой по состоянию на 10.01.1995г. с …. руб. до … руб.

Затраты на приобретение строительных материалов, строительно-монтажных работ по договорам подряда составили: в 1995г. – …. руб., в 1996г. – … руб., в 1997г. – … руб., в 1998г. (после деноминации) – …. руб., в 1999г. – … руб., в 2000г. – … руб.

Степень участия сторон требовалось установить еще при рассмотрении гражданского дела в Раменском суде (определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 18.10.2000г.).

Ответчица денег на возведение и неотделимые улучшения дома не тратила, доказательств обратному не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании извещен, 18.10.2011г. представлено ходатайство истца об отложении дела в связи с болезнью (больничный лист с 10.10.2011г. по 19.10.2011г.). Аналогичные ходатайства были представлены истцом на судебные заседания 06.07.2011г., 02.08.2011г., 21.09.2011года.

31.08.2011г. истец не явился в судебное заседание, на судебное заседание 21.09.2011г. был также представлен больничный лист с 31.08.2011г. по 22.09.2011г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной, в связи с тем, что, с момента подачи уточненного искового заявления (т.4 л.д.4-9, 46) по настоящее время, истец, по мнению суда, умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, от заявления ходатайства о назначении экспертизы, для подготовки которого сторона истца просила отложить дело при подаче уточненного искового заявления 18.05.2011г. (т.4 л.д.58), и, в целом, от рассмотрения дела по существу. Истцу неоднократно разъяснялась судом возможность ведения дела через представителей, доверенность на которых (18 человек) имеется в материалах дела. Однако, ни истец, ни его представители в суд не являлись, ходатайств по существу исковых требований не заявляли. Наличие же больничного листа не свидетельствует о невозможности явки истца и его представителей в судебное заседание.

Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом № … по ул…. в п….. … района Московской области на основании решения Раменского суда от 01.04.2004г. Решением Раменского суда от 04.09.2008г. произведен раздел дома в натуре по варианту № 3 заключения строительно-технической экспертизы. Все доказательства, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения этих двух гражданских дел в Раменском суде №№ 2-356/04 и № 2-255/08, им дана соответствующая оценка. Доводы Зенкова Н.И. о том, что жилой дом был возведен полностью на его деньги, Раменский суд рассматривал и признал несостоятельными. Решения вступили в законную силу. Своим иском Зенков Н.И. фактически оспаривает решения Раменского суда.

Представитель ответчицы поддержал ее доводы.

3-е лицо, Зенков С.Н. исковые требования Зенкова Н.И., его доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Подтвердил, что Зенков Н.И. вкладывал в строительство свои личные средства, что ни ответчица, ни он (3-е лицо) не принимали участия в строительстве, т.к. не имели достаточных средств. Зенков С.Н. пояснил, что, не смотря на признание за ответчицей права собственности на 1/4 доли в праве на спорный дом, истец имеет право на компенсацию затрат, которые он вложил в строительство. Собственника фактически лишили права на его имущество и не хотят выплачивать компенсацию.

3-е лицо, Зенкова В.В., представителем которой по доверенности является истец Зенков Н.И., в суд не явилась, о слушании извещена (л.д.153 т.4).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, а также материалы гражданского дела № 2-356/04 Раменского горсуда, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующие основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Раменского горсуда от 01.04.2004г. за истцом по настоящему делу Зенковым Н.И. было признано право собственности на 3/4 доли жилого дома по адресу: Московская область, …. р-н, п…., ул….., д…., за ответчицей Зенковой В.В. – 1/4 доли (т.4 л.д.179-183 гражданского дела № 2-6/11, а также материалы гражданского дела № 2-356/04 Раменского горсуда).

Решением Раменского горсуда от 04.09.2008г. (гражданское дело № 2-255/08) произведен раздел вышеуказанного дома по варианту, разработанному экспертами по плату технического паспорта БТИ 2004г. без учета самовольно возведенных строений и сооружений в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом с незначительным отступлением. При этом доля в праве собственности на дом определена, исходя из стоимости полезной площади дома равной 164,3 кв.м. (истице – 43 кв.м., а ответчику – 121,3 кв.м.), а денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу истицы, определена, исходя из стоимости всех помещений, подлежащих разделу, в том числе и хозяйственных построек, равной …. руб. (истице – …. руб., ответчику – …. руб.) (т.4 л.д.184-187 гражданского дела № 2-6/11).

Представленные истцом в настоящем деле доказательства: копии договоров подряда, чеков, квитанций на строительные материалы, справок о заработных платах, пенсиях, выписок из лицевых счетов по вкладам и т.д. (т.1 л.д.101-218, 260-273, 294-342, т.2 л.д.71-79, 338-339, 341 гражданского дела № 2-6/11 и пр.), - уже являлись предметом рассмотрения и оценки по гражданским делам №№ 2-356/04 и 2-255/08 Раменского горсуда, решения по которым вступили в законную силу.

Так, право собственности на 1/4 доли спорного жилого дома за ответчицей Зенковой В.В., а на 3/4 доли – за истцом Зенковым Н.И. было признано Раменским горсудом, который в решении от 01.04.2004г. дал оценку доводам истца о том, что дом был возведен полностью на его деньги, а Зенкова В.В. не вкладывала финансовые средства в строительство дома, а также документам о приобретении им стройматериалов и иным платежным документам (чекам, квитанциям и т.д.), представленным Зенковым Н.И. (т.4 л.д.181 оборот гражданского дела № 2-6/11).

Никаких иных дополнительных доказательств к ранее оцененным судебными решениями Раменского горсуда от 01.04.2004г. и 04.09.2008г. истец суду при рассмотрении настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Зенкова Н.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,61,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Зенкова Н.И.к Зенковой В.В. об определении степени участия в возведении домовладения, взыскании денежной компенсации затрат за строительство объектов, взыскании денежной компенсации затрат за увеличение доли в праве собственности по домовладению, расположенному по адресу: Московская область,.. район, п…., ул…., д…., и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: