У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков в возмещении ущерба, причиненного ДТП,: с Липатниковой И.В. – ….руб…. коп., с ОАО СК «РОСНО» - … руб…. коп., а также пропорционально с ответчиков возврат госпошлины.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что 09.12.2010г. по вине ответчицы Липатниковой И.В. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля OPEL ZAFIRA, регистрационный знак …., и автомобиля HONDA CRV, регистрационный знак …, под управлением Липатниковой И.В. В результате ДТП его (истца) автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла Липатникова И.В., была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Страховая компания произвела осмотр его (истца) автомобиля и выплатила страховое возмещение на общую сумму … руб…. коп. Однако, реальный ущерб от данного ДТП с учетом износа автомобиля составил по заключению ООО «Инвест-Консалтинг» …. руб…. коп. Кроме того, он (истец) понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы … рублей, выполнение работ по вскрытию капота для выявления скрытых повреждений – … руб., а также услуги почтовой связи по направлению телеграммы в ОАО СК «РОСНО» и претензии – … руб…. коп. и … руб…. коп.

Истец просит взыскать со страховой компании сумму в пределах лимита страхового возмещения в размере …. рублей, а разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением – с ответчицы Липатниковой И.В.

Ответчица Липатникова И.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена по телефону, представила письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.86-88), из которых следует, что кроме полиса обязательного страхования гражданской ответственности со ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис «АГО МИЛЛИОН»), страховое возмещение по которому полностью погашает ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя, представлены письменные возражения по иску (л.д.96-99), согласно которым, ущерб от ДТП, причиненный автомобилю истца, был оценен, осмотр проводился с участием истца, возражений по осмотру от него не поступило. Страховое возмещение в размере … руб…. коп. страховая компания выплатила, в связи с чем в иске просят отказать.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования в части взыскания ущерба с ОАО СК «РОСНО» подлежат удовлетворению, в иске к Липатниковой И.В. следует отказать.

Судом установлено, что 09.12.2010г. по вине Липатниковой И.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю OPEL ZAFIRA, регистрационный знак …, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Инвест-Консалтинг» (л.д.24-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … руб… коп.; размер утраты товарной стоимости - … руб…. коп.

Суд считает возможным принять за основу данное заключение, поскольку в нем приведен подробный расчет износа ТС истца, 2008 г.выпуска, в отличие от заключения ООО «Вега-Центр» (л.д.74-81), где обоснование расчета износа, определенного в среднем выше 20%, отсутствует. Кроме того, в заключении ООО «Вега-Центр» отсутствует расчет УТС.

Кроме того, истец понес следующие расходы: по оплате услуг независимой экспертизы …. рублей, выполнение работ по вскрытию капота для выявления скрытых повреждений – … руб., а также услуги почтовой связи по направлению телеграммы в ОАО СК «РОСНО» и претензии – … руб…. коп. и … руб…. коп., - которые подтверждены квитанциями (л.д.39-42).

Таким образом, ущерб составил … руб…. коп.

Гражданская ответственность Липатникова Ю.В., владельца автомобиля HONDA CRV, регистрационный знак …, которым по доверенности управляла ответчица Липатникова И.В., допущенная согласно полису к управлению транспортным средством, была застрахована в ОАО СК «РОСНО» как по обязательному страхованию (полис … № ….), так и по добровольному страхованию (полис «АГО МИЛЛИОН»), страховая сумма по которому определена в размере …. рублей (л.д.87-88).

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст.ст.929, 931,935 ГК РФ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховой суммы по полисам … № … и «АГО МИЛЛИОН» достаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме.

С учетом произведенных страховых выплат на общую сумму … руб…. коп. с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца … руб…. коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Насоненко А.С. в возмещении ущерба, причиненного ДТП, … руб…. коп. и возврат госпошлины в размере … руб…. коп., а всего взыскать …. руб…. коп.

В иске Насоненко А.С. к Липатниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: