У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит признать недействительным договор страхования транспортного средства Полис № … от 09.12.2010г., заключенный между ОАО «Страховая группа МСК» и Пляскиным В.В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснила, что 09.12.2010г. между ОАО «СГ МСК» и Пляскиным В.В. был заключен вышеуказанный договор страхования транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности - автомобиля марки Хендэ, госномер. ….. На момент заключения Договора страхования в ОАО «СГ МСК» действовала утвержденная Приказом № 274 от 01.04.2010г. Программа «Переход», согласно п. 4 которой при заключении договора страхования транспортных средств с ОАО «СГ МСК» в случае отсутствия страховых событий или отсутствия страховых выплат по ранее заключенным потенциальным клиентом ОАО «СГ МСК» договорам страхования с иными страховщиками, по договору с ОАО «СГ МСК» страховщиком предоставляется льготный по сравнению с базовым страховой тариф (пониженный размер страховой премии). 09.12.2010г. до заключения договора страхования ответчиком в адрес истца было подано письменное заявление, в котором ответчик сообщил, что по ранее заключенному договору страхования с ООО «СК «Оранта» № …, страховых случаев, в отношении передаваемого в ОАО «СГ МСК» на страхование транспортного средства, заявлено не было и страховое возмещение ему не выплачивалось. В связи с чем ответчику был определен льготный страховой тариф со страховой премией в размере … руб.

Однако, по обращению ОАО «СГ МСК» ООО «СК «Оранта» сообщило, что в период действия договора страхования № …, по застрахованному автомобилю имели место 3 страховых события, признанных страховыми случаями и были произведены страховые выплаты, что опровергает достоверность сообщенных страхователем в заявлении от 09.12.2010г. сведений об отсутствии страховых случаев и выплат страхового возмещения по договору страхования, заключенного с ООО «СК «Оранта». Т.е. со стороны страхователя при заключении договора страхования с ОАО «СГ МСК» имел место обман, повлиявший на определение размера страховой премии, подлежащей к уплате страхователем страховщику по договору страхования № …. от 09.12.2010г. По мнению представителя истца, указанное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным.

Ответчик в суд не явился, о явке извещен по последнему известному месту жительства, от получения извещений и явки в судебное заседание уклоняется. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-е лицо, представитель ООО «СК «Оранта» о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора либо для определения существенных условий договора.

Определение льготного страхового тарифа со страховой премией является существенным условием заключенного договора страхования.

Согласно ст.179 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 09.12.2010г. между ОАО «Страховая группа МСК» и Пляскиным В.В. был заключен договор страхования транспортного средства Полис № ….

В заявлении от 09.12.2010г. Пляскин В.В. указал, что по ранее заключенному договору страхования с ООО «СК «Оранта» № …, страховых случаев, в отношении передаваемого в ОАО «СГ МСК» на страхование транспортного средства, заявлено не было и страховое возмещение ему не выплачивалось.

В связи с чем при заключении договора была определен льготный страховой тариф со страховой премией в размере …. руб.

Однако, из документов, представленных ООО «СК «Оранта» следует, что по страховому полису № … были трижды произведены страховые выплаты по страховым случаям.

Следовательно, Пляскин В.В. умышленно скрыл данную информацию, т.е. совершил обман, что повлияло на определение размера страховой премии, подлежащей уплате страхователем страховщику.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор страхования транспортного средства Полис № …. от 09.12.2010г., заключенный между ОАО «Страховая группа МСК» и Пляскиным В.В.

Взыскать с Пляскина В.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» возврат госпошлины в размере …. рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в Жуковский горсуд.

Судья: