У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с вышеуказанным иском и просят взыскать с ответчика: Крюкова О.В. - задолженность по заработной плате в размере …. рублей и компенсацию морального вреда … рублей; Савиновская Н.В. - задолженность по заработной плате в размере … рублей и компенсацию морального вреда … рублей; Давыдова Е.Ю. - задолженность по заработной плате в размере … рублей и компенсацию морального вреда … рублей. Истицы дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Как следует из исковых заявлений, определением суда от 24.10.2011г. соединенных в одно производство, истицы были приняты на работу в ИП «Назаров К.В.»: Крюкова О.В. - с ноября 2010г., Савиновская Н.Л. – с декабря 2010г., Давыдова Е.Ю. – с февраля 2011г. на должность сушильщиц с окладом … рублей. Кроме того, Крюкова О.В. работала с февраля 2011 года в качестве рабочего на станке, со сдельной оплатой … руб. за куб. Трудовой договор на руки не выдавали. Заработную плату получали через мастера Мускову М.А. С января по март 2011 года, а в отношении Крюковой О.В. с января по апрель 2011 года зарплата не выплачивалась. Они обращались в прокуратуру, где Назаров К.В. наличие задолженности признал. Действиями ответчика нарушены их трудовые права.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истиц на работу он не принимал, трудовые отношения с ними не оформлял. Истицы не представили никаких документов в подтверждении исковых требований. Истцы в своих пояснениях указывали, что они отдавали документы на оформление, но трудовой договор с ними так и не был заключен. Работая длительное время, они не выдвигали требований к ответчику о понуждении заключения трудового договора, ознакомления их с приказом о приеме на работу, и при получении трудовой книжки, также не обращались и не настаивали на их заполнения в соответствии с трудовым кодексом. Ведомости учета рабочего времени, а также справка, написанная Мусковой М.А., не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. не утверждены руководителем предприятия. Мускова М.А. не была наделена полномочиями для ведения и оформления данных документов. У Мусковой М.А. не было полномочий по приему на работу граждан и утверждению размера заработной платы. Прокуратурой Парфеньевского района была проведена проверка на предприятии, и нарушений в сфере трудового законодательства выявлено не было.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ, каждый гражданин вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

В силу ст.56 ГПК РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые, в частности она ссылается, как на подтверждение требований, так и возражений.

Истицами не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

В спорный период времени в отношении истиц не производились никакие отчисления ни в налоговые органы, ни в пенсионный фонд.

Свидетельские показания истиц в отношении друг друга, а также показания свидетеля Мусковой М.А. (т.1 л.д.34-37, т.2 л.д.39-42, т.3 л.д.43-45) не могут быть положены в основу решения, т.к. носят субъективный характер.

Кроме того, свидетель Мускова М.А. привлекалась в феврале 2011г. к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Из представленного договора подряда, заключенного между ИП «Назаров К.В.» и Мусковой М.А.(т.3, л.д.80), не следует, что Мускова М.А. наделена полномочиями по приему на работу кого бы то ни было, по установлению работникам заработной платы, по выплате заработной платы, по ведению финансовых документов, выдаче справок.

Таким образом, представленные в качестве доказательств ведомости по учету рабочего времени, а также справки о задолженности по заработной плате, подписанные Мусковой М.А., не удостоверенные печатью ИП «Назаров К.В.» не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ответу прокуратуры Парфеньевского района Костромской области от истиц письменных обращений в прокуратуру района в 2011 года по вопросам не выплаты заработной платы индивидуальным предпринимателем Назаровым К.В. не поступало (л.д.74-75).

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком трудовых прав истиц, а поэтому исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Крюковой О.В., Савиновской Н.Л., Давыдовой Е.Ю. к ИП Назарову К.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: