Гражданское дело № 2- 42/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011г.

Жуковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

с участим прокурора Р.

адвоката Г.

при секретаре Тужилиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Молодняковой Л.А. к Журавлеву А.А., Леонову Д.В. о признании права на получение квартиры в собственность, отобрании квартиры, понуждении исполнить обязательство по передаче квартиры, заключить договор купли-продажи, признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и договора купли-продажи от хх.хх.ххххг., по встречному иску Журавлева А.А. к Молодняковой Л.А. о признании незаключенным договора поручения от хх.хх.ххххг., по встречному иску Леонова Д.В. к Молодняковой Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Молоднякова Л.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права на получение в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв. м., жилой площадью 30,5 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, г. Ж., ул. К., д. Х, кв. ХХ.

Молоднякова Л.А. также просила суд отобрать у Журавлева А.А. вышеназванную квартиру, обязать Журавлева А.А. передать ей ( Молодняковой Л.А.)в собственность эту же квартиру, понудить Журавлева А.А. заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

В уточненном исковом заявлении от хх.хх.ххххг. (л.д. 98-101) Молоднякова Л.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от хх.хх.ххххг., заключенный между Леоновым Д.В. и Журавлевым А.А., отменить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Леонова Д.В.

В обоснование6 заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что между ней, Молодняковой Л.А., и Журавлевым А.А. хх.хх.ххххг. был заключен договор поручения, по условиям которого Журавлев А.А. принял на себя обязательства передать равными долями Молодняковой Л.А. спорную квартиру в случае исполнения последней обязанностей по договору поручения.

Обязанности Молодняковой Л.А. по договору поручения заключались в том, что она должна была оформить разрешительную документацию, правоустанавливающие и иные документы ЗАО «А» «Х» и других юридических лиц.

По объяснениям Молодняковой Л.А., свои обязательства по договору поручения от хх.хх.ххххг. она выполнила в полном объеме, однако Журавлев А.А. спорную квартиру ей не передал, а также произвел ее ( квартиры) отчуждение в форме договора купли-продажи от хх.хх.ххххг., чем грубо нарушил ее права., так как квартира была обременена правами третьих лиц. У Журавлева А.А. были обязательства по передаче ей, Молодняковой А.А. спорной квартиры.

В связи с чем договор купли-продажи квартиры между Леоновым Д.В и Журавлевым А.А. следует признать недействительным.

Молоднякова Л.А. в судебное заседание просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исках просила отказать.

Представитель Молодняковой Л.А. адвокат Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные Молодняковой Л.А. исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречных исках просил отказать.

.Представитель Журавлев А.А. по доверенности Эль Мавеед А.Н. возражала против заявленных Молодняковой Л.А. исковых требований, просила в ее иске полностью отказать.

Журавлев в свою очередь заявил встречные исковые требования о признании договора поручения от хх.хх.ххххг. незаключенным.

Представитель Журавлева А.А., возражая по поводу заявленных Молодняковой исковых требований и поддерживая доводы встречного иска Журавлева А.А., в судебном заседании пояснила, что вышеназванный договор поручения Журавлевым А.А. подписан не был. Данный договор он рассматривал как проект, указал в данном проекте, что его следует принять за основу и дополнить приложениями по каждому пункту, с подходом согласен.

Представитель Журавлева А.А. также ссылалась на то обстоятельство, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель Журавлева А.А. (Х) настаивала на заявленных встречных исковых требованиях, просила признать договор поручения от хх.хх.ххххг. незаключенным, встречные исковые требования Леонова Д.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности спорной квартирой, выселении из нее Молодняковой Л.А. просила удовлетворить.

Представитель ответчика Леонова Д.В. – Д. возражала против заявленных Молодняковой Л.А. исковых требований, просила в ее иске полностью отказать

Представитель Леонова Д.В. признала в полном объеме требования Журавлева А.А.

Леоновым Д.А. заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности спорной квартирой, выселении из нее Молодняковой Л.А.

Свои возражения представитель Леонова Д.В. мотивировала тем, что Журавлев А.А. мог беспрепятственно распорядиться спорной квартирой.

Догоовор поручения от хх.хх.ххххг. между Журавлевым А.А. и Молодняковой Л.А. заключен не был, спорная квартира на момент ее отчуждения никакими обязательствами обременена не была.

Представитель Леонова Д.В.-Д. указала, что в настоящее время Молоднякова Л.А. препятствует Леонову Д.В. в осуществлении права собственности спорной квартирой, просила суд выселить из нее Молоднякову Л.А.

Представитель Леонова Д.В. (Д) настаивала на заявленных встречных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о выселении Молодняковой Л.А., исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, заслушав показания свидетелей, считает исковые требования Молодняковой Л.А. неподлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленные встречные исковые требования Журавлевым А.А. и Леоновым Д.В. подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания и материалами дела установлено, что хх.хх.ххххг. Молодняковой Л.А. был подписан договор поручения (л.д.ххх).

По условиям данного договора Молоднякова Л.А. должна была оформить разрешительную документацию, правоустанавливающие и иные документы ЗАО «А» «Х» и других юридических лиц, а Журавлев А.А. должен был передать равными долями Молодняковой Л.А. спорную квартиру в случае исполнения последней обязанностей по договору поручения, по этапам исполнения, или квартиру полностью после исполнения обязательств в полном объеме.

Данный договор был подписан Журавлевым А.А. с оговоркой: «Принимаю за основу. Дополнить приложениями по каждому пункту. С подходом согласен.».

Молоднякова Л.А. считает, что договор Журавлевым А.А был подписан, указанные оговорки значения не имеют.

Договор был дополнен приложением. Работа по договору ею, Молодняковой Л.А. была выполнена.

Тот факт, что ни приложение к Договору, ни отчет, составленные ею, Молодняковой. не были подписана Журавлевым А.А., по мнению Молодняковой Л.А. значения не имеют.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 433 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По данному договору не был получен надлежащий акцепт.

Со стороны Журавлева А.А. (собственника спорной квартиры) данный договор рассматривался не как договор в окончательной форме, а как проект договора, в связи с чем он (Журавлев А.А.) собственноручно указал, что данный договор необходимо дополнить, приняв за основу настоящий текст договора.

Как было указано выше, Журавлевым А.А. не было дано императивное согласие на заключение вышеназванного договора поручения.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта( согласия на заключение договора) и в то же время новой офертой.

На иных условиях договор между Журавлевым А.А. с Молодняковой А.А. не обсуждался, не заключался, не подписывался.

Приложения к договору и отчет, представленные Молодняковой Л.А. и не подписанные Журавлевым А.А., значения для дела при вышеуказанных обстоятельствах не имеют.

Суд также полагает, что данный договор нельзя рассматривать как заключенный еще и по причине того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 433 ч. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента совершения подобной регистрации.

Доводы истца Молодняковой Л.А. о том, что вышеназванный договор поручения не подлежал государственной регистрации по причине того, что содержит элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости, не соответствуют закону.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вышеназванный договор от хх.хх.ххххг. не содержит условий о том, что Журавлев А.А. продает по определенной цене спорную квартиру, а Молоднякова Л.А. по этой цене эту квартиру покупает.

По смыслу вышеназванного договора от хх.хх.ххххг. Молоднякова Л.А. выполняет в интересах Журавлева А.А. определенное поручение и получает от него в качестве вознаграждения спорную квартиру.

Таким образом, договор поручения от хх.хх.ххххг. не содержит элементов предварительного договора купли-продажи недвижимости, а также подлежит государственной регистрации.

По этим же причинам (отсутствие элементов предварительного договора) не могут быть удовлетворены исковые требования Молодняковой Л.А. о понуждении Журавлева А.А. заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что договор поручения от хх.хх.ххххг., на который ссылается в иске Молодняковой Л.А., не был заключен, вследствие чего у Журавлева А.А. не возникло перед Молодняковой Л.А. никаких обязательств (в том числе и по передаче спорной квартиры), а у Молодняковой Л.А. не возникло права на получение в собственность спорной квартиры.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что Молодняковой Л.А. не представлено суду объективных доказательств исполнения с ее стороны договора поручения от хх.хх.ххххг.

Представленный в суд отчет об исполнении обязательств по договору поручения от хх.хх.ххххг. (л.д.ххх) Журавлевым А.А. не подписан, сведений о его одобрении со стороны Журавлева А.А. не имеется.

К тому же, в тексте данного отчета содержатся сведения о документах, полученных ранее даты заключения договора поручения (хх.хх.ххххг.), указанные обстоятельства в договоре не оговорены.

Доводы Молодняковой Л.А. о том, что она надлежащим образом исполнила договор поручения от хх.хх.ххххг. путем направления отчета по почте в адрес Журавлева А.А. (п. 2.6. договора), противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 974, 975 ГК РФ по договору поручения поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, а также представить отчет об исполнении поручения, а доверитель обязан без промедления принять все исполненное по договору и уплатить поверенному вознаграждение.

Законом не предусмотрено, что договор поручения считается исполненным, если об этом поверенным составлен отчет в одностороннем порядке, без его одобрения поверенным.

В связи с вышеизложенным п. 2.6. договора поручения от 01.12.2007г. следует считать ничтожным, а значит, не порождающим каких-либо правовых последствий, так как данный пункт договора противоречит правовому смыслу договора поручения (ст. ст. 974, 975 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Журавлева А.А. пояснила суду, что у ее доверителя возникают объективные сомнения относительно того, что второй лист договора поручения от хх.хх.ххххг. не подвергался доработкам. Именно на этом листе содержатся сведения о вышеназванном п. 2.6.

Подобные сомнения возникли у Журавлева А.А. в связи с тем, что он всегда подписывает каждый лист договора, однако представленный Молодняковой Л.А. в суд вариант договора поручения не содержит подписей сторон на каждом листе (л.д. 8-10).

При этом представителем Журавлева А.А. представлены в суд другие договоры, в которых имеется подпись Журавлева А.А. на каждом листе (л.д. ).

Представленные Молодняковой Л.А. в качестве доказательств исполнения с ее стороны условий договора поручения от хх.хх.ххххг. расписки о предоставлении различной документации в адрес таких юридических лиц, как ООО «Р» (л.д. 151-156), не подтверждают обстоятельств исполнения вышеназванных условий договора поручения от хх.хх.ххххг.

Большая часть документов, указанных в этих расписках, датирована ранее даты заключения договора поручения (хх.хх.ххххг.).

Вышеназванные расписки не содержат сведений о том, что документы, указанные в них имеют отношение к договору поручения от хх.хх.ххххг.

Лица, подписавшие эти расписки, также не имеют никакого отношения к договору поручения.

В судебном заседании Молодняковой Л.А. пояснила, что она произвела исполнение по договору поручения от хх.хх.ххххг. не в пользу стороны по договору (Журавлева А.А.), а в пользу лиц, не являющихся стороной по договору.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, обязательство не может быть исполнено в пользу лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Отказывая в удовлетворении иска Молодняковой Л.А., а так же оценивая ее объяснения о подготовке документов по поручению Журавлева А.А., суд принимает во внимание, что между Молодняковой Л.А. и ЗАО «П» существовали трудовые отношения в период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. (л.д. 240-243).

Молоднякова Л.А. занимала должность начальника юридического управления.

Именно в рамках данных отношений Молоднякова Л.А. совершала ряд действий по оформлению документации для таких юридических лиц, как ООО «Р», а также осуществляла подготовку и проводила судебные дела ООО «Н».

Таким образом, те обязательства, которые отражены в договоре поручения от хх.хх.ххххг. полностью корреспондируются с заключенным Молодняковой Л.А. трудовым договором от хх.хх.ххххг. (л.д. 240-241).

В рамках заключенного трудового договора вся выполненная Молодняковой Л.А. работа была оплачена, а значит, и не должна была быть дополнительно оплачена по договору поручения от хх.хх.ххххг.

В судебном заседании хх.хх.ххххг. (л.д. 157-159) по обстоятельствам исполнения договора поручения от хх.хх.ххххг. были допрошены свидетели Л. и П.

Свидетель Лосева Р.М. пояснила суду, что является генеральным директором ООО «Н». Между ООО «Н» и ЗАО «П» был заключен договор на оказание юридических услуг, юриста на предприятии не было, Молоднякова Л.А. приезжала к нам и помогала по договорам, расписок для Молодняковой Л.А. она не подписывала, однако подписывала ей пустые листы для доверенностей.

Аналогичные показания дал свидетель Прохоренко В.Н. (генеральный директор ООО «Р»).

По этим же обстоятельствам были допрошены свидетели со стороны Молодняковой Л.А. - П., Л., П., А.

По обстоятельствам заключения договора свидетели объяснений дать не смогли, поскольку о договоре им не было известно. Подробности относительно условий и порядка заключения этого договора им неизвестны.

Вышеназванные свидетели являются бывшими сотрудниками ЗАО «П», у них сложились негативные отношения с Журавлевым А.А.

В связи с чем суд считает, что показания указанных свидетелей не могут быть расценены как объективные.

По указанным обстоятельствам суд критически относится к показаниям свидетелей Кр. и М.

Также не смогли ничего пояснить относительно договора поручения свидетели В. и С., допрошенные в судебном заседании хх.хх.ххххг.

При указанных выше обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Молодняковой Л.А. об отобрании спорной квартиры у Журавлева А.А.,

Материалами гражданского дела установлено, что спорную квартиру Молоднякова Л.А. занимает с хх.хх.ххххг. на основании договора найма (л.д. ххх).

В связи с истечением срока договора найма Журавлевым А.А. хх.хх.ххххг. было предложено Молодняковой Л.А. в срок до хх.хх.ххххг. освободить спорную квартиру и погасить образовавшуюся задолженность по договору найма (л.д. ххх).

До настоящего времени в спорной квартире проживает Молоднякова Л.А.

В настоящее время собственником спорной квартиры является не Журавлев А.А., а Леонов Д.В. на основании договора купли-продажи от хх.хх.ххххг. (л.д. 78-81), что подтверждается выпиской из ЕГРП № ХХг. (л.д. хх).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Молодняковой Л.А. об обязании Журавлева А.А. передать ей индивидуально-определенную вещь.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Молодняковой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от хх.хх.ххххг., заключенного между Журавлевым А.А. и Леоновым Д.В. (л.д. 78-81).

Довод Молодняковой Л.А. о том, что спорная квартира не передана в установленном порядке Леонову Д.В., не соответствует действительности.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи от хх.хх.ххххг. является передаточный акт, то есть приложение № Х к договору (л.д. хх).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Не является обоснованным и доводы Молодняковой Л.А. о том, что спорная квартира была обременена обязательствами Журавлева А.А. перед ней по договору поручения от хх.хх.ххххг., а значит, не могла быть продана Леонову Д.В.

Как было указано выше, данный договор поручения от хх.хх.ххххг. не был заключен, поэтому не являлся препятствием к заключению договора купли-продажи от хх.хх.ххххг.

К тому же, в соответствии со ст.ст. 131 ГК РФ, 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любое обременение, связанное с недвижимым имуществом, подлежит государственной регистрации.

Молоднякова Л.А. также просит признать сделку (договор купли-продажи от хх.хх.ххххг.) недействительной по тем основаниям, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ»:

«При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.»

Доводы Молодяковой Л.А. противоречат требованиям т. 169 ГК РФ.

Журавлев А.А. как продавец обладал на момент отчуждения спорной квартиры ничем не ограниченным правом собственности на нее, а значит, мог ею распорядиться без каких-либо препятствий.

Леонов Д.В., мог свободно приобрести данную квартиру.

Таким образом, ни продавец (Журавлев А.А.), ни покупатель (Леонов Д.В.) не преследовали цели совершить сделку, нарушающую основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют суду полностью отказать в заявленных исковых требованиях Молодняковой Л.А., встречные исковые требования Журавлева А.А. удовлетворить.

Суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Леонова Д.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности спорной квартирой, выселении из нее Молодняковой Л.А.

В связи с истечением срока договора найма Молодняковой Л.А. хх.хх.ххххг. было предложено в срок до хх.хх.ххххг. освободить спорную квартиру и погасить образовавшуюся задолженность по договору найма (л.д. хх).

До настоящего времени Молоднякова Л.А. спорную квартиру не освободила.

Суд считает, что действиями Молодняковой Л.А. нарушаются права собственника жилого помещения (Леонова Д.В.), предусмотренные ст. ст. 30 ЖК РФ и 209 ГК РФ.

Согласно этих норм Леонов Д.В. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением.

Заявленные Леоновым Д.В. требования не противоречат требованиям ст. 35 ЖК РФ.

Поскольку судом признаны законными и обоснованными требования Леонова Л.В., суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятых в отношении спорного жилого помещения на основании определения Жуковского городского суда Московской области от хх.хх.ххххг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Молодняковой Л.А. о признании права на получение квартиры в собственность, отобрании квартиры, понуждении исполнить обязательство по передаче квартиры, заключить договор купли-продажи, признании сделки недействительной, об отмене государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и договора купли-продажи от хх.хх.ххххг. – полностью отказать.

Встречные исковые требования Журавлева А.А. удовлетворить, признать договор поручения от хх.хх.ххххг. незаключенным..

Встречные исковые требования Леонова Д.В. удовлетворить, обязать Молоднякову Л.А. не чинить препятствия в осуществлении права собственности 2-х комнатной квартирой, общей площадью 44,3 кв. м., жилой площадью 30,5 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, г. Ж, ул. К, д. х, кв. хх..

Выселить Молоднякову Л.А. из 2-х комнатной квартирой, общей площадью 44,3 кв. м., жилой площадью 30,5 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, г. Ж, ул. К, д. х, кв. хх.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Журавлеву А.А. совершать любые сделки по отчуждению (либо иному распоряжению) либо обременению квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ж, ул. К., д. х, кв. хх.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ГУ ФРС по Московской области (Жуковский отдел) совершать регистрацию любых сделок по отчуждению (либо иному распоряжению) либо обременению квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ж, ул. К., д. х, кв. хх, а также выдавать свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру Журавлеву А.А. и иным лицам.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И Парфенова